ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» ноября 2023 года                                               Дело № А43-39962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу №А43-39962/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-39962/2021 на 7 лет по графику платежей, представленному обществом.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области– ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 № 10-23/007643 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.10.2005 № ВСВ 1051568;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области– ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 №08-13/12535 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 № 107724 2529406.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 поНижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражныйсуд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее –Общество, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 4 квартал 2019 года в сумме 80 047 613 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 поНижегородской области (далее – МИФНС № 21 по Нижегородской области,налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы поНижегородской области (далее – Управление).

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской областиудовлетворил требование Инспекции и взыскал с Общества в доходбюджета НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 80 047 613 руб. игосударственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-39962/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобаобщества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-39962/2021 на 7 лет по графику платежей, представленному обществом.

В обоснование заявления общество указало, что единовременная выплата задолженности может привести к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, количество которых в соответствии со штатным расписанием на 01.07.2023 составляет 211 человек, а также негативно отразится на финансовом состоянии общества, приведет к наращиванию его кредиторской задолженности и возможному банкротству предприятия. ООО «Бальзам» не является убыточным предприятием и за счет получаемой прибыли производит оплату задолженности перед бюджетом Российской Федерации, за период с 2020 по 2022 год объем оплаченных налогов в бюджетную систему составил 3 388 828 394,68 рублей. В подтверждение получения прибыли, за счет которой возможно погашение задолженности, общество представило в материалы дела действующие договоры с крупными федеральными сетевыми магазинами, приобретающими производимую ООО «Бальзам» продукцию, такими как ООО ТД «Абсолют», ООО «Аврора», АО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Альфа Спиритс», ООО «Арктика», ООО «АТТ», ООО «ТД Альтаир», ООО «Алкогольная региональная компания», ООО «Бристоль ритейл логистикс», ООО «ТД Валдай», ООО ТК «Вектор» и ООО ТД «Барс». Представитель общества также ссылался на решение межрайонной ИФНС РФ №18 по Нижегородской области от 07.12.2022 №44/4 о внесении изменений в решение №44/2 от 17.08.2021 в отношении ООО «Бальзам» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое, по мнению ООО «Бальзам», подтверждает факт наличия активов, за счет которых будет погашена задолженность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023  суд заявленное требование ООО "Бальзам" удовлетворил частично и предоставил ООО "Бальзам" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39962/2021 от 30.03.2023 на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с октября 2023 года по март 2025 года включительно. В остальной части заявления ООО "Бальзам" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-39962/2021 от 02.10.2023 года отменить в части предоставления ООО "Бальзам" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39962/2021 от 30.03.2023 на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с октября 2023 года по март 2025 года включительно и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» указывает, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое состояние. При этом указал, что в сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов. Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» отмечает, что в связи с наличием долговых обязательств в бюджет в размере 1 339 270 тыс. руб., ООО "Бальзам" имеет возможность исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39962/2021 от 30.03.2023 по предложенному им графику платежей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 поНижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о проведении  судебного заседания  в отсутствие представителя Инспекции.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о проведении  судебного заседания  в отсутствие представителя Инспекции.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления возразил по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей   лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как  следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «Бальзам» представило бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2021-2022гг., согласно которым у общества по состоянию на 31.12.2022 имеются кредиторская задолженность в размере 784727000 руб., дебиторская задолженность в размере 604147000 руб., заемные средства в размере 480647000 руб., чистая прибыль общества уменьшилась в 2022 году до 3644000 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится большое количество дел с участием ООО «Бальзам», по результатам рассмотрения которых вынесены решения о взыскании задолженности (№А43-41742/2021 - задолженность перед бюджетом на общую сумму 563400682,01 руб., №А43-39962/2021 - задолженность перед бюджетом на общую сумму 80047613руб.) и об отказе в удовлетворении требований общества об отмене решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (№А43-37513/2022 - всего по оспариваемому решению доначислено 79983851,2руб., №А43-29167/2022 - всего по оспариваемому решению доначислено 83599746,50 руб., №А43-29166/2022 - всего по оспариваемому решению доначислено 41607975,74руб., №А43-17561/2022 - всего по оспариваемому решению доначислено 85665959,92руб., №А43-17560/2022 - всего по оспариваемому решению доначислено 132849554,70руб., №А43-9776/2022 - всего по оспариваемому решению доначислено 65013499,57руб., №А43-40696/2021 - всего по оспариваемому решению доначислено 700588322,4руб., №А43-40393/2021 - всего по оспариваемому решению доначислено 116810008,77руб., №А43-29182/2021 - всего по оспариваемому решению доначислено 97296731,32руб.).

Из указанного следует, что у общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения задолженности в соответствии с решением по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговых органов о том, что общество имеет возможность исполнить решение суда единовременно.

Судом также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы налоговых органов о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает требование закона об обязательности исполнения судебного акта и не обеспечивает баланса интересов сторон, поскольку предоставление рассрочки не освобождает должника от уплаты задолженности, а лишь устанавливает порядок ее уплаты путем определения периодов для погашения с целью недопущения банкротства предприятия.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что общество выполняет социально значимые функции, является градообразующим предприятием. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию по состоянию на 01.07.2023 на предприятии заявителя трудоустроено 211 сотрудников. Поскольку производство ООО «Бальзам» и сам завод располагаются в г.Чкаловск, для данной категории сотрудников ООО «Бальзам» является единственным местом работы, а для г.Чкаловск общество является социально значимым предприятием в связи с отсутствием возможности у данной категории сотрудников найти равнозначную сферу труда.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бальзам» подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда без предоставления рассрочки.

Как верно отмечено судом, принудительное единовременное взыскание задолженности без учета финансовых возможностей общества может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы работникам и налоговых платежей, неисполнению денежных обязательств перед контрагентами.

При этом суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что предоставление обществу испрашиваемой им рассрочки на 7 лет приведет к нарушению баланса интересов взыскателя на получение суммы задолженности и необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Прогнозируемый доход ООО «Бальзам» на 7 лет составлен самим обществом, приложенные к нему планируемые финансовые показатели опровергаются сведениями, представленными налоговыми органами, в соответствии с которыми прогнозируемые показатели являются необъективными, не соответствуют действительным показателям производства продукции согласно данным информационного ресурса ЕГАИС за предыдущие 3 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу №А43-5571/2022 ООО «Бальзам» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу №А43-5571/2022 на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с июля 2023 года по декабрь  2024 года включительно.

При этом,  суд не связан обстоятельствами иных арбитражных дел.

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ООО "Бальзам" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39962/2021 от 30.03.2023 сроком на 18 месяцев на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с октября 2023 года по март 2025 года включительно.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом,  уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 03.10.2023 № 681 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам»   из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 №А43-39962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2023 № 681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская