026/2023-106528(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5130/2023

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области 13 сентября  2023 года по делу № А13-5130/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 312533624800012, ИНН 

<

***>; адрес: 174752, Новгородская  обл.; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029,  

<

...>; далее –  Общество) о взыскании 452 000 руб. задолженности по договору подряда  от 12 мая 2022 года, а также 1 000 руб. представительских расходов.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля  2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания  резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 452 000 руб. задолженности, 189 руб.  60 коп. почтовых расходов, а также 12 040 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; в остальной части требования о взыскании  судебных расходов отказано.  

В связи с поступлением 14 августа 2023 года от ответчика ходатайства о  составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд  Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил  мотивированное решение от 13 сентября 2023 года.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик  

указал, что акты выполненных работ не подтверждают принятие работ  заказчиком, поскольку подписаны не директором Общества, а Даниловым В.Н.,  при этом документы, подтверждающие наличие у него соответствующих  полномочий, не представлены.  

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года Предприниматель  (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда, согласно  пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  следующие работы: посадка лесных культур.  

Место выполнения работ определено в пункте 1.2 договора –  Новгородская область, Пестовский и Мошенский районы.  

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору  определяется из расчета – 10 000 руб. за один гектар, без НДС.  

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в размере 100 % в  течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ.  

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим  образом, представил акты приема-передачи выполненных работ от 03.06.2022   № 1 на сумму 95 000 руб., от 03.06.2022 № 2 на сумму 60 000 руб., от  03.06.2022 № 3 на сумму 76 000 руб., от 09.06.2022 № 4 на сумму 53 000 руб.,  от 09.06.2022 № 5 на сумму 58 000 руб., от 09.06.2022 № 6 на сумму 34 000 руб.,  от 03.06.2022 № 7 на сумму 102 000 руб., от 17.06.2022 № 8 на сумму  44 000 руб., всего на сумму 522 000 руб.  

Ответчик выполненные работы принял без замечаний, что  подтверждается подписью его представителя и оттиском печати Общества на  вышеуказанных актах приема-передачи, однако оплатил их частично по  платежному поручению от 10.06.2022 № 1660 на сумму 70 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в  адрес Общества претензию от 23.12.2022, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Общество задолженность за выполненные работы не  погасило, на претензию не ответило, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым  судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 ГК РФ.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта наличия задолженности у ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ  подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими  сторонами актами выполненных работ, на которых проставлен оттиск печати  ответчика.  

Ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил,  иных документов, опровергающих доводы истца, не направил. Поскольку  Предприниматель работы выполнил, а Общество приняло их без замечаний и  возражений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что названные работы подлежат оплате.  

Общество факт выполнения работ в полном объеме не оспорило, однако в  апелляционной жалобе заявило об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у Данилова В.Н. полномочий на подписание актов  приемки выполненных работ.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ  подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими  сторонами актами выполненных работ, на которых проставлен оттиск печати  ответчика.  

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати  ответчика свидетельствует о том, что данное лицо имело доступ к печати  Общества, поэтому имело право подписывать от лица последнего спорные  документы.  

Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил,  доказательств того, что спорные акты содержат недостоверные сведения, в  материалы дела не представил.  

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление  факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением  таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому  оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные  действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как  и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Подписи ФИО2 на спорных актах заверены печатью Общества,  которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих  

полномочий на совершение действий по представлению ответчика в  правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).  

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что  печать незаконно выбыла из его владения, не представил.  

Таким образом, представленные акты подтверждают факт принятия  выполненных работ ответчиком по спорным актам на сумму 522 000 руб.  

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму  70 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2022 № 1660.  

Поскольку наличие задолженности ответчика в сумме 452 000 руб.  подтверждены материалами дела, судом первой инстанции исковые требования  правомерно удовлетворены в полном объеме.  

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует  требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 13 сентября 2023 года  по делу № А13-5130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зрелякова