Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60771/2019

04 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГАУ «ЦСН Амурской области» (675004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «ЭнергоСтройПроект» (117418, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. 420, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Государственное автономное учреждение Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» (далее – Общество) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 600 000 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2019 на основании договора от 10.06.2016 № ТЛХЧ-14/16-С.

От истца в суд к судебному заседанию от 24.07.2019 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 150 000 руб. задолженности и 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за периоды с 22.08.2016 по 29.11.2016 и с 29.04.2017 по 26.02.2018 с учетом ограничения договором размера начисления договорной неустойки, а также дополнительно попросил взыскать 308 345 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 24.07.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в принятии к рассмотрению требований о взыскании 308 345 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 24.07.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы основного долга было отказано, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было указано истцом в исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда определением от 05.06.2019.

Таким образом, истцом заявлено новое требование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании 308 345 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет (взыскание 308 345 руб. 97 коп.) и основание иска (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено.

Поэтому суд первой инстанции отказал истцу в принятии дополнений требований по настоящему спору.

При этом суд указывает истцу на возможность предъявления самостоятельного иска в данной части.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки по пункту 5.1 договора, а также просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 10.06.2016 № ТЛХЧ-14/16-С.

На основании данного договора истцом были выполнены археологические изыскания по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» на территории Амурской области»

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 6 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора работа по археологическим изысканиям завершается получением результата археологических изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы результатов археологических изысканий и который утвержден генеральным заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем была составлена соответствующая документация, научно-технический отчет, счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору. Претензий по срокам и качеству работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разделом 5 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов.

Авансовый платеж выплачивается при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего авансового платежа производится на основании подписанной сторонами накладной о переданных работах и надлежаще оформленного счета в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующей накладной о переданных работах. Текущий авансовый платеж выплачивается в размере 45% от стоимости переданных заказчику работ, указанных в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, производства на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ и передачи прав в течение 30 рабочих дней с даты предоставления счета подрядчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец представил доказательства выполнения работ.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду                      не представил.

Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 150 000 руб.

Ответчик наличие такого долга не отрицал.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что пунктами 5.1 и 5.2 договора, на основании которых истцом произведен расчет, предусмотрен порядок оплаты только авансовых платежей.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня нарушения срока расчета.

При таком положении в соответствии с пунктом 5.1 договора авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, обязательство наступило 22.06.2016, расчет неустойки должен производится с 23.08.2016. Сумма неустойки на основании пункта 5.1 договора с учетом частичных оплат составляет 61 600 руб. согласно расчету ответчика, приведенному в возражениях на исковое заявление. 

С расчетом неустойки по пункту 5.2 договора в сумме 270 000 руб. ответчик согласился.

Общая сумма неустойки составляет 331 600 руб. (61 600 руб. + 270 000 руб.).

Сумма неустойки не превышает установленный пунктом 9.1 договора размер ограничения в 10% от суммы просроченного денежного обязательства. 

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» 1150000 руб. задолженности и 331600 руб. неустойки, а также 27084 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 № 244.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.