ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,  

 при участии от акционерного общества «Производственное объединение  ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО2  по доверенности от 05.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по  доверенности от 27.11.2023, от акционерного общества «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 77» ФИО5 по доверенности от  03.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»  ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, конкурсного управляющего  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»  ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2024 года по делу  

 № А44-4035/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) в отношении  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород,  Лужское ш., д. 12; далее – должник, Предприятие, АО «ДЭП № 77») введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.  

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Малая Охта, пр-кт Заневский, д. 42, стр. 1, кв. 507; далее – ООО «Альянс»)  14.10.2023 в суд поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов  должника 15 345 726 руб. 37 коп., в том числе:  

- 547 707 руб. 49 коп. – основного долга в виде убытков в связи с  естественной убылью инертного материала, принадлежащего ООО «Альянс» и  находящегося на производственной площадке АО «ДЭП № 77»;  

- 281 000 руб. – судебных расходов, понесенных ООО «Альянс» в рамках  рассмотрения дел № А44-7765/2019 и № А44-3136/2023;  

- 14 517 081 руб. 88 коп. – судебной неустойки, установленной решением  Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу  

 № А44-7765/2019. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Подберезье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Фёдоровский Ручей, д. 2/13, офис 15; далее –  

ООО «АБЗ-Подберезье»). 

В ходе рассмотрения спора ООО «Альянс» заявило об отказе от  требований к должнику на сумму 547 707 руб. 49 коп., заявленных как убытки в  связи с естественной убылью инертного материала.  

Определением от 28.04.2024 судом принят отказ ООО «Альянс» от  включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  547 707 руб. 49 коп. убытков. Производство по обособленному спору в  указанной части прекращено.  

Производство по заявлению ООО «Альянс» о включении в реестр  требований кредиторов АО «ДЭП № 77» в части требования на сумму  

281 000 руб. судебных расходов прекращено. 

Требования ООО «Альянс» к должнику в сумме 14 517 081 руб. 88 коп.  неустойки признано обоснованным и подлежащим учету и удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее –  

АО «ПО Росдорстрой») с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то,  что решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу   № А44-7765/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако  заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного  соглашения от 02.07.2019 № 2, заключенного ООО «Альянс» и  

ООО «АБЗ-Подберезье») не было рассмотрено, судом не давалась оценка  обстоятельствам перехода права собственности на материалы к ООО «Альянс»  и выяснению надлежащего собственника. По мнению апеллянта, судом первой  инстанции неправомерно принят отказ ООО «Альянс» от требования в части  547 707 руб. 49 коп. убытков, так как данный отказ нарушает права  

АО «ПО Росдорстрой» на установление фактических обстоятельств спора  путем проверки через фальсификацию доказательств.  

В заседании суда представители АО «ПО «Росдорстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Техдоринвест», АО «ДЭП № 77»,  конкурсный управляющий ФИО6 поддержали апелляционную  жалобу.  

Представители ООО «Альянс» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  

опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В рассматриваемом случае кредитор обратился в пределах  установленного срока.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Судом установлено, что Предприятием (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Асдортранс» (субарендатор; далее –  

ООО «Асдортранс», Компания) заключен договор от 01.11.2014 субаренды  земельных участков площадью 6234 кв.м. и 15 912 кв.м., которые являются  частями земельного участка площадью 142 920 кв.м. с кадастровым номером  53:11:1300114:002, принадлежащего арендодателю на праве аренды и  расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  дер.Подберезье. Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 к  договору субаренды стороны продлили его действие до 31.12.2021.  Дополнительное соглашение зарегистрировано 14.12.2017.  

На арендуемых двух частях земельного участка с кадастровым номером  53:11:1300114:002 находится принадлежащий Компании асфальтобетонный  завод.  

Кроме того, Предприятие передало в аренду Компании часть подъездного  железнодорожного пути протяженностью 540,5 п.м. на срок до 31.12.2021 по  договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражными  судами дела № А44-10439/2018, судебные акты по которому вступили в  законную силу.  

ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель)  20.10.2017 заключен договор поставки № 1/10-2017, по условиям которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные  строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях,  оговоренных в договоре.  

В пункте 1.2. стороны определили номенклатуру поставляемой  продукции: щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночные  

различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный,  ПГС, вторичные нерудные материалы.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции  производится по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным  транспортом, в том числе, путем отгрузки в собственном, арендованном и (или)  используемом на ином законном основании поставщиком железнодорожном  подвижном составе.  

Согласно пункту 2.5. договора право собственности на продукцию и риск  случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.  

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Альянс» в  период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ООО «Асдортранс»  песок из отсевов дробления фр.0-5мм, щебеночно-песчаную смесь фр.0-80мм,  щебень фр.5-10мм /габбро-диабаз, 6 А44-7765/2019 щебень из габбро-диабаза  фр.5-29, щебень габбро-диабаз фр.0-5мм. Поставка осуществлялась  железнодорожным транспортом от станции Яккима (Республика Карелия) до  станции Подберезье. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными  накладными, квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза. Факт приобретения  указанных материалов ООО «Альянс» у поставщиков в Республике Карелии и  Ленинградской области подтвержден имеющимися в деле товарными  накладными и счетами-фактурами.  

ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель)  21.06.2019 заключено соглашение о расторжении договора поставки от  20.10.2017 № 1/10-2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой  к соглашению ведомости.  

Согласно пункту 1 данного соглашения основаниями для его заключения  явились следующие обстоятельства: 1) поставщик передал в собственность  покупателю песок из отсевов дробления фр.0-5мм в количестве 20 790,15 тн на  сумму 16 277 725 руб. 50 коп. и щебень габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве  12 404,70 тн на сумму 14 865 530 руб.; 2) обязательство по оплате  поставленного материала покупателем не исполнено и является просроченным,  задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного  материала составляет 31 143 255 руб. 50 коп.; 3).покупатель в связи с  вынужденной остановкой своей деятельности на площадке в д. Подберезье  Новгородского района Новгородской области материал в производственном и  коммерческом обороте не использует и не может гарантировать поставщику  оплату материала в разумные сроки.  

Пунктами 2-4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания  соглашения и расторжения договора поставки от 20.10.2017 № 1/10-2017 (в  оговоренной части) право собственности на материал переходит (возвращается)  от покупателя к поставщику. Возвращенный материал находится на  производственной площадке АО «ДЭП № 77», размещенной на земельном  участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 по адресу: Новгородская  область, Новгородский район, д. Подберезье. Поставщик при необходимости  самостоятельно осуществляет вывоз материала с места его нахождения на  производственной площадке АО «ДЭП № 77» (пункт 5 соглашения).  

На основании указанного соглашения сторонами также подписана  товарная накладная от 21.06.2019 № 19062101 на сумму 31 143 255 руб. 50 коп.  

ООО «Альянс» 05.07.2019 обратилось к Предприятию с письмом № 05/07  об осуществлении необходимого административного содействия (согласования  работы автотранспорта, погрузочных механизмов и т.п.) для вывоза  строительного материала с производственной площадки АО «ДЭП № 77» в  д.Подберезье. В письме указано, что данный строительный материал был ранее  поставлен покупателю – ООО «Асдортранс» и возвращен на основании  соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора поставки.  

Письмом от 09.07.2019 № 275 Предприятие предложило ООО «Альянс»  представить документы, подтверждающие права ООО «Альянс» на  строительный материал, указанный в письме, и указал на необходимость  соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на указанной  территории.  

Копии соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора поставки,  товарных накладных, железнодорожных квитанций и товарных накладных на  закупку партий материала были отправлены истцом в адрес ответчика  19.07.2019 и, повторно, 01.08.2019.  

Письмом от 02.08.2019 № 294 Предприятие известило ООО «Альянс» о  том, что ООО «Асдортранс» не уведомляло его о смене собственника  имущества. Данные проведенной инвентаризации расходятся с данными,  указанными в соглашении о расторжении договора поставки. Вывоз  строительных материалов не представляется возможным без урегулирования  вопросов с погашением имеющейся задолженности по оплате за фактическое  использование земельного участка. Предприятие также указало на фиктивность  сделки, направленной на незаконный вывоз имущества без намерения  исполнить обязательства по оплате за фактическое использование земельного  участка.  

Компания 05.08.2019 направила в адрес Предприятия письмо № 01-08, в  котором подтвердила переход права собственности на строительный материал к  ООО «Альянс» на основании соглашения от 21.06.2019 и указала на незаконное  завладение Предприятием производственными активами ООО «Асдортранс» на  площадке в д.Подберезье.  

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что Предприятие препятствует в вывозе  приобретенного по соглашению от 21.06.2019 строительного материала,  который располагается на территории производственной базы, на арендуемом  Компанией у Предприятия земельном участке, являющемся частью земельного  участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, данные действия нарушают  права ООО «Альянс» по распоряжению и использованию принадлежащего ему  имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по  делу № А44-7765/2019 на АО «ДЭП № 77» возложена обязанность в течение  пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить  (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим  имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности  

проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под  погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в  д.Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных  материалов, находящихся на территории производственной базы  

АО «ДЭП № 77» в д.Подберезье на земельном участке с кадастровым номером  53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной  техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с  кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных  материалов, принадлежащих ООО «Альянс».  

Этим же судебным актом с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс»  взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере  100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления  решения в законную силу и до момента фактического исполнения  

АО «ДЭП № 77» настоящего решения. 

Данное решение оставлено без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020.  

На основании решения от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019  Арбитражным судом Новгородской области 12.03.2020 выдан исполнительный  лист серии ФС № 020507357 и на дату 24.03.2020 УФССП по Новгородской  области возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП  (после перерегистрации № 95634/23/53021-ИП).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом АО «ДЭП № 77» сослалось  на то, что в ходе проведения в период с 26.07.2022 по 28.07.2022  инвентаризации в помещениях административного корпуса, ранее  принадлежавшего ООО «Асдортранс», обнаружило документы по финансово-хозяйственной деятельности этого общества и его контрагентов,  свидетельствующие о том, что спорное имущество на дату предъявления иска  было продано Компании ООО «АБЗ-Подберезье».  

Суд в целях проверки заявления Предприятия истребовал  соответствующие документы от налогового органа.  

ООО «Альянс» по требованию суда представило подлинники договора  поставки от 21.06.2019 № 01/06-2019, заключенного с ООО «АБЗ-Подберезье»,  счета-фактуры от 26.06.2019, платежные поручения.  

Налоговый орган в числе иных документов представил также заверенную  копию дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01 к договору поставки, в  соответствии с которым поставщик передал покупателю находящиеся на  площадке Предприятия материалы тех же видов и в том же количестве, что  указаны в исковом заявлении, и с момента подписания сторонами  дополнительного соглашения право собственности на материалы переходит от  поставщика покупателю.  

В свою очередь, ООО «Альянс» представило копию дополнительного  соглашения от 02.07.2019 № 02, которым стороны изменили оговоренные в  

дополнительном соглашении № 01 условия поставки, в частности указав, что  право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к  покупателю с момента приемки материала покупателем.  

Решением суда от 15.11.2022 по делу № А44-7765/2019 удовлетворено  заявление АО «ДЭП № 77» о пересмотре решения Арбитражного суда  Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 решение суда от 15.11.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 отменены. В удовлетворении заявления  АО «ДЭП № 77» о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской  области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что с марта 2020 года фактически не  имеет возможности вывоза инертного материала, а именно, песка из отсевов  дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз  

фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тонн с территории ПТБ Подберезье по  причине уклонения АО «ДЭП № 77» от исполнения решения суда от 17.12.2019  по делу № А44-7765/2019, обратилось в ЧЭУ «Городское учреждение судебной  экспертизы» с целью определения естественной убыли инертного материала,  находящегося на открытой площадке.  

Согласно заключению специалиста от 22.09.2023 № 633/16, по данным  естественной убыли инертного материала, находящегося на протяжении 3,5 лет  в конусах на открытой площадке, разница в массе материала между 28.02.2020  и 20.09.2023 составила: по отсеву — 302,6066 куб.м, по щебню фракции  

5-10мм — 88,10404 куб. м. 

ООО «Альянс» произвело расчет стоимости естественной убыли  инертного материала, установленной заключением № 633/16, и исходя из цен,  указанных в товарной накладной № 19062101.  

По расчету заявителя общая сумма убытка ООО «Альянс» в связи с  естественной убылью инертного материала, возникшего по причине уклонения  АО «ДЭП № 77» от исполнения решения суда от 17.12.2019 по делу  

 № А44-7765/2019, на дату 20.09.2023 составила 547 707 руб. 49 коп.  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Альянс» заявило об отказе от  требования в части включения в реестр 547 707 руб. 49 коп. убытков.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ  

арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

В рассматриваемом случае, принимая отказ от заявленных требований и  прекращая производство по требованию в указанной части, суд первой  инстанции руководствовался тем, что отказ от заявления является  процессуальным правом лица, подавшего такое заявление; обстоятельства,  позволяющие сделать вывод о том, что отказ ООО «Альянс» от заявленных  требований нарушает права других лиц, судом не установлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общей целью дела о  банкротстве является формирование конкурсной массы должника и  пропорциональное удовлетворение за счет его имущества требований  кредиторов. Поэтому доля от реализации имущества должника, приходящаяся  на каждого кредитора, зависит не только от объема и размера конкурсной  массы, но и на размер конкурсной массы прямо влияет количество кредиторов  и общий объем их требований.  

Если арбитражный суд отклоняет требование кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, то в результате не увеличивается  общий размер требований кредиторов и, соответственно, не уменьшается доля,  приходящаяся на каждого кредитора.  

С учетом изложенного, принятие судом отказа кредитора от своего  требования к должнику не может ухудшить имущественное положение каждого  кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, заявленный  отказ не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов в настоящем деле.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.  

ООО «Альянс» также предъявлено требование к должнику в размере  

281 000 руб. судебных расходов, понесенных кредитором в рамках  рассмотрения дел № А44-3125/2023, № А44-3126/2023и № А44-7765/2019.  

Так, определением Арбитражного суда Новгородской области от  05.09.2023 по делу № А44-3125/2023 с АО «ДЭП № 77» в пользу  

ООО «Альянс» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил  в силу 06.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2023  по делу № А44-3126/2023 с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскано  30 000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в силу 06.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2023  по делу № А44-7765/2019 с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана  221 000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в силу 10.11.2023.  

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  

(далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении  должника (17.08.2023), а также даты вступления в законную силу судебных  актов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о текущем характере требований.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Таким образом, производство по требованию в части взыскания судебных  расходов на сумму 281 000 руб. также правомерно прекращено судом.  

В отношении требования ООО «Альянс» о включении в реестр  требований кредиторов должника 14 517 081 руб. 88 коп. судебной неустойки,  установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от  17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, суд отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Новгородской  области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 с АО «ДЭП № 77» в пользу  ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения  судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении  пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента  фактического исполнения АО «ДЭП № 77» настоящего решения.  

ООО «Альянс» произвело расчет судебной неустойки за период с  23.03.2020 по 11.09.2023.  

За период с 23.03.2020 по 16.05.2023 начислено 16 200 000 руб. судебной  неустойки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от  18.12.2020, 26.05.2021, 02.03.2022, 13.07.2022, от 30.05.2023.  

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2023 по делу 

 № А44-3338/2023 из расчета неустойки исключен период с 02.02.2023 по  02.05.2023, что составило 1 200 000 руб.  

Из расчета судебной неустойки кредитором исключена сумма 

2 082 981 руб. 12 коп., взысканная судебным приставом-исполнителем и  перечисленная на расчетный счет ООО «Альянс» по исполнительному  производству № 28746/20/53021-ИП.  

Таким образом, сумма судебной неустойки за период с 23.03.2020 по  16.05.2023 за вычетом исключенных и перечисленных сумм составила  12 917 018 руб. 88 коп.  

За период с 17.05.2023 по 11.09.2023 (16 недель) судебная неустойка  рассчитана ООО «Альянс» на общую сумму 1 600 000 руб.  

Таким образом, общий размер начисленной и непогашенной должником  судебной неустойки составил 14 517 018 руб. 88 коп.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Расчет задолженности произведен заявителем с учетом положений  названной статьи.  

При этом доводы Предприятия о том, что с 02.05.2023 земельный участок  выбыл из его владения на основании договора переуступки прав и обязанностей  арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности от 02.05.2023 № 24/П; земельный участок передан  

новому арендатору – АО «ПО Росдорстрой», переход права аренды  зарегистрирован 11.05.2023, в связи с чем с 02.05.2023 судебная неустойка с  указанной даты начислению не подлежит, правомерно отклонены судом первой  инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2023 по делу  

 № А44-7765/2019. 

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом неправомерно  отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств  (дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2, заключенного  

ООО «Альянс» и ООО «АБЗ-Подберезье»), в то время как данное  обстоятельство влияет на решение вопроса о правомерности требования о  включении в реестр судебной неустойки, подлежат отклонению.  

Так, начисление судебной неустойки произведено на основании  вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда  Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019).  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора 

ООО «АБЗ-Подберезье» не оспаривало право собственности ООО «Альянс» на  имущество, находящееся на территории производственной базы в д.  Подберезье, в отношении которого судом принят судебный акт от 17.12.2019 по  делу № А44-7765/2019, что следует из письменных пояснений  

ООО «АБЗ-Подберезье» от 05.04.2024. 

Изложенные АО «ПО Росдорстрой» в апелляционной жалобе доводы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их  и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со  статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора,  размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или  арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об  

обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований  кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения  арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная  пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ).  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по  приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной  пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала  уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина  подлежит взысканию с апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля  2024 года по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение  ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1