АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6625/2023

г. Ярославль

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

к Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области;

 к ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области - ФИО1 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ЯО "Южный водоканал"

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2023,

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 36300/23/76023-ИП

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области - ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 36300/23/76023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» -  взыскатель по исполнительному производству.

Стороны и 3-е лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

От ответчиков Угличского РОСП и УФССП России по Ярославской области поступили материалы дела и отзыв, в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,  в том числе документы в электронном деле, суд установил следующее.

На исполнении в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 17829/23/76023-ИП, возбужденное 17.02.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 036825964 от 14.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области  по делу № А82-16367/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 165 979.62 руб., в отношении должника: Акционерное общество "Малая комплексная энергетика",  в пользу взыскателя: ГП ЯО  "Южный водоканал". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено  через портал Государственный услуги и  (прочитано) заявителем 17.02.2023.

20.02.2023 заявителем произведен платеж на счет ответчика на сумму 1 165 979,62 рублей.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 76023/23/51274 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым доначислены пени и исправлена сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 с 1 165 979,62 рублей на 1 224 345,43  рублей. Как указано ответчиком, данное постановление получено (прочитано) заявителем 07.03.2023.

Приставы считают, что срок оплаты истек 15.03.2023.

17.03.2023 заявителем произведен платеж на сумму 58 365.81 рублей.

Долг погашен.

24.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ответчиком возбуждено исполнительное производство № 36300/23/76023-ИП  по исполнительскому сбору.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76023/23/78387 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, по основанию отсутствия указания срока на добровольную оплату доначисленной суммы, АО «МКЭ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются  установленными.

Заявитель обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая, что пристав-исполнитель не устанавливал каких-либо сроков  для оплаты требований в постановлении от 06.03.2023 года, следовательно данный срок  заявителем не был нарушен. По мнению Общества, оснований для вынесения обжалуемого постановления и взыскания сбора у ответчика не имелось.

Ответчик в предоставленном отзыве указывает на законность обжалуемого постановления.

Изучив доводы сторон и предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок Заявитель не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено.

Как указано выше, при вынесении постановления от 17.02.2023 пристав-исполнитель в качестве предмета исполнения указал: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 165 979,62 руб. с Общества в пользу третьего лица.

Указанная неточность в части предмета исполнения (размера задолженности) устранена судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.03.2023  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по заявлению взыскателя, пунктом 1 указанного постановления сумма долга исправлена на 1 224 345,43 руб.

По обстоятельствам дела следует, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежало исчислять с даты вручения должнику постановления от 06.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, то есть с 07.03.2023. Соответственно срок, установленный для добровольного исполнения, истекал 15.03.2023.

Между тем требования исполнительного документы исполнены должником лишь 17.03.2023, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность установления срока для добровольного исполнения в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Тем более, что изменения внесены исключительно в части предмета исполнения.

С учетом изложенного, у пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с  заявителя исполнительского сбора. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Также суд исходит из следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность снижения исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 часть с учетом степени вины должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, и его размер может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что заявителем срок оплаты задолженности был пропущен незначительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на сумму 2500 руб. (от суммы 10 000 руб.),  таким образом установив его в размере 7500  руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 №76023/23/69252, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 36300/23/76023-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина