АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26081/2022

Дело № А57-27984/2021

г. Казань

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А57-27984/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Подрядчик) о взыскании 393280 руб. неотработанного аванса.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, наличием у Заказчика права на отказ от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика права на удержание полученного авансового платежа.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в возражениях на исковое заявление указала на выполнение работ по договору и просила назначить по делу строительную экспертизу.

Определением от 14.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 14.04.2022 и от 30.05.2022 суд предложил Подрядчику представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Так же предложено представить наименование экспертного учреждения; платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Подрядчиком договорных обязательств, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученного авансового платежа, не представлением Подрядчиком доказательств выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 04.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие процессуальных оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств и проведения по делу экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, назначить по делу экспертизу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчик не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не получала извещений суда, отсутствует надлежащее извещение Подрядчика о рассмотрении дела, работы по договору выполнялись, акты приёмки выполненных работ направлялись Заказчику, судами не опрошены работники Подрядчика, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, доказательства выполнения каких-либо работ Подрядчиком не представлены, основания для назначения экспертизы отсутствовали, апелляционный суд обоснованно не принял новые доказательства по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено поступившее 06.12.2022 в 13 час. 03 мин. ходатайство Подрядчика об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседании по техническим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Подрядчиком надлежащим образом, с представлением каких-либо доказательств, не подтверждено наличие причин, которые могли бы быть признаны уважительными судом округа.

При этом, суд округа учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Явка в судебное заседание при принятии кассационной жалобы к производству не была признана обязательной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 24.08.2021 был заключён договор подряда № 24-08/21, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: Полиметалл, АГМК, 

<

...>, согласно технического задания, в обусловленный договором срок, в соответствии с утверждённой спецификацией № 1 (Приложение № 1), а также строительными нормами и правилами и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику полный комплект необходимой исходной документации, а также принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их, в порядке, предусмотренном договором и спецификацией № 1.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в спецификации и составляет 10039200 руб.

Согласно пункту 2.3 договора результат выполненных работ подтверждается Подрядчиком актом об окончательном завершении работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общий срок выполнения работ определён в 95 календарных дней с момента подписания договора. Датой окончания выполнения всех работ по договору является дата подписания Заказчиком акта об окончательном завершении работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае невыполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении договора.

Согласно спецификации № 1 предусмотрено поэтапное выполнение работ: монтаж РВС – 900 куб.м. до 28.10.2021, монтаж сгустителей до 27.11.2021.

Во исполнение условий пункта 4.3.3 договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на выполнение работ в размере 393280 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы Подрядчиком не были выполнены, претензионным письмом от 25.10.2021 № 4313 Заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Факт получения претензии Подрядчиком подтверждён материалами дела.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, требования Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, доказательства предъявления выполненных работ к приёмке не представлены, судебные инстанции установили правомерность и обоснованность отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее её от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление Подрядчиком доказательств наличия встречного представления, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Заказчиком требований.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении Подрядчика о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется направленное в суд первой инстанции возражение Подрядчика на исковое заявление (том 1, л.д. 44-45), что свидетельствует об осведомлённости Подрядчика о судебном разбирательстве по требованиям Заказчика в рамках настоящего дела.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 16.12.2021 по 27.06.2022.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Соответствующие сведения своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и являются общедоступными.

Подрядчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ, чего сделано не было.

Заявив о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, Подрядчик не представил как доказательства выполнения каких-либо работ и предъявления их Заказчику к приёмке, так и не указал вопросы, которые предлагалось поставить перед экспертом, не указал экспертное учреждение, которому предлагалось бы провести по делу судебную экспертизу.

У Подрядчика с момента принятия искового заявления заказчика к производству суда первой инстанции до вынесения решения по делу имелось достаточное количество времени для представления собственных доказательств и заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном представлении Заказчику актов приёмки выполненных работ не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты представленные Подрядчиком новые документы, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, поскольку доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по уважительным причинам Подрядчиком не представлены.

Указание в кассационной жалобе на необходимость назначения в рамках настоящего дела экспертизы судом округа не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Подрядчик не представила какие-либо доказательства, которые могли бы быть предметом оценки эксперта, как и не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в установленном процессуальном законодательством порядке, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции (определение от 30.05.2022).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу предоставленных суду кассационной инстанции процессуальным законодательством полномочий заявленное Подрядчиком в кассационной жалобе ходатайство о проведении экспертизы не может быть рассмотрено судом округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А57-27984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова