АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4036/2022

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области                        от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.09.2022 по делу № А53-4036/2022, установил следующее.

ООО «Нефрит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Константа» (далее – компания) о взыскании долга и неустойки по договорам поставки от 13.04.2017 № 130417, от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018                 № 15/02/18 и от 16.02.2018 № 16/02/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец ответчику товар не поставлял. Ответчик приобрел товар в Китае, документы оформлены на подконтрольное компании лицо – ООО «РостовСтройМонтаж». Взаимозависимость данных организаций установлена налоговым органом, а также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО4 в период с 01.07.2015 года по 19.02.2018 занимал должность инженера в компании и одновременно являлся директором                                   ООО «РостовСтройМонтаж». Проверкой межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области установлено, что истец являлся участником схемы, имеющей признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. Спорный товар не мог быть поставлен истцом, так как оборудование, указанное в товарных накладных, еще в марте 2018 года смонтировано ответчиком в Краснодарском высшем военном училище. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-44603/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, оборудование смонтировано на объекте, следовательно, и отгружено в место поставки до 08.02.2018. Установка чиллеров и гидравлических модулей системы холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлена 25 и 26 июня 2018 года ввиду неготовности помещений к принятию оборудования. Фактическая поставка большей части оборудования (за исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10) осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года по согласованию с АО «ГУОВ», а до 30 марта 2018 года все оборудование было установлено, то есть работы по установке и монтажу выполнены в полном объеме. Суды также указали, что общество не являлось собственником товара, не владело им фактически, так как приобрело его у                       ООО «МЭлектрик» позже (по договору от 20.04.2018 года). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2022 года в пользу ООО «МЭлектрик» имелась задолженность в размере 21 714 рублей 06 копеек. Указанная задолженность имеет место более пяти лет, меры к ее взысканию не приняты. В данном случае создан формальный документооборот, где волеизъявление сторон направлено на транзит денежных средств, а не на поставку (передачу) товара от продавца к покупателю. При заключении договоров поставки от 13.04.2017 № 130417, от 14.02.2018 № 14/02/18, от 15.02.2018 № 15/02/18,              от 16.02.2018 № 16/02/18 стороны не имели намерения их реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделок. Суд апелляционной инстанции также учитывал данные ответчиком в судебном заседании пояснения о том, что в отношении сторон проведены проверки налоговым органом и установлены обстоятельства, свидетельствующие, что стороны являлись участниками схем, имеющих признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота, произведены доначисление налоговых платежей, уполномоченным органом вынесены соответствующие решения, обжалуемые истцом.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами спорных договоров поставки, в том числе факт передачи товара ответчику. Выводы судов о том, что общество не поставляло товар компании, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Квалификация спорных сделок в качестве мнимых ошибочна. Общество не участвовало в деле                  № А40-44603/2021, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не могут быть признаны преюдициальными. 

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившее в суд округа заявление ООО «РостовСтройМонтаж» суд округа не принимает в силу положений части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель компании полагал, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют; выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с компании (покупатель) долга и неустойки общество (поставщик) основывает на обстоятельствах заключения сторонами договоров поставки от 13.04.2017 № 130417, от 14.02.2018 № 14/02/18,                              от 15.02.2018 № 15/02/18 и от 16.02.2018 № 16/02/18 (т. 1, л. д. 22 – 116).

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                   статьи 454 Гражданского кодекса). В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что фактически спорный товар истец ответчику не передавал, договоры заключены для создания формального документооборота и являются мнимыми сделками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В то же время намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1                           статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005                 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Судам следовало установить, что воля общества (стороны спорных договоров поставки) при их совершении направлена на заключение мнимых сделок (на достижение иных правовых последствий). В материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация, подтверждающая передачу покупателю продукции, осуществление частичной оплаты. Названные документы не получили надлежащей судебной оценки, в том числе для установления волеизъявления общества на совершение мнимых сделок (достижение иного правового результата). Доводы общества о неправильном применении положений части 2 статьи 69 Кодекса при принятии обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-44603/2021, а также о поставке ответчику иных товаров, а те только оборудования и материалов для холодоснабжения, суды надлежащим образом не оценили.

Более того, приведенные судами обстоятельства участия нескольких взаимозависимых юридических лиц в целях формальной «реализации» товара требовали обсуждения вопроса о возможности применения правил пункта 2                                      статьи 170 Гражданского кодекса к последующим сделкам, в том числе в целях определения действительного поставщика товара компании, определения надлежащего субъектного состава настоящего спора и правильного разрешения искового заявления общества.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании представителями сторон, суд округа полагает, что предусмотренные Кодексом основания для оставления в силе обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя и отзыва компании следует, что действительное содержание спорных правоотношений по существу направлено на необоснованное получение налоговой выгоды.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить волеизъявление участников спорных отношений, исходя из этого определить, были ли сделки мнимыми, притворными или направленными на обход закона, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какие сделки реально совершались), определить их действительный субъектный состав, дать надлежащую оценку доводам общества о том, что обязательства по передаче товара в рамках спорных договоров поставки реально исполнены поставщиком, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного (налогового) органа. Спор следует разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3                 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-4036/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов