ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50994/2024

Дело № А40-86750/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГОР-МСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-86750/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СИТИСТРОЙТАНДЕМ»

к ООО «ГОР-МСТРОЙ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГОР-МСТРОЙ» неустойки в размере 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить, в иске отказать.

От истца поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные заявителем в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (далее– Поставщик) и Ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 0310-2023 от 03.10.2023, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2.6.2 Договора покупатель обязан осуществить выборку Товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанной Счета-Спецификации. 

Пунктом 5.15 договора стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п.7.2, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, товар предоставлен в распоряжение покупателя 19.10.2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании уведомления о готовности к отгрузке (РПО 80300088118816), следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 23.10.2023.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем, ему начислена неустойка за период с 23.10.2023г. по 22.11.2023 в размере 775 000 руб.

Между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и ООО «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» 31.01.2024 заключен договор цессии № 3101гц, согласно которому в соответствии с пп.1.1., 1.3. «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» принимает требование получить от ООО «ГОРМСТРОЙ» в собственность пени в размере 775 000 руб., а также права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, Стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора в общей сумме 775 000 руб.

Довод жалобы о том, что поставка производится на основании заявок, подлежит отклонению, поскольку ответчик, подписывая договор и счет-спецификацию (п.1) принял на себя обязательство оплатить и принять товар в строго определенном в счет-спецификации количестве. Отсутствие заявки не влияет на принятое обязательство по оплате и выборке товара.

В договоре Стороны четко предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. Договора), срок оплаты после подписания Спецификации (п. 5.15. Договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.6. Договора).

Таким образом, договором отдельно предусмотрены правовые последствия нарушения срока предоплаты в виде освобождения от встречного исполнения, что не препятствует применению ответственности за нарушение срока перечисления предоплаты.

В данном случае спорные правоотношения возникли не по отношению к основным обязательствам истца и ответчика, а относительно производного (акцессорного) обязательства в виде пеней за нарушение основного обязательства по внесению предоплаты (аванса), за которое стороны в договоре прямо предусмотрели возможность начисления пени. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истец правомерно начислил неустойку на стоимость не внесённой предоплаты, исходя из согласованных сторонами в договоре условий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-86750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                               В.И. Попов