ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58636/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4061/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-58636/2022 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 209 826,03 руб. неустойки за период с 28.07.2021 по 03.06.2022, 1 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика                     1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 378,09 руб. неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, 24 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Протокольным определением от 17.11.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Компании 1 350 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2021 № ЦДС-П-01, 98 420,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» 1 000 000 руб. аванса по договору подряда от 23.03.2021 № ЦДС-П-01; 145 378,09 руб. неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022; 24 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 25 113 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 000 000 руб. и неустойки отказать. В обоснование жалобы е податель указывает, что все документы, подтверждающие факт направления в адрес истца выполненных работ по проведению предпроектной проработке, разработке проектной  и рабочей документации, предоставлены в материалы дела, как и скриншоты электронной переписки, подтверждающие факт направления документации на надлежащий электронный адрес истца, указанный в договоре.

22.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 Компания (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор подряда № ЦДС-П-01 на предпроектную проработку, разработку проектной и рабочей документации (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя предпроектную проработку, разработку проектной и рабочей документации Отдельно стоящая котельная, установленной мощностью Nycт=72.0 МВт., предназначенная для теплоснабжения территории, расположенной в Ленинградской области, Всеволожском районе, дер. Новосаратовка, центральном отделении, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:480.

В соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком Техническим заданием в 2 этапа:

-предпроектная проработка;

-разработка проектной документации (стадия «П»);

-разработка рабочей документации (стадия «Р»).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1 Договора, определяется Протоколом согласования договорной цены, приложение № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, и составляет   2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублен 00 копеек, включая НДС 20%.

Заказчик в соответствии с условиями Договора перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №53 от 23.03.2021, №61 от 29.06.2021.

Согласно п. 2.1 Договора срок разработки рабочей документации в соответствии с календарным графиком проектирования и согласования (приложение № 3 к настоящему Договору). Исходя из указанного графика все работы должны быть окончены не позднее 27 июля 2021 года.

Как указывает Компания, Заводом работы по Договору не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, в связи с существенным нарушением Заводом сроков выполнения работ Компания утратила интерес к Договору.

Согласно п. 4.2 Договора любая из сторон при наличии перечисленных в настоящем пункте оснований вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой Стороне письменного уведомления об этом с расторжением действия настоящего Договора по истечении 10 календарных дней с момента вручения другой стороне указанного уведомления. Стороны вправе расторгнуть Договор в указанном выше порядке при наличии следующих, признаваемых существенными, нарушений второй стороной своих обязательств по Договору:

- нарушения исполнителем более чем на 15 рабочих дней предусмотренных п. 2.1 сроков выполнения работ.

29.04.2022 Компания направила в адрес Завода уведомление о расторжении Договора и требование о возврате аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по Договору, 98 420,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск основан на том, что Завод выполнил определенные Договором работы, что, по его мнению, актом № ЗТЭУ0221011 от 15.07.2022; задолженность Компании за выполненные работы составляет 1 350 000 руб.; на сумму долга Завод начислил Компании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 98 420,56 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Заводу уведомления о расторжении Договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Компании, направленные на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона, а, следовательно, со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договором, Завод утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Завод возвратить Компании неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление Компанией в рамках Договора аванса в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями №53 от 23.03.2021, №61 от 29.06.2021.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. 

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завод в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму                     2 350 000 руб. представил акт № ЗТЭУ0221011 от 15.07.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель обязан направить в адрес заказчика письменное извещение о завершении работ, любым из перечисленных способов: - по почте, - по телефаксу, - по электронной почте.

Таких доказательств Завод не представил, как не представил и доказательств передачи заказчику в порядке и объеме, установленном договором, разработанной документации.

Единственным доказательством направления заказчику спорного акта, является опись ценного письма от 08.06.2022, то есть после расторжения Договора (29.04.2022), получено Компанией 24.05.2022.

Как следует из представленных ответчиком документов, им не получено ни одного согласования разработанной им документации, не получено положительное заключение экспертизы, не оформлены разрешения на проведение работ, не разработаны технические условия присоединения объекта к инженерным системам и т.д.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, Завод направил Компании только часть документации, составляющей 40% от предусмотренной Договором. Кроме того, все указанные документы не имеют никакого отношения к предмету спора, поскольку речь в них идет о подготовке проектной документации по котельной в г. Кудрово, а не в д. Новосаратовка. Более того, в представленной документации отсутствует какое-либо указание на Завод как на организацию ее разработавшую. В качестве проектировщика в материалах наработок значится некое ООО «ПКУ».

Приобщенная в материалы дела документация и фактически направленная в адрес Компании не совпадают по содержанию; в скриншотах отправки указано лишь название файлов (ГСВ, ПЗ, КМ и др.); содержание файлов отсутствует; ссылка на скачивание файлов не работает; названия некоторых электронных файлов не совпадают с названиями файлов, направленных Компании.

В нарушение требований Технического задания Завод не представил Компании разработанную документацию в количестве и объеме, предусмотренном Договором, в том числе, вместе с актом № ЗТЭУ0221011 от 15.07.2021, на который он ссылается как на подтверждение выполнения работ.

Впервые документация была представлена Заводом в суд только на четвертом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до этого никаких материалов наработок исполнитель не представлял. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно приобщенная к материалам дела документация направлялась Заводом в адрес Компании согласно представленным скриншотам отправки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по предмету соответствия выполненных им работ условиям Договора, а также имеют ли частично выполненные работы потребительскую ценность для заказчика. Данные обстоятельства судом не установлены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, на прямой вопрос апелляционного суда в судебном заседании 20.06.2024.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание период с момента окончания работ до момента фактической попытки сдачи ответчиком результат работ истцу (с 27.07.2021 по 08.06.2022), с учетом значительности указанного периода, действительно, считает обоснованным возражения истца относительно проведения судебной экспертизы относительно того, что сам объем работ выполнен уже после расторжения Договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Завод не доказал выполнение работ по Договору, в связи с чем, у Компании не возникло обязательства по их оплате.

Поскольку Договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Завода законных оснований для удержания перечисленного на его счет Компанией аванса в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 209 826,03 руб. неустойки за период с 28.07.2021 по 03.06.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Заводом обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-58636/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина