﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5265/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от Хамбо В.Е.: Кофановой Л.Н. – представителя по доверенности от 20.06.2019 № 65 АА 0816468;

от Кумачкова Д.А.: Кофановой Л.Н. – представителя по доверенности от 08.08.2017 № 65 АА 0587685;

от АО «Солид Банк»; Торопова К.В. – представителя по доверенности от 07.11.2019 № 214;

от Журавлева С.В.: Самойловича Ю.А. – представителя по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хамбо Вадима Енгыновича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 (судья Пустовалова Т.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по делу №  А59-8040/2018

по иску Хамбо Вадима Енгыновича 

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121,                        ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Алеутская, д. 33), Журавлеву Сергею Вячеславовичу 

о признании недействительным договора уступки права требования в части уступки прав по договору о залоге и по договору поручительства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78), участник общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» Кумачков Дмитрий Александрович, участник общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» Бродский Кирилл Львович

 

Хамбо Вадим Енгынович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - Банк) и Журавлеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.03.2018, от 27.12.2018 в части уступки прав по договору залога доли Хамбо В.Е.  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ООО «Дентал Студио») и по договору поручительства от 29.04.2014, заключенным между Хамбо В.Е. и Банком (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дентал Студио» и участники этого общества - Кумачков Дмитрий Александрович, Бродский Кирилл Львович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен частично - признан недействительным договор уступки права требования от 12.03.2018, заключенный между Банком и Журавлевым С.В., в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хамбо В.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-7149/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Считает, что поскольку договор от 27.12.2018 уступки права требования основан на ничтожной сделке от 12.03.2018, перемены лица в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу) не произошло. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае невозможность повторной уступки прав требования по основному обязательству и по договору поручительства, ранее уступленных по договору от 12.03.2018, непризнанному недействительным в соответствующей части, не является основанием для признания договора от 27.12.2018 недействительным. Полагает, что на дату заключения договора 27.12.2018 у Банка отсутствовало уступаемое право, так как сделка по уступке права требования по основному обязательству исполнена сторонами, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-8605/2018. Указывает, что оплата по договору цессии произведена Журавлевым С.В. платежными поручениями от 19.03.2018 № 1113, от 03.05.2018 № 256, от 08.05.2018 № 80, таким образом, право требования перешло от цедента к цессионарию с даты последней оплаты уступаемого права (08.05.2018) и, соответственно, договор от 27.12.2018 является ничтожной сделкой. Настаивает на неподсудности спора в части требований о поручительстве Арбитражному суду Сахалинской области. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Журавлев С.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Хамбо В.Е. отказать. Указывают, что вопреки доводу жалобы заявителя выводы арбитражного суда в решении по делу № А59-7149/2018 не имеют преюдициального значения и не противоречат выводам, сделанных в судебных актах в рамках настоящего спора, поскольку  в указанных делах разный состав лиц, кроме того, в рамках дела № А59-7149/2018 договор уступки прав от 12.03.2018 по существу не оценивался. Полагают несостоятельным довод жалобы о том, что договор от 27.12.2018 основан на недействительной сделке, поскольку предаваемые права действительны, а договор уступки права требования от 12.03.2018 не является основанием для договора от 27.12.2018. Выражают несогласие с доводом кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 27.12.2018 ничтожен из-за осуществленной ранее оплаты по договору, поскольку условиями договора (пункт 6) предусмотрено, что  оплата произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента до подписания договора. Кроме того действие договора распространилось на отношения, возникшие ранее. Считают, что заключение договора уступки прав (требований) между Журавлевым СВ. и Банком, в том числе в оспариваемой части, никаким образом не ухудшило положение Хамбо В.Е. как поручителя по кредитному договору, существовавшее до заключения договора цессии от 12.03.2018, так как не изменяло условий обязательств, согласованных им с прежним кредитором.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем                     Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка и Журавлева С.В. высказались согласно отзывам на кассационную жалобу, настаивали на оставлении судебных актов без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Дентал Студио» (клиент) 29.04.2014 заключен договор № 0407-1004, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию «Формула Успеха» с лимитом в сумме 50 000 000 руб. (кредит) для рефинансирования задолженности в ЗАО ВТБ24, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и приобретение оборудования под 14,5% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу № А59-4934/2017 удовлетворено исковое заявление Банка, кредитный договор расторгнут, с ООО «Дентал Студио» в пользу Банка взыскано                         28 520 801, 65 руб., включая судебные расходы с обращением взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество и оборудование). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года решение от 16.05.2018 отменено в части расторжения кредитного договора, в связи с отказом Банка от иска в указанной части.

В свою очередь, между Банком и Хамбо В.Е. заключен договор поручительства от 29.04.2014, по условиям которого Хамбо В.Е. обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств клиента                            ООО «Дентал Студио» по договору об открытие невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, между Хамбо В.Е. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 29.07.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого предметом залога является принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО «Дентал Студио», составляющая 41% уставного капитала указанного общества. Стороны оценили долю в 20 000 руб. (пункта 1.1). Стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает Банку погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов, неустойки, издержек кредитора в случае неисполнения ООО «Дентал Студио» принятых по кредитному договору обязательств.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2018 по делу                           № 2-615/18 с ответчиков, в том числе с Хамбо В.Е., в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 28 353 036, 65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - долю Хамбо В.Е. в уставном капитале ООО «Дентал Студио» в размере 41%.

Впоследствии между Банком (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО «Дентал Студио», вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 0407-1004, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 1, заключенного между цедентом и ООО «Дентал Студио» (должник).

Общая сумма задолженности должника на дату заключения настоящего договора цессии составила 28 353 036, 65 руб.

В пункте 3 договора от 12.03.2018 указано, что с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства от 29.04.2014 № 0407-1004/111 (поручитель Хамбо В.Е.) и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 (залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио»).

Договор от 12.03.2018 заключен в простой письменной форме.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 произведена замена истца по делу № А59-4934/2017 с Банка на                      Журавлева С.В. в части требований о взыскании с ООО «Дентал Студио» в пользу АО «Солид Банк» 26 695 147, 47 руб. - долг по кредиту,                                            1 464 009, 42 руб. - долг по процентам, 193 879, 76  руб. - долг по процентам на просроченный основной долг, всего 28 353 036, 65 руб., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение сторонами не обжаловано.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.10.2018 по делу № 2-615/18 произведена замена Банка на Журавлева С.В.Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Журавлева С.В. о процессуальном правопреемстве отказано, с учетом того обстоятельства, что договор от 12.03.2018 нотариально не удостоверен.

10.12.2018 Хамбо В.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 12.03.2018 в соответствующих частях.

В свою очередь, между Банком и Журавлевым С.В. 27.12.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк уступил Журавлеву С.В. право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО «Дентал Студио», вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 0407-1004, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 1, заключенному между цедентом и ООО «Дентал Студио» (должник).

В договоре указано, что с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства от 29.04.2014 № 0407-1004/111 (поручитель Хамбо В.Е.) и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 (залогодатель  Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио»).

В соответствии с пунктом 6 договора от 27.12.2018 оплата произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента до подписания настоящего договора.

В пункте 15 договора стороны указали, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 12.03.2018 и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор от 27.12.2018 нотариально удостоверен.

06.03.2019 в ходе рассмотрения настоящего дела Хамбо В.Е. на основании статьи 49 АПК РФ также заявил о признании недействительным договора от 27.12.2018 в соответствующих частях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Предметом договоров от 12.03.2018, от 27.12.2018 в оспариваемой части является уступка прав требования Банка к Журавлеву С.В. по договору от 29.04.2014 № 0407-1004 открытия невозобновляемой кредитной линии  и по обеспечивающим исполнение кредитных  обязательств договорам - поручительства и залога доли в уставном капитале.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суды, выяснив, что договор залога доли в уставном капитале                      ООО «Дентал Студио» от 25.07.2014 № 65АА 0418192, заключенный между Банком и Хамбо В.Е., удостоверен нотариально, а договор уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018 между Банком и Журавлевым С.В. заключен в простой письменной форме, пришли к верному выводу о том, что договор цессии от 12.03.2018 в части уступки Журавлеву С.В. прав залогодержателя доли в уставном капитале «Дентал Студио» не соответствует требованиям закона, поскольку также подлежал нотариальному удостоверению, правомерно признали указанный договор недействительным в силу статьи 180 ГК РФ в части уступки прав по договору залога доли.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.08.2017                              № 303-ЭС17-9357 по делу № А73-18000/2015.

Суды обеих инстанций, установив, что договор от 27.12.2018 удостоверен нотариально, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным.

Довод кассационной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получивший надлежащую правовую оценку, о том, что поскольку договор уступки права требования от 27.12.2018 основан на ничтожной сделке от 12.03.2018, перемены лица в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу) не произошло, отклоняется судом округа, поскольку основанием договора от 27.12.2017 являются договоры открытия кредитной линии, поручительства и залога доли в уставном капитале, которые не признаны недействительными. При этом суд округа отмечает, что договор уступки от 12.03.2018 не положен в основание договора от 27.12.2018.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (статья 390 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этой связи судами обеих инстанций обоснованно не принят во внимание довод Хамбо В.Е., повторно заявленный  в суде кассационной инстанции, о том, что по договору от 27.12.2018 уступлены права требования, которые отсутствовали на момент его заключения.

По доводу заявителя о компетентном суде следует отметить следующее.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу №Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00),                 от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Судами установлено, что определением от 19.12.2018 по делу                          № 2-7492/2018 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области прекращено производство по аналогичному исковому заявлению Хамбо В.Е. со ссылкой на наличие корпоративного спора.

Учитывая изложенное, не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что спор в части требований о поручительстве не подсуден Арбитражному суду Сахалинской области, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде при недостижении соответствующего результата в суде общей юрисдикции по существу лишает истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-7149/2018, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, отклоняется судом округа, поскольку судебными актами по этому делу не установлены обстоятельства, влияющие на результат разрешения настоящего спора. Вывод о ничтожности условия о распространении условий договора цессии от 27.12.2018 на предшествующий регистрации залога период не означает ничтожности этого договора в части перехода прав по залоговому обязательству после указанного момента (статья 180 ГК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационной инстанции.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А59-8040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко