Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-66749/2023

г. Краснодар

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тимашевск,  

к МАУ ДО СШ № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тимашевск, 

третье лицо: МКУ УКС МО Тимашевский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тимашевск,  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – паспорт, гендиректор, ФИО2, паспорт, доверенность,  

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, от третьего лица: не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МАУ ДО СШ № 1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 461 700 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 350 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 186,26 руб. за период с 03.10.2023 по 20.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 608 руб. (общая сумма 891 105,26 руб.) (с учетом уточнений).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Определением суда от 20.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. МОНТАЖНИКОВ, Д. 1/4, ОФИС 1606) ФИО4.  

 Судом установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение № А32- 66749/2023 от 19.05.2025. 

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд считает необходимым возобновить производство по делу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 21.08.2025 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивная школа № 1 муниципального образования Тимашевский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнение работ № 2023.68630 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту трибун и устройству навеса на объекте: МАУ ДО СШ № 1 стадион «Юность», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Московская, 84» в объеме, предусмотренном спецификацией и сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном настоящим договором (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора  

В силу пункта 2.1. договора цена договора, которая является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не предусмотрен).  

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения сторонами договора. Подрядчик имеет право выполнить полный объем работ, предусмотренный настоящим договором, досрочно без нанесения ущерба качеству результата работ, уведомив заранее об этом заказчика (пункт 1.3. договора).  

07.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 30 дней в связи с непредвиденными нарушениями, допущенными при составлении локально-сметного расчета и внесением существенных изменений в проектно-сметную документацию по не зависящим от подрядчика причинам.  

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ведомость объемов работ (приложение № 1) по объему и конструктиву ж/бетонных фундаментов.  

Подрядчик уведомил заказчика об окончании работ 07.09.2023 и готовности к приемке, в связи с чем 11.09.2023 проведена комиссионная приемка и составлен акта приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме с дополнительными объемами. Работы приняты 11.09.2023 без замечаний, акт приемки КС-2 подписан заказчиком 13.09.2023 на сумму 2 430 000 руб.  

Согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6 к договору) оплата выполненных работ производится по факту их завершения в течение 7 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 и передачи счета.  

В целях оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет на оплату № 14 от 13.09.2023 на сумму 2 430 000 руб.  

Между тем оплата выполненных работ произведена заказчиком 02.10.2023 только на сумму в размере 1 968 300 руб.  

 Кроме того, истец указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Так, согласно акту выполненных работ № 2 от 11.09.2023 истцом выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы на сумму 350 219 руб.  

Между тем оплата дополнительных работ заказчиком также не произведена. 

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 21 от 06.10.2023, № 22 от 23.10.2023 об оплате выполненных работ, в том числе дополнительных выполненных работ.  

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Судом установлено, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом, на сумму 2 430 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 11.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11.09.2023.  

Кроме того, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ истец ссылается на их необходимость, и представляет подписанный сторонами акт выполненных работ № 2 от 11.09.2023 на сумму 350 219 руб.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость уменьшения установленной договором стоимости работ.  

Относительно дополнительных работ ответчик указывает, что они не были согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.  

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

 Определением суда от 20.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. МОНТАЖНИКОВ, Д. 1/4, ОФИС 1606) ФИО4.  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Реал" работ по договору № 2023.68630 от 26.04.2023.  

2. Необходимо ли было проведение дополнительных объемов работ по договору № 2023.68630 от 26.04.2023?  

3. Без проведения дополнительных работ по договору № 2023.68630 от 26.04.2023 имелся ли риск гибели объекта строительства?  

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «Реал» работ по договору № 2023.68630 от 26.04.2023 составляет 2 780 219 руб.  

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что проведение объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 11.09.2023 по форме КС-2, было необходимо для достижения результатов работ по договору № 2023.68630 от 26.04.2023.  

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что без проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 11.09.2023 по форме КС-2 (п.п. 1-9, табл. № 5) имелся риск гибели объекта строительства. Без проведения объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 11.09.2023 по форме КС-2 (п.п. 10-14, табл. № 5) имелся риск ухудшения технического состояния функциональных характеристик.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место  

при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела, учитывая результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 461 700 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 350 219 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 811 919 руб., за период с 03.10.2023 по 20.05.2024, в размере 79 186,26 руб.  

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Относительно распределения судебных издержек необходимо отметить следующее.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела  

экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 250 000 руб.  

Однако в ходе рассмотрения дела истцом за проведение экспертизы перечислено только 185 000 руб., оставшаяся часть суммы сторонами не вносилась.  

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом того, что остаток невыплаченных экспертной организации денежных средств составляет 65 000 руб., указанные деньги не депозитном счете суда отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве оплаты проведенного экспертного исследования.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 608 руб. (платежное поручение № 112 от 05.12.2023).  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАУ ДО СШ № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 461 700 руб., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 350 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 186,26 руб. за период с 03.10.2023 по 20.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811 919 руб., за период с 21.05.2024 до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 608 руб.  

Взыскать с МАУ ДО СШ № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб.  

Взыскать с МАУ ДО СШ № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко