ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14979/2018

Дело № А40-170349/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКПК "Универсал" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-170349/17, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску АО "МКПК "Универсал" (ИНН:7715995332, ОГРН:1147746267030) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН: 

<

***>, ОРГН:1027739263056) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 23.05.2002г. № 863 на выполнение опытно- конструкторской работы по теме: «Тележка транспортировочная А2230-0000 в размере 2 393 208рублей 40 коп., неустойки в размере 1 087 287 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 633 рубля 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании задолженности в размере 1 087 287 рублей 40 копеек; неустойки в соответствии с п. 29 Договора № 863 от 23.05.2002г. на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Тележка транспортировочная А2230-0000, из расчета 0,1% за срок 10 дней - 11 960,00 рублей; из расчета 1% сверх пени за 10 дней - 1 087 287,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-170349/17, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком 23.05.2002г. заключен Договор № 863 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Тележка транспортировочная А2230-0000.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 и №4 от 23.05.2006г. к Договору, срок действия Договора был продлен до исполнения обязательств обеими сторонами.

Истец свои обязательства по 1.2,3 этапам выполнялись в соответствии со сроками в уточненных ведомостях исполнения, этап №4 - « Приемка этапа ОКР (СЧ ОКР) «Участие в проведении государственных испытаний, шифр ОКР «А2230-0000» выполнен 30.11.2006г. (исх. 2450/2д от 10.07.2015г. в адрес ПАО «Туполев» был направлен на оформление Акт приемки 5-го этапа - «Корректировка РКД по результатам ГИ, проведение МВК, присвоение литеры 01», который до настоящего времени не оформлен со стороны Ответчика, оплата за выполненные работы в размере 1 087 287,40 рублей 40 копеек не произведена.

Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату № 528 от 07.09.2015г., счет на оплату № 343 от 06.07.2016 г. со счетом-фактурой № 509 от 09.07.2015г. на оплату указанной суммы.

Истец направлял в адрес Ответчика письма с просьбой оплаты указанной суммы (исх. №№ 3208/2Д от 08.09.2015г., 677/2Д от 10.02.2016г., 2434/2Д от 01.06.206г.).

21.07.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 3118) с требованием оплаты указанной суммы. Претензия была оставлена без ответа, свои обязательства по оплате указанной суммы ответчик не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки.

Так, основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 23 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2003 № 2Д/54) «оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подписанного акта о приемке работы, счета-фактуры и счета, при условии наличия финансирования от генерального заказчика».

Договором также определено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (титульный лист договора).

Предметом договора являются работы военного назначения.

Таким образом, поскольку между истцом и исполнителем возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, но отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, то спорные отношения регулируются как   гражданским   законодательством,   так   и   специальными   правилами   Закона   о гособоронзаказе, в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между головным исполнителем и исполнителями контракта только после проведения окончательных расчётов между гос. заказчиком и головным исполнителем с условием проверки гос. заказчиком экономической обоснованности затрат.

В этих отношениях ПАР «Туполев» - головной исполнитель, заключивший договор с Минобороны России, как генеральным заказчиком, а ответчик является лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 Закона о гособоронзаказе).

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Учитывая это. при рассмотрении аналогичных дел Арбитражный суд Московского округа исходит из того, что если в спорном договоре есть указания на то, что он заключён в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе».

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7). Статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю. исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

В настоящий момент окончательный расчет по указанному государственному контракту с Минобороны России не осуществлен, а, следовательно, денежные средства не поступили на специальный счет, открытый ПАО «Туполев» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом ПАО «Туполев» не имеет возможности оплатить работы истца, не нарушая положения договора, а также Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (несогласование гос.заказчиком стоимости работ и непоступление от гос.заказчика денежных средств на специальный счет, открытый для расчетов по государственному контракту, в объеме, достаточном для проведения окончательного расчета с истцом).

Суд первой инстанции правомерно исследовал представленный истцом протокол согласования твердой фиксированной цены этапа № 5 (в письме исх. № 317/2Д от 23.01.2015), в котором стоимость работ увеличена в 4 раза по сравнению с договорной ценой (предъявленная истцом стоимость работ составляет 1 087 292,43 рублей).

При этом установлено, что предельная стоимость всех работ по договору утверждена в сумме 2 892 720 рублей (пункт 19 договора), затем согласно протоколу № 13А от 19.06.2006 утверждена лимитная цена всей работы в размере 3678,02 тыс. руб. Учитывая, что стоимость 1, 2, 3 и 4 этапов договора согласно утвержденным протоколам фиксированной цены, согласованной военными представительствами Исполнителя и Заказчика, составляет 3 290 800 рублей, то стоимость 5 этапа должна составлять не более 387 220 рублей. Истец же заявил стоимость работ в размере 1 087 292,43 рублей.

Согласно пункту 25 договора «по работам, выполняемым заказчиком по договору с генеральным заказчиком, фактические затраты исполнителя анализируются заказчиком с участием представителя генерального заказчика». До настоящего времени протокол ТФЦ генеральным заказчиком не согласован.

При этом. Министерством обороны Российской Федерации принято решение № 70Р-391 от 11.10.2017 о порядке завершения государственного контракта № 51052 от 08.12.1995, согласно которому 16 этап государственного контракта, в рамках которого выполнял работы истец, завершается по фактически выполненному объему работ на 01.09.2016. Соответственно оплата будет производиться по фактическим затратам по этапу 16 ОКР.

На день рассмотрения иска в суде оплата Министерством обороны Российской Федерации не произведена.

Истец в апелляционной жалобе также не требует взыскания с ПАО «Туполев» неустойки и пени, тем самым соглашаясь с решением суда в этой части. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-170349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.