АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А56-87613/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-87613/2016 (судья Кашина Т.А.),

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - ООО «Автодор»), подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.08.2017.

ООО «Автодор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 25.07.2017 о разъяснении определения суда от 20.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 04.08.2017 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 20.07.2017. 

В кассационной жалобе ООО «Автодор» просит определение от 04.08.2017 отменить.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение содержит неопределенность, допускающую неоднозначное толкование.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность суда разъяснять сторонам их обязанности, к которым относится уплата государственной пошлины, предусмотрена частью третьей статьи 9, пунктом 1 части первой статьи 135, пунктом 5 части второй статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что указанные нормы применимым к данной ситуации по аналогии.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что существует неопределенность в вопросе, будет ли принята к производству апелляционная жалоба без указания в ней на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для разъяснения судебного акта.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

          По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

          Как следует из содержания обжалуемого определения, апелляционным судом установлено отсутствие затруднений в уяснении определения апелляционного суда от 20.07.2017.

          Суд кассационной инстанции не усматривает в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения неясностей, которые допускают неоднозначное толкование судебного акта, препятствуют его исполнению. 

          Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие неясностей в определении апелляционного суда от 20.07.2017, которые  подлежат разъяснению в соответствии со статьей  179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Автодор». Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-87613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий