АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-537/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2019) к  акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.01.1991) о взыскании 381 648,30 рублей,

при участии в заседании:  от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от № 187 от 30.09.2021 сроком до 30.09.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – истец) к  акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 381 648,30 рублей, в том числе 341 709,43 рублей неосновательного обогащения, 36 849,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022, 3 089,43 рублей за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением процентов с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточнения приняты определением от 16.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (цессионарий) и Банком (цедент) заключен договор цессии № 125, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, сведения о которых указаны в Приложении №1 «Перечень требований по состоянию на момент перехода прав (требований)»  к договору.

Истец во исполнение п. 1.3. указанного договора оплатил ответчику цену прав (требований) денежную сумму в размере 2 566 000, 00  рублей согласно платежному поручению №21 от 29.07.2020.

Согласно исковому заявлению, с учетом принятого судом уточнения иска, истец ссылается в обоснование иска на следующие указанные им обстоятельства:

Истец согласно приложению №1 за требование к ФИО3 произвел оплату в размере 6 717,93 рублей. 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, было окончено в связи с тем, что в Ключевское и Быстринское РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства от взыскателя АО «Солид Банк».

ООО «ФПК» за требование к ФИО5 произвело оплату в сумме 2 021,24 рублей, согласно приложение № 1 к договору цессии от 22.07.2020. Согласно справке из ФССП в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство от 23.04.2021 года № 19348/21/25010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.05.2016 года по делу № 2-808/2016, выданного городским судом о взыскании задолженности с ФИО5, 06.08.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец оплатил за требование к ФИО6 999,66 рублей. 28.10.2020 Октябрьским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово -правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3708/2017, в связи с тем, что в отношении должника ФИО6 исполнительное производство не возбуждалось. 

Истец приобрел право требование к ФИО7 за 25,65 рублей, ООО «ФПК» было отказано в процессуальном правопреемстве по определению от 30 сентября 2020 года Мильковского районного суда Камчатского края 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-254/2016 от 20 сентября 2016 г., выданного Мильковским районным судом в отношении ФИО7, где основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило исполнение требований до возбуждения исполнительного производства. 

Истец оплатил за требование к ФИО9 920,46 рублей, ООО «ФПК» в процессуальном правопреемстве Петропавловск-Камчатский городской суд отказал. Согласно определению от 06 ноября 2020 года из имеющегося в материалах исполнительного производства № 11013/16/41026-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому карю от 07 апреля 2016 года, данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность ФИО9 перед взыскателем АО «Солид Банк» погашена в полном объеме.

Истец оплатил требование к ФИО10 в размере 302,78 рублей. Однако заявление ООО «ФПК» о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что 07 ноября 2016 года исполнительное производство № 31225/16/41020-ИП, возбужденное на основании решения суда по делу № 2-1608/2016 о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору, окончено в связи с фактическим исполнением (определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2020 г.).

ООО «ФПК» оплатило право требование к ФИО12 345,66 рублей. В последующем было установлено, что 28 апреля 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО12 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению постановлением от 28.04.2016 года.

ООО «ФПК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1115/16 по иску АО «Солид Банк» к должникам ФИО13, ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Согласно определению от 23 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судом было установлено и подтверждено информацией, предоставленной службой судебных приставов, исполнительное производство  № 23251/16/41020-ИП в отношении должника ФИО13 окончено 14.07.2016 на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением в полном объеме. Истец оплатил за право требования к ФИО13 296,91 рублей.

Истец оплатил за требование к ФИО15 298,92 рублей. Елизовский районный суд Камчатского края 30 октября 2020 года вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФПК» о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 31 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю исполнительное производство в отношении ФИО15 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (определение Елизовского районного суда от 30.10.2020 года).

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по иску АО «Солид Банк» к ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано. В соответствии с определением от 30.09.2020 г. судом установлено, что 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП исполнительное производство №1644/16/41029-ИП в отношении ФИО16 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа № 2-611/2015 от 18 января 2016 года выполнены в полном объеме. Истец произвел оплату за требование к ФИО16 59,03  рублей.

Истец оплатил за право требования к ФИО17 сумму в размере 378,55 рублей. Однако в процессуальном правопреемстве ООО «ФПК» было отказано. В соответствии с определением от 14 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановлением от 24 декабря 2018 года исполнительное производство № 66386/18/41022-ИП в отношении ФИО17, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1469416, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец оплатил за требование к ФИО18 9 769,17 рублей. Согласно определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2020 года ООО «ФПК» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Солид Банк» правопреемником ООО «Финансово-правовая компания» по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-84/2016 по иску АО «Солид Банк» к ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Отказ мотивирован тем, что задолженность по погашена в полном объеме, исполнительное производство по делу № 2-84/2016 завершено фактическим исполнением решения суда от 13.01.2016 гола до передачи права требования по договору цессии от 22.07.2020 года. 

Истец заплатил за право требования к должнику ФИО19 575,19 рублей. 29 октября 2020 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан определил произвести замену взыскателя с АО «Солид Банк» на ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу № 2-14000/2016 по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО19, ФИО20 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.  Однако истцом установлено, что по гражданскому делу № 2-14000/2016 поручителем ФИО20 задолженность погашена, в связи с чем исполнительное производство окончено с фактическим исполнением требований о солидарном взыскании, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 21.02.2020 г.

По следующим должникам истец, согласно его заявлению, не смог произвести замену взыскателя по мотиву того, что ответчик не предъявил исполнительный документ к исполнению в установленный законом трехгодичный срок:

В соответствии с постановлением Кигинского районного ОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 011040309 от 05.02.2016 г. в отношении ФИО21, было окончено 31 января 2017 года, согласно сведениям на официальном сайте ФССП, а также справке из ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам повторно исполнительный лист ФС 011040309 к исполнению не предъявлялся. Истец оплатил за требование к ФИО22  9 996,94 рублей.

Истец оплатил за требование к ФИО23 171,35 рублей. Свердловское ОСП г. Иркутска сообщило истцу, что в отношении ФИО23  в пользу ЗАО «Солид Банк» на исполнении находилось исполнительное производство № 50762/15/38030-ИП от 24.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 003045696 от 28.04.2015 г. по делу № 2-813/2015, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска., судебным приставом-исполнителем 24 марта 2017 года принято решение окончить исполнительное производство. На основании предоставленных сведений из Свердловского ОСП г. Иркутска исполнительное производство в отношении ФИО23 окончено 24.03.2017.  

ООО «ФПК» оплатило за требование к ФИО24 7 748,20  рублей. Согласно постановлению Жуковского ГОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 002686803 от 04.09.2015 в отношении ФИО24, окончено 04 мая 2016 года. В соответствии со сведениями с официального сайта ФССП в отношении ФИО24 исполнительный документ № 002686803 от 04.07.2015 г. повторно не предъявлялся. 

За право требования к ФИО25, истец оплатил 11 828,53 рублей. Согласно постановлению ОСП Пролетарского района исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2353/2014 от 18.11.2014 г. в отношении ФИО25, было окончено 13 декабря 2016 года. Согласно сведениям с официального сайта ФССП повторно исполнительный лист № 2-2353/2014 от 18.11.2014 г. в отношении ФИО25 после 13 декабря 2016 года не предъявлялся. 

ООО «ФПК» приобрело право требования к ФИО26 за 7 589,44 рублей. Согласно постановлению Свердловского ОСП г. Иркутска исполнительное производство № 55677/15/38030-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-469-15 от 22.04.2016 г., выданного судебным участком №19 Свердловского округа г. Иркутска в отношении ФИО27, было окончено 26 ноября 2016 года. На официальном сайте ФССП сведения о повторном предъявлении исполнительного документа отсутствуют. 

ООО «ФПК» оплатило сумму в размере 2 636,58 рублей за право требования к ФИО28. Согласно справке о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-11168/13 по иску АО «Солид Банк» в отношении должника ФИО28 от Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 31267/13/22/41 от 30.10.2013. Исполнительное производство в отношении ФИО28 было окончено 27 марта 2014 года.

За право требования к ФИО29 ООО «ФПК» оплатило 3 558,45 рублей. Согласно определению Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года ООО «Финансово-правовая компания» было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2367/2014 в связи с пропуском взыскателя срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ответчиком исполнительный документ в отношении ФИО29 на принудительное исполнение не предъявлялся.

Истец оплатил 12 927,97  рублей за право требования к ФИО30.  ООО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3156/2014 в отношении ФИО30 Советским районным судом г. Владивостока было отказано. Отказ мотивирован тем, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2014 истек в момент заключения между АО «Солид Банк» и ООО «ФПК» договора цессии № 125 (определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2020 года).

ООО «ФПК» оплатил за право требования к ФИО31 11 886,00 рублей. 03 августа 2015 г. судебным приставом ОСП Ленинского р-на Владивостока вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО31 окончено 03.08.2015 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Согласно сведениям с официального сайта ФССП повторно исполнительный документ ФС № 000687242 от 16.03.2015 г. в отношении ФИО31 к исполнению не предъявлялся.

За право требования к ФИО32, ООО «ФПК» оплатило 11 814,22 рублей. 03 августа 2015 г. судебным приставом ОСП Ленинского р-на Владивостока вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО32 окончено 03.08.2015 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Согласно сведениям с официального сайта ФССП повторно исполнительный документ ФС № 000687167 от 16.03.2015 г.  в отношении ФИО32 не предъявлялся.

Истец оплатил право требования к ФИО33 – 179,07 рублей.  Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО34 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП от 29.04.2019 г. в отношении должника ФИО33, в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа. 

По договору цессии № 125 от 22.07.2020 г. ответчиком было передано право требование к должнику ФИО35. Истец оплатил за право требования к ФИО35 сумму в размере 8 512,35 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено 19 апреля 2016 года. В соответствии со справкой из Бирского МОСП УФССП РФ по РБ исполнительное производство в отношении ФИО35 в пользу ЗАО «Солид Банк» окончено 19.04.2016 года согласно п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю. Повторно в Бирское МОСП исполнительный документ в отношении ФИО35 о взыскании задолженности на принудительное исполнение не предъявлялся. 

По договору № 125 ответчик уступил право требования к должнику ФИО36, истец оплатил за данное право 453,66 рублей. Согласно определению Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по иску АО «Солид Банк» к ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2014 оставлено без удовлетворения. 

В отношении следующих лиц истец указал, что ответчик передал истцу право требование к должникам, которые по решению суда признаны банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов: 

ФИО37 (№ 2014-0477#10 от 20.11.2014г.)  - за право требования к должнику истец заплатил 17 793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу № А07-25692/16 в отношении ФИО37 завершена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО38 (№ 2017-0110-045#10 от 03.08.2017) - 12 217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) руб. 17 (семнадцать) копеек уплачено за право требования. Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по делу № А07-8198/2018 определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО38, и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО39 (№ 2010-1079 от 19.05.2010 г.) – за уступленное право требования истец заплатил 7 646 (сем тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 05 (пять) копеек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу № А24-5530/2016 ФИО39 признана банкротом. Согласно определению от 19 июля 2017 года завершена процедура реализации имущества ФИО39, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

4. ФИО40 (№ 2013-8043 от 22.11.2013) - за право требования уплачено 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 48 (сорок восемь) копеек. ФИО40 решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 года по делу № А24-135/2016 признана банкротом и определением от 06 декабря 2016 года освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении должника завершена процедура реализации имущества.

ФИО41 (№ 2013-0201#10 от 26.06.2013) – уплачено истцом 6 366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 13 (тринадцать) копеек. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 г. по делу № А07-33311/2018 ФИО41 был признан несостоятельным (банкротом). Согласно определению от 19.12.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО41.

ФИО42 (№ 2014-0406#10 от 17.09.2014) – уплачено за право требования 11 554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 87 (восемьдесят семь) копеек.  Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-13069/2016 от 13 декабря 2016 года определил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО42, а также освободить гражданина ФИО42 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО43 (№ 2014-0385#10 от 17.092014) – истец оплатил 29 765 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 30 (тридцать) копеек. ФИО43 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 г. по делу № А07-23795/2015 признана несостоятельным (банкротом), определением от 14 ноября 2018 г. завершена процедура реализации ее имущества. 

ФИО44 (№ 2015-0027#10 от 08.07.2015) – за право требование к должнику истец заплатил 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 73 (семьдесят три) копейки.  Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-12850/2017 вынес определение от 31.05.2018 г., согласно которому процедура реализации имущества ФИО44 завершена. Гражданин ФИО44 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО46 ФИО45 – по кредитному договору № 2013-0414#10 от 05.12.2013 за право требования истец заплатил 11 439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 08 (восемь) копеек. За право требования по кредитному договору № 2014-0350#10 от 21.08.2014 уплачено 14 791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 25 (двадцать пять) копеек.  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 г. по делу № А07-4325/2016 ФИО46 признана несостоятельной (банкротом). Определением от 28 ноября 2016 года завершена процедура реализации имущества ФИО46, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

ФИО47 (№ 2014-0122#10 от 19.03.2014)– уплачено 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) руб. 14 (четырнадцать) копеек. Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-4324/16 вынес определение от 17.07.2017 г., согласно которому процедура реализации имущества ФИО47 завершена. Гражданин ФИО47 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО48 (№ 2011-0127 от 01.07.2011) – истец оплатил 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) 52 (пятьдесят две) копейки. Решением от 07.09.2017 по делу № А24-3255/2017 ФИО48 признан банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года завершена процедура реализации имущества должника – ФИО48.

ФИО49 (№ 2013-4406 от 24.04.2013) – уплачено 29 689 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) 99 (девяносто девять) копеек.  Арбитражный суд Камчатского края по делу № А24-4069/2016 вынес определение от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО49 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении ее имущества завершена процедура реализации имущества.

ФИО50 (№ 2013-0343#10 от 25.10.2013) – истец заплатил за право требования 12 956 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 72 (семьдесят две) коп.  Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу № А07-7250/2016 гражданин ФИО50 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершена процедура реализации его имущества.

ФИО51 (№ 2014-0015#10 от 17.01.2014) – уплачено 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) руб. 50 (пятьдесят) копеек.  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 г. ФИО51 признана банкротом. Согласно определению от 20 марта 2018 г. завершена процедура реализации имущества должника – гражданки ФИО51.

ФИО52 (№ 2014-0508#10 от 12.12.2014) – истец оплатил 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 80 (восемьдесят) копеек. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07- 8414/2017 гражданка ФИО52 признана несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Республики Башкортостан 14 марта 2018 года определил завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО52,  а также применить в отношении должника ФИО52 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО53 (№ 2014-0029#10 от 27.01.2014) – за право требования заплачено 17 592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 07 (семь) копеек.   Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу № А07-16035/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО53, а также гражданин ФИО53 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов

ООО «ФПК» уплатил денежную сумму в размере 8 427,96 рублей за требования к ФИО54. На момент подписания договора Цессии от 22.07.2020 года Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-2413/2016 вынесено определение от 04 августа 2017 года, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества должника - ФИО54, должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что подтверждается определением от 04.08.2017 г.

Всего истец заплатил за уступленные права требования ко всем указанным должникам 341 709,43 рублей, которые просит взыскать с Банка как неосновательное обогащение последнего, уточнив требования в итоговой редакции, с начислением процентов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из п. 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию после заключения договора по акту приема-передачи (по форме Приложения №3) с описью, составленной в соответствии с Приложением №2 к договору, документы, удостоверяющие требования и иные права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исследовав материалы дела и позиции сторон судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В отношении следующих граждан их реальный долг как заемщиков по кредитным договорам на момент заключения спорного договора цессии между истцом и Банком уже отсутствовал (0,00 рублей): ФИО7 (цена цессии 25,65 рублей), ФИО9 (цена цессии 920,46 рублей), ФИО10 (цена цессии 302,78 рублей), ФИО12 (цена цессии 345,66 рублей), ФИО13 (цена цессии 296,91 рублей), ФИО16 (цена цессии 59,03 рублей), ФИО17 (цена цессии 378,55 рублей).

Кроме того, согласно определению Елизовского районного суда Камчатского края от 30.10.2020 к моменту заключения спорной уступки, по которому в том числе передано требование ФИО15 (цена цессии 298,92 рублей), решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме.

Согласно определению Петропавловск-Камчатского районного суда от 30.10.2020 требования в отношении ФИО18  (цена цессии 9 769,17 рублей) по кредиту исполнены, задолженность погашена, производство по делу № 2-84/16 завершено фактическим исполнением решения суда от 13.01.16г. до передачи права требования по договору цессии от 22.07.2020.

Согласно определению  Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 29.10.2020 дело № 2-14000/2016 выдан исполнительный лист ФС № 019664043 (исполнительное производство № 17177/17/02006-ИП от 27.03.2017) в отношении ФИО19 (цена цессии 575,19 рублей), исполнительное производство окончено 21.02.2020, ИД возвращен взыскателю.

Таким образом, указанные требования, за которые истцом по цессии в общей сумме уплачено 12 972,32 рублей, уже не существовали в момент уступки.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, цедент несет ответственность за действительность уступаемых прав требования до момента их передачи цессионарию.

В этой связи, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, т.к. к истцу перешли права банка, установленные вступившими в законную силу судебными актами, уступка прав (требований) была действительной с наличием фактической задолженности заемщиков перед Банком и имела место на стадии исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии, до подписания Акта приема-передачи документов цессионарием осуществляется проверка документов на соответствие их комплектности, влияющей на взыскание денежных средств с заемщика/залогодателя.

В силу ст. 390 ГК РФ сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником. 

В соответствии п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФПК» основным видом деятельности юридического лица является - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (Код ОКВЭД 82.91). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2021) группировка кода ОКВЭД 82.91 включает в себя, в том числе деятельность по взысканию платежей по счетам и услуги по взысканию долгов. 

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств и при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность проверить исполнительные производства в отношении должников, повторно предъявить исполнительные документы в службу судебных приставов и кредитные организации, удостовериться в сумме имеющихся задолженностей, наличии возбужденных дел о банкротстве (информация является общедоступной) и дальнейшей возможности их взыскания, равно как и имел возможность использования предусмотренных законом процессуальных инструментов по восстановлению срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов и обжалованию действий и актов при несогласии с ними, при этом перспективы и риски последующего взыскания и получения денежных средств с должников Банка, уступленных истцу Банком по цессии, в полном объеме относятся к зоне контроля и ответственности истца как профессионального участника рынка услуг по взысканию долгов.

В отношении ФИО6 судом установлено, что  определением от 28.10.2020 Октябрьского районного суда отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово -правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3708/2017, в связи с тем, что в отношении должника ФИО6 исполнительное производство не возбуждалось, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца в суд по указанному делу. Согласно указанному определению решение о взыскании задолженности с ФИО6 вступило в законную силу 25.07.2017, 19.10.2017 судом направлены взыскателю исполнительные листы на взыскание задолженности, т.о. на дату заключения договора цессии задолженность фактически существовала, и не истек трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению. При этом факта исполнения судом в рамках указанного дела не устанавливалось. Согласно сведениям Банка задолженность ФИО6 составляет 35 482,98 рублей, сведений о ее оплате либо погашении не имеется. 

Иные доводы истца также судом рассмотрены и признаны не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора ввиду действительного характера уступленных прав требований по остальным заемщикам и отнесения по ним рисков невзыскания задолженности на истца по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Банка 36 849,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022, 3 089, 43 рублей за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением процентов с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 12 972,32 рублей, в связи с чем начисление процентов на эту сумму правомерно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов за период с 30.07.2020 по 31.03.2022, суд пришел к выводу о правомерности процентов в размере 1 386,42 рублей, с учетом суммы удовлетворенных требований.

Также, по приведенным правовым основаниям подлежат начислению проценты за период с 02.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 08.12.2022 (на дату вынесения решения).

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период со 02.10.2022 по 08.12.2022 проценты составляют 181,26 рублей и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В непокрытой части исковых требований, с учетом взыскания судом процентов, рассчитанных на момент вынесения судом решения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» 12 972,32 рублей неосновательного обогащения, 1 567,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.12.2022, 405,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 945,00 рублей. Производить взыскание с акционерного общества «Солид Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 12 972,32 рублей, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в доход федерального бюджета 6 080,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.