Дело № А79-2924/2017

15 марта  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ - Югра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 27.11.2017 по делу № А79-2924/2017, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) к акционерному обществу «Четра-ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Чебоксары Чувашской Республики)

о взыскании 25 728 765 руб. 10 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и понуждении к исполнению обязательства,

при участии представителей; от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 (сроком до 31.12.2018); от ответчика – не явился,  извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ – Югра»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к акционерному обществу «Четра-ПМ» с иском, содержащим следующие требования:

- истребовании от АО «Четра-ПМ» имущества, принадлежащего ООО «ДСТ – Югра» на основании накладных № 1762 от 24.12.2015, № 1761 от 24.12.2015, № 1760 от 24.12.2015, № 1759 от 24.12.2015, № 1763 от 24.12.2015, в том числе трактор Т-15.01ЯБ-1 зав. N 526, № 527, № 528,           № 529, № 530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39 271 840 руб., переданного на хранение по актам от 24.12.2015;

- взыскании суммы убытка в размере 19 658 399 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору                                 № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013;

- взыскании 1 040 916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 31.01.2017;

- признании недействительным одностороннего расторжения договора № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций № 30 от 30.04.2015,            № 31 от 30.04.2015, № 32 от 30.04.2015, № 33 от 30.04.2015, № 21 от 29.04.2015, № 40 от 17.12.2015, № 41 от 17.12.2015, оформленного уведомлениями АО «ЧЕТРА-ПМ» № 955000-13/18 от 17.02.2017, № 961.140-14/424 от 16.12.2016;

- понуждении ответчика передать товар, предусмотренный договором № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций № 30 от 30.04.2015,               № 31 от 30.04.2015, № 32 от 30.04.2015, № 33 от 30.04.2015, № 21 от 29.04.2015, № 40 от 17.12.2015, № 41 от 17.12.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- взыскать сумму убытков в размере 19 658 399 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору                                  № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013;

- взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 22 и 34 за период с 08.08.2015 по 05.06.2017 в общей сумме 1 128 484 руб. 23 коп., а также по спецификациям № 40 и 41 за период с 22.12.2015 по 05.06.2017 в общей сумме 344 725 руб. 38 коп.;

- взыскать сумму внесенной предварительной оплаты по спецификациям №№ 40 и 41 в размере 90 000 руб.;

- признать недействительным одностороннее расторжение договора              № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций № 30 от 30.04.2015,           № 31 от 30.04.2015, № 32 от 30.04.2015, № 33 от 30.04.2015, № 21 от 29.04.2015, оформленное уведомлением АО «ЧЕТРА-ПМ» № 955000-13/18 от 17.02.2017, в части спецификаций № 40 и 41, оформленное уведомлением № 961.140-14/424 от 16.12.2016;

- обязать ответчика передать товар, предусмотренный договором          № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 в части спецификаций № 30 от 30.04.2015,           № 31 от 30.04.2015, № 32 от 30.04.2015, № 33 от 30.04.2015, № 21 от 29.04.2015, № 25 от 17.12.2015.

Заявил отказ от иска в части требования об истребовании от АО «Четра-ПМ» имущества, а именно: тракторов Т-15.01ЯБ-1 зав. № 526, № 527, № 528, № 529, № 530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39 271 840 руб., переданных на хранение по актам от 24.12.2015 и понуждении передать его ООО «ДСТ – Югра»; о взыскании с АО «Четра-ПМ» в пользу ООО «ДСТ – Югра» 2 651 356 руб. суммы внесенной предоплаты по спецификациям № 22 и № 34 и 1 945 800 руб. суммы внесенной предоплаты по спецификациям № 40 и № 41 от 17.12.2015, в связи с произведенным 05.06.2017 зачетом встречных однородных требований (т. 1 л.д. 83,84).

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО «Четра-ПМ» в пользу ООО «ДСТ – Югра» 18 150 000 руб.  суммы убытков, 90 000 руб. суммы предварительной оплаты, 146 071 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обязал АО «Четра-ПМ» исполнить обязательство по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ – Югра» товара, предусмотренного спецификацией № 25 от 30.04.2015, а именно, трактора Т-15.01ЯМБР-1. Производство по делу в части требования о взыскании 4 507 156  руб. суммы предварительной оплаты, а также истребовании имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ – Югра» на основании накладных           № 1762 от 24.12.2015, № 1761 от 24.12.2015, № 1760 от 24.12.2015, № 1759 от 24.12.2015, № 1763 от 24.12.2015, а именно, трактора Т-15.01ЯБ-1 зав. № 526, № 527, № 528, № 529, № 530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39 271 840 руб., переданных на хранение по актам от 24.12.2015, прекратил. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСТ – Югра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде процентов в размере 963 389 руб. 83 коп., начисленных и удержанных ОАО «Сургутнефтегаз» на сумму авансового платежа; убытков в виде комиссии за оформление ООО «ДСТ-Югра» (принципал), ОАО «Сургутнефтегаз» (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) безотзывной банковской гарантии № 724/1415-0000098/БГ в размере 545 009  руб. 66 коп., для обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в рамках договора купли-продажи № 2504/у от 18.08.2015, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз»; в части отказа во взыскании с АО «ЧЕТРА-ПМ» в пользу ООО«ДСТ-Югра» в уплату   процентов   за пользование денежными в размере 1 128 484 руб. 23 коп. по спецификациям № 22 и 34.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Требования в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных на сумму авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 к договору № 2504/у от 18.08.2015, заключенному с ОАО «Сургутнефтегаз», в размере 963 389 руб. 83 коп., а также в виде комиссии по оформленной ООО «ДСТ-Югра» (принципал), ОАО «Сургутнефтегаз» (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) безотзывной банковской гарантии № 724/1415-0000098/БГ в размере 545 009 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению наряду с убытками, вызванными привлечением к ответственности и удержания неустойки на сумму 18 150 000 рублей, обоснованно удовлетворенных судом.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными в указанной части убытками, (абзац 6, 7 стр. 13 решения суда первой инстанции). 

Ответчик является лицом, виновным в возникновении убытков истца, которые вызваны неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в том числе 963 389 руб. 83 коп. процентов, удержанных ОАО «Сургутнефтегаз» за пользование авансовым платежом, а также расходов, которые истец понес в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи № 2504/у от 18.08.2015, заключенному с ОАО «Сургутнефтегаз», включая расходы на оформление банковской гарантии на сумму 545 009 руб. 66 коп. 

В связи с односторонним отказом от поставки и расторжением договора купли-продажи № 2504/у от 18.08.2015, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз», по причине просрочки ответчика, вызванного непоставкой техники, все произведенные истцом расходы в счет исполнения обязательств перед ОАО «Сургутнефтегаз» стали для истца убытками, документально подтвержденными и связанными с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

С учетом того, что спецификациями, согласованными между истцом и ответчиком указаны сведения о конечном покупателе, ответчик знал, для каких целей приобретался товар и знал о конечном покупателе - ОАО «Сургутнефтегаз». Выполнив обязательства по оплате товара на условиях договора, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара ОАО «Сургутнефтегаз».

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара и не поставил товар истцу, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных авансовых платежей, в том числе по спецификациям № 22, 34 за период с 02.02.2016 по 05.06.2017 в общей сумме 1 128 484 руб. 23 коп.

Вывод суда, о том, что согласованными сторонами спецификациями предусмотрен срок (период) отгрузки товара, в том числе по спецификациям № 22 и 34 - с 05.11.2015 по 10.12.2015, по спецификациям № 40 и 41 - с 05.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также 100% оплаты стоимости транспортных расходов и расходов по страхованию грузов, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, так  как  условиями  заключенных  спецификаций   был   предусмотрен  иной   порядок исполнения истцом.

Условиями договора и названными спецификациями предусмотрена поставка товара после оплаты покупателем аванса в размере 60%. Окончательный расчет в размере 40% стоимости товара производится в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности техники к отгрузке. В материалы дела таких уведомлений не представлено, то есть обязательство по оплате оставшихся 40% не возникло у истца.

Выводы суда, что в предусмотренные спецификациями сроки истец не уплатил авансовые платежи, а также доплату в размере 40% от стоимости товара, в связи с чем основания для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты произведенного платежа отсутствуют, неправомерны.

Истец произвел предоплату за товар в порядке и размерах, приведенных условиями заключенного договора и согласованных в его рамках спецификаций. В связи с систематическим нарушением сроков поставки по договору поставки № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013 и неприемлемостью предлагаемых сроков в графике отгрузок техники, истец уведомлял продавца об отказе от поставки в части поставок ТГ-221Я в количестве 2 единиц, согласованных по спецификациям № 22 и 34 письмом № 01-013/17 от 31.01.2017.

Судом не учтены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования о выплате процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке за пределами согласованного срока.

Ответчик принял отказ истца от части товара по спецификациям № 22 и 34, и считает их расторгнутыми с 01.02.2017, однако отказался в проведении зачета на сумму 2 621 358 руб., в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся задолженностью ответчика в связи с односторонним отказом истца от поставки, срок которой истек. От выплаты процентов ответчик также отказался, изложив свою позицию в письме № 955000-13/18 от 17.02.2017.

У истца возникло право требовать выплаты процентов как в силу статей 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статей 1102 и 1107 Кодекса.

Поскольку сформулированное в пункте 5.1 договора условие о запрете на односторонний отказ от договора противоречит императивным нормам статьи 523 Кодекса  данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало применению арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить иск в обжалуемой части.

Ответчик в заседание суда не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу в обжалуемой части, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 сторонами по спору заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № ЧПМ/52/2013, по условиям которого АО «Четра-ПМ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДСТ – Югра» (покупатель) принять и оплатить товар, цена, ассортимент, качество и сроки поставки которых определены в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 164-185).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товаров производится в порядке, установленном в соответствующих спецификациях (приложение          № 1). Если иное не предусмотрено условиями соответствующей спецификации, датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товаров считается: дата сдачи товаров первому перевозчику в пункте отправления; дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на складе поставщика (при поставке товаров на условиях самовывоза).

Цена товара установлена с учетом положений политики ценообразования, действующей в АО «Четра-ПМ». Оплата производится по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата товаров, транспортных расходов и расходов по страхованию грузов (товаров) осуществляется покупателем на основании счетов на оплату, которые выставляются поставщиком не позднее семи банковских дней до даты отгрузки, указанной в соответствующей спецификации (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Одностороннее расторжение договора допускается по основаниям, установленным условиями соответствующей спецификации, а также в случаях расторжения дилерского соглашения № ЧПМ/53/2013 от 01.01.2013 по основаниям, установленным указанным соглашением (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор и все документы, касающиеся данного договора, вступают в силу с момента их подписания уполномоченными лицами сторон. Для ускорения документооборота допускается направлять документы по факсимильной связи или электронной почте. Подписанные документы, полученные по электронной почте или по факсу, имеют для сторон юридическую силу, при этом на сторонах лежит обязанность в течение тридцати календарных дней с момента подписания обменяться оригиналами направляемых документов.

В приложениях к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его стоимость, количество, порядок оплаты и срок отгрузки.

В соответствии со спецификацией № 21 от 29.04.2015 поставке подлежал трактор Т-15.01ЯМБР-1 в количестве 1 шт. стоимостью 8 291 088 руб. Срок (период) отгрузки предусмотрен с 05.09.2015 по 10.10.2015 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов и расходов по страхованию груза (т. 1 л.д. 182).

Дополнительным соглашением № 15 от 08.09.2015 сторонами в указанную спецификацию № 21 от 29.04.2015 внесены изменения в части сроков внесения авансовых платежей (829 108 руб. 80 коп. в срок до 15.06.2015, 4 145 544 руб. в срок до 31.10.2016, доплата в размере 3 316 435 руб. 20 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности техники к отгрузке), а также срока отгрузки - с 05.11.2015 по 10.12.2015 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также 100% оплаты транспортных расходов и расходов по страхованию грузов (т. 1 л.д. 185, 186).

Оплата произведена платежными поручениями № 44 от 06.08.2015 в сумме 829 108 руб. 80 коп. и № 3 от 22.09.2015 в сумме 4 145 544 руб. (т. 1 л.д. 187, 188).

Согласно спецификации № 22 от 29.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 08.09.2015 поставке подлежал кран-трубоукладчик ТТ-221Я стоимостью 1 034 160 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.15.2015 (т. 1 л.д. 181, 190, 191).

Оплата произведена платежными поручениями № 45 от 06.08.2015 в сумме 1 037 416 руб. и № 4 от 22.09.2015 в сумме 5 187 080 руб. (т. 1 л.д. 192, 193).

По условиям спецификации № 25 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 19 от 08.09.2015 предметом поставки являлся трактор Т-15.01ЯМБР-1 стоимостью 8 291 088 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 178, 200, 201).

Оплата произведена платежными поручениями № 47 от 06.08.2015 в сумме 829 108 руб. 80 коп. и № 7 от 22.09.2015 в сумме 4 145 544 руб. (т. 1 л.д. 202, 203).

Предметом поставки по спецификации № 30 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 24 от 08.09.2015 являлся трактор Т-15.01ЯБ-1 стоимостью 7 854 368 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 22, 23).

Оплата произведена платежными поручениями № 52 от 06.08.2015 в сумме 785 436 руб. 80 коп. и № 12 от 22.09.2015 в сумме 3 927 184 руб. (т. 2 л.д. 24, 25).

По условиям спецификации № 31 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 25 от 08.09.2015 поставке подлежал трактор Т-15.01ЯБ-1 стоимостью 7 854 368 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 27, 28).

Оплата произведена платежными поручениями № 53 от 06.08.2015 в сумме 785 436 руб. 80 коп. и № 13 от 22.09.2015 в сумме 3 927 184 руб. (т. 2 л.д. 28, 29).

Согласно спецификации № 32 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 26 от 08.09.2015 поставке подлежал трактор Т-15.01ЯМБР-1 стоимостью 8 291 088 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 31, 32).

Оплата произведена платежными поручениями № 54 от 06.08.2015 в сумме 829 108 руб. 80 коп. и № 14 от 22.09.2015 в сумме 4 145 544 руб. (т. 2 л.д. 33, 34).

Предметом поставки по спецификации № 33 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 27 от 08.09.2015 являлся трактор Т-15.01ЯМБР-1 стоимостью 8 291 088 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 36, 37).

Оплата произведена платежными поручениями № 55 от 06.08.2015 в сумме 829 108 руб. 80 коп., № 101 от 22.09.2015 в сумме 1 113 912 руб. и № 15 от 22.09.2015 в сумме 3 031 632 руб. (т. 2 л.д. 38-40).

По условиям спецификации № 34 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 28 от 08.09.2015 поставке подлежал кран-трубоукладчик ТГ-221Я стоимостью 10 374 160 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 42, 43).

Оплата аванса в размере 10% и 50% произведена платежными поручениями № 56 от 06.08.2015 и № 102 от 22.09.2015 в сумме 1 037 416 руб. и 5 187 080 руб. (т. 2 л.д. 44, 45).

Кроме того, сторонами оформлены спецификации № 26-29, по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений №№ 20-23 от 08.09.2015) поставке подлежал трактор Т-15.01ЯБ-1 стоимостью 7 854 368 руб. в срок с 05.11.2015 по 10.12.2015.

Условиями поставки по указанным выше спецификациям предусмотрено, что отгрузка товара должна быть произведена конечному потребителю - ОАО «Сургутнефтегаз» для эксплуатации на территории субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский Автономный округ.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок отгрузки при условии письменного уведомления покупателя не позднее чем за 7 дней до планового срока отгрузки.

В случае полного или частичного отказа покупателя от поставки товара либо при нарушении сроков оплаты авансовых платежей на срок свыше 7 дней поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части поставки товара, предусмотренного спецификацией. В случае одностороннего расторжения спецификации по указанным основаниям оплаченные суммы авансовых платежей засчитываются в счет оплаты товара, подлежащего поставке через 90 дней с момента расторжения спецификации.

В подтверждение произведенных платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 48 от 06.08.2015 на сумму 785 436 руб. 80 коп., № 8 от 22.09.2015 на сумму 3 927 184 руб., № 49 от 06.08.2015 на сумму 785 436 руб. 80 коп., № 9 от 22.09.2017 на сумму 3 927 184 руб., № 50 от 06.08.2015 на сумму 785 436 руб. 80 коп., № 10 от 22.09.2015 на сумму 3927184 руб., № 51 от 06.08.2015 на сумму 785 436 руб. 80 коп. и № 11 от 22.09.2015 (т. 2 л.д. 1-20).

Спецификациями № 40, 41 от 17.12.2015 предусмотрена поставка товара - снегоболотохода (гусеничная транспортная машина ЧЕТРА ТМ 140-сб2-01) стоимостью 9 729 000 руб. в количестве 1 шт. в срок с 05.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по страхованию грузов (т. 2 л.д. 46, 48).

Порядок оплаты: 10% в размере 972 900 руб. в срок до 21.12.2015, 50% в размере 4 864 500 руб. - в срок до 31.03.2016, доплата в размере 40% стоимости товара в размере 3 891 600 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 указанных спецификаций отгрузка товара должна быть произведена конечному потребителю - ООО «Югра».

По условиям пункта 3.5 спецификаций поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок отгрузки при условии письменного уведомления покупателя не позднее чем за 7 дней до планового срока отгрузки.

В случае полного или частичного отказа покупателя от поставки товара либо при нарушении сроков оплаты авансовых платежей на срок свыше 7 дней поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части поставки товара, предусмотренного спецификацией. В этом случае оплаченные суммы авансовых платежей засчитываются в счет оплаты товара, подлежащего поставке через 90 дней с момента расторжения спецификации.

Оплата аванса в размере 10% по спецификациям № 40 и № 41 от 17.12.2015 произведена платежными поручениями № 62 и № 63 от 21.12.2015 в сумме 972 900 руб. (т. 2 л.д. 47, 49).

Письмом № 04-089/16 от 18.04.2016 (т. 2 л.д. 108) истец просил изменить назначение платежа в следующих платежных поручениях: № 12 от 01.01.2013 на сумму 3 927 184 руб. (3 141 747 руб. 20 коп. по спецификации № 20 от 29.04.2015; в сумме 678 588 руб. 80 коп. - по спецификации № 30 от 30.04.2015; в сумме 106 848 руб. - по спецификации № 37 от 09.12.2015);          № 13 от 22.09.2015 на сумму 3 927 184 руб. (оплата по спецификации № 37 от 09.12.2015); № 14 от 22.09.2015 на сумму 4 145 544 руб. (оплата по спецификации № 37 от 09.12.2015); № 101 от 22.09.2015 на сумму 1 113 912 руб. (в сумме 576 524 руб. по спецификации № 37 от 09.12.2015; в сумме                537 388 руб. - по спецификации № 38 от 09.12.2015); в платежном поручении № 15 от 22.09.2015 на сумму 3 031 632 руб. (оплата по спецификации № 38 от 09.12.2015); в платежном поручении № 102 от 22.09.2015 на сумму 5 187 080 руб. (оплата по спецификации № 38 от 09.12.2015).

Уведомлением № 01-194/16 от 11.10.2016 ООО «ДСТ – Югра» просило зачесть сумму предварительной оплаты по спецификациям № 21, 22, 25, 30 на сумму 17 637 827 руб. 20 коп. сумму в размере 9 729 000 руб. в счет исполнения обязательств (50%) по спецификациям № 39, 40; сумму в размере 3 891 600 руб. в счет оплаты 40% по спецификации № 39 и сумму в размере 821 020 руб. 80 коп. в счет оплаты части аванса по спецификации № 22. Также истец просил зачесть сумму 17 405 352 руб. в счет оплаты по спецификациям № 39 и 40, а также произвести уменьшение суммы оплаты на сумму произведенного зачета и принять к учету остаток по спецификациям № 21-34 (т. 2 л.д. 115-117).

Письмом от 26.10.2016 ОАО «Четра-ПМ» отказало истцу в переносе денежных средств, указанных в уведомлении № 01-194/16 от 11.10.2016 и просило произвести окончательную доплату по спецификации № 23 (т. 2 л.д. 118).

Уведомлением № 01-210/16 от 30.10.2016 ООО «ДСТ – Югра» в связи с тем, что поставка по спецификации № 39 оплачена на 10% в сумме 972 000 руб., просило перенести денежные средства из суммы оплаты по спецификациям № 21 и 22 на сумму 9 332 624 руб. сумму в размере 8 756 100 руб. в счет оплаты 90% по спецификации № 39, а также произвести уменьшение суммы оплаты на сумму произведенного переноса денежных средств и принять к учету остаток по спецификациям № 21 и 22 (т. 2 л.д. 120).

18.08.2015 истцом ООО «ДСТ – Югра» (поставщик) и ОАО «Сургутнефнегаз» (покупатель) заключен договор № 2504/у на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (т. 2 л.д. 52-83).

Общая сумма договора составляет 121 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 56 000 000 руб. перечисляется покупателем по запросу поставщика на расчетный счет поставщика в течение 25 рабочих дней после предоставления поставщиком оригинала счета и оригинала действующей безотзывной банковской гарантии «Банка ВТБ 24» (ПАО) на сумму                  56 000 000 руб., с условием о том, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, сумма непогашенного авансового платежа будет выплачена банком покупателю по его первому письменному требованию (пункт 4.3 договора).

Банковская гарантия возвращается поставщику при условии погашения им авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного запроса от поставщика о возврате гарантии с указанием адреса ее отправки.

Все расходы, связанные с банковской гарантией, относятся на счет поставщика.

Погашение суммы авансового платежа производится поставкой продукции на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

Оплата оставшейся суммы, с учетом авансового платежа, производится покупателем платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента фактической приемки продукции от железной дороги.

Согласно пункту 5.1 поставщик производит поставку продукции железнодорожным транспортом в сроки, указанные в спецификации.

В случае неисполнения или отказа поставщика от исполнения договора поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленной продукции по договору и возмещает возникшие в связи с этим прямые убытки, подтвержденные документально, в полном объеме (пункт 7.11 договора).

Пунктом 7.14 указанного договора предусмотрен срок уплаты штрафа и возмещения убытков - в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования об оплате штрафа, счета и расчета убытков. В случае неоплаты поставщиком сумм неустоек и штрафов, предъявленных покупателем, в сроки, установленные договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы неустоек и штрафов при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Как следует из спецификации к договору, поставке подлежала следующая продукция: трактор Т-15.01ЯМБР-1 в количестве 4 шт., трактор Т-15.01ЯБ-1 в количестве 9 шт., кран-трубоукладчик ТГ-221Я в количестве 2 шт. (т. 2 л.д. 65).

Срок поставки - декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 в договор № 2504/у от 18.08.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ДСТ – Югра» внесены ряд изменений и дополнений, в частности, пункт 11.14 договора дополнен условием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве авансового платежа в сумме 56 000 000 руб., за период с 22.09.2015 по 20.12.2015, согласно расчету в размере 953 389 руб. 83 коп. в срок до 29.02.2016. При несвоевременной оплате процентов соответствующая сумма будет удержана покупателем при оплате поставленной продукции (т. 2 л.д. 84, 89).

Платежным поручением № 70 от 21.09.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» произведен авансовый платеж в сумме 56 000 000 руб. (т. 2 л.д. 90).

Во исполнение условий договора № 2504/у от 18.08.2015 ООО «ДСТ – Югра» (принципал), ОАО «Сургутнефтегаз» (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) 07.09.2015 оформлена безотзывная банковская гарантия № 724/1415-0000098/БГ, по условиям которой гарант по просьбе принципала обязуется уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму непогашенного авансового платежа, не превышающую 56 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на поставку продукции № 2504/у от 18.08.2015.

Срок действия гарантии - по 14.02.2016.

Для исполнения гарантом своего обязательства бенефициар обязан предоставить гаранту до 14.02.2016 требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициатором прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного гарантией срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении банка от обязательств (т. 2 л.д. 99, 100).

С расчетного счета ООО «ДСТ – Югра» 07.09.2015 списана комиссия за предоставление банковской гарантии в сумме 545 009 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 101).

06.11.2015 ОАО «Четра-ПМ» в адрес ООО «ДСТ – Югра» направлено уведомление о переносе срока готовности товара к отгрузке на декабрь, январь 2016 года (т. 2 л.д. 106).

22.03.2016 ответчик уведомил покупателя о задержке сроков изготовления тракторов по спецификациям № 20-24, 26-34, 37-41 с 05.04.2016 по 10.08.2016 (т. 2 л.д. 107).

Письмом от 12.08.2016 ОАО «Четра-ПМ» уведомило истца о задержке сроков изготовления продукции, подлежащей поставке по спецификациям    № 37-41 до 30.09.2016 (т. 2 л.д. 109).

В письме от 02.09.2016 ответчик уведомил о задержке сроков изготовления товара по спецификациям № 21-34 с сентября 2016 года до января 2017 года (т. 2 л.д. 110).

О задержке сроков производства товара по спецификациям № 39-41 до 05.11.2016 и до 30.11.2016 ответчик уведомил истца в письмах от 21.09.2016 и от 24.10.2016 (т. 2 л.д. 112, 113).

09.11.2016 ответчик вновь направил истцу уведомление о переносе срока готовности товара к отгрузке по спецификациям № 21, 22, № 24-34 на срок с января 2017 года по май 2017 года (т. 2 л.д. 121).

10.11.2016 уведомление о переносе срока отгрузки на ноябрь 2016 года и январь 2017 года было направлено в отношении товара по спецификациям № 40, 41 (т. 2 л.д. 122).

17.01.2017 ОАО «Четра-ПМ» направило покупателю график отгрузки техники по договору поставки в срок с 10.05.2017 по 10.08.2017 (т. 2 л.д. 129).

16.12.2016 ОАО «Четра-ПМ» уведомило ООО «ДСТ – Югра» об одностороннем расторжении договора в части спецификаций № 40 и 41 в связи с нарушением сроков оплаты авансовых платежей в сумме 4 864 500 руб. по сроку оплаты до 31.03.2016 на основании пункта 4.1 спецификаций (т. 2 л.д. 123).

ООО «ДСТ – Югра» в уведомлении от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 130-132) указало на отказ от поставки товара по спецификациям № 22 и 34 и просило зачесть денежные средства по указанным спецификациям в сумме 2 651 356 руб. в счет оплаты по спецификациям № 40, 41. Кроме того, потребовало в срок до 15.02.2017 обеспечить передачу товара по спецификациям № 21, 25, 30-33, 40, 41, а также передать с ответственного хранения товар в количестве 5 единиц: тракторы Т-15.01ЯБ-1 зав. № 526, № 527, № 528, № 529, № 530.

В письме от 17.02.2017 ОАО «Четра-ПМ» сообщило о принятии отказа от договора в части спецификаций № 22 от 29.04.2015 и № 34 от 30.04.2015, а также в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по спецификациям № 30-33 от 30.04.2015 и № 21 от 29.04.2015 уведомило об их расторжении в соответствии с пунктом 4.1 указанных спецификаций (т. 2 л.д. 141).

15.03.2017 ответчик подтвердил свой отказ от исполнения обязательств в части поставки товара по спецификациям № 40 и 41 в связи с их расторжением уведомлением от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 143).

05.05.2017 ООО «ДСТ – Югра» уведомило ответчика об отказе от поставки товара по спецификациям № 40 и 41 и потребовало возврата денежных средств в сумме 4 597 156 руб. (т. 2 л.д. 168).

В письме от 01.06.2017 АО «Четра-ПМ» просило в срок до 09.06.2017 внести доплату за технику в размере 15 708 736 руб., законтрактованную по спецификациям № 24, 26-29 от 30.04.2015, и обеспечить ее вывоз, предоставив отгрузочные реквизиты (т. 1 л.д. 47).

В ответе от 05.06.2017 ООО «ДСТ – Югра» указало, что, учитывая наличие встречных однородных требований на сумму 4 507 156 руб., в т.ч. 2 651 356 руб. - сумма внесенной предоплаты по спецификациям № 22, 34, и 1 855 800 руб. - сумма внесенной предварительной оплаты по спецификациям № 40, 41, необходимо произвести зачет и уменьшить сумму в размере 15 708 738 руб. на сумму 4 507 156 руб. (т. 1 л.д. 46).

АО «Четра-ПМ» в письме от 14.06.2017 подтвердило получение оплаты в размере 11 201 580 руб. от ООО «ДСТ – Югра» (т. 1 л.д. 63).

22.06.2017 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 507 156 руб. (т. 1 л.д. 72).

Платежным поручением № 50 от 29.06.2017 произведена оплата железнодорожной перевозки 1 единицы трактора Т-15 01ЯБ-1 (№ 526) в сумме 249 500 руб. (т. 1 л.д. 108).

На основании писем ООО «ДСТ – Югра» от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017 по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также транспортным накладным от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, квитанции о приеме груза от 13.07.2017 товар: тракторы Т-15.01ЯБ-1 зав. № 526, № 527, № 528, № 529, № 530 переданы ответчиком уполномоченному истцом перевозчику (т. 1 л.д. 111-137).

В связи с исполнением обязательства по передаче указанных тракторов, истцом заявлен отказ от иска в данной части, а также в части взыскания 4 507 156 руб. суммы предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору поставки № ЧПМ/52/2013 от 01.01.2013, а также непоставкой согласованного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме 90 000 руб. по спецификациям № 22 и 34.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик требование в части истребования суммы предварительной оплаты признал.

В связи с нарушением ответчиком условий поставки товара истец просит взыскать убытки в размере 19 658 399 руб. 49 коп., из которых:          18 150 000 руб. - сумма штрафа, удержанная ОАО «Сургутнефтегаз»;                    963 389 руб. 83 коп. - проценты, начисленные на сумму авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 к договору № 2504/у от 18.08.2015, заключенному с ОАО «Сургутнефтегаз»; 545 009 руб. 66 коп. - сумма комиссии по оформленной ООО «ДСТ – Югра» (принципал), ОАО «Сургутнефтегаз» (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) 07.09.2015 безотзывной банковской гарантии № 724/1415-0000098/БГ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-310, 393, 401, 404, 431, 487, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца.

Взыскал с АО «Четра-ПМ» в пользу ООО «ДСТ – Югра» 18 150 000 руб. суммы убытков, 90 000 руб. суммы предварительной оплаты. Обязал АО «Четра-ПМ» исполнить обязательство по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ – Югра» товара, предусмотренного спецификацией N 25 от 30.04.2015, а именно, трактора Т-15.01ЯМБР-1. Производство по делу в части требования о взыскании 4 507 156  руб. суммы предварительной оплаты, а также истребовании имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ – Югра» на основании накладных           № 1762 от 24.12.2015, № 1761 от 24.12.2015, № 1760 от 24.12.2015, № 1759 от 24.12.2015, № 1763 от 24.12.2015, а именно, трактора Т-15.01ЯБ-1 зав. № 526, № 527, № 528, № 529, № 530 в количестве 5 единиц с ответственного хранения стоимостью 39 271 840 руб., переданных на хранение по актам от 24.12.2015, прекратил. В остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков в виде процентов в размере 963 389 руб. 83 коп., начисленных и удержанных ОАО «Сургутнефтегаз» на сумму авансового платежа, убытков в виде комиссии за оформление ООО «ДСТ-Югра» (принципал), ОАО «Сургутнефтегаз» (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) безотзывной банковской гарантии № 724/1415-0000098/БГ в размере 545 009  руб. 66 коп., а также в части отказа во взыскании    процентов   за пользование денежными в размере 1 128 484 руб. 23 коп. по спецификациям № 22 и 34.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, и отказал в иске в этой части.

Как верно указал суд, основания для взыскания убытков в виде процентов, начисленных на сумму авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением   № 1 от 19.01.2016 к договору № 2504/у от 18.08.2015, заключенному с ОАО «Сургутнефтегаз», в размере 963 389 руб. 83 коп., а также в виде комиссии по оформленной ООО «ДСТ – Югра» (принципал), ОАО «Сургутнефтегаз» (бенефициар) и Банком ВТБ 24 (гарант) безотзывной банковской гарантии  № 724/1415-0000098/БГ в размере 545 009 руб. 66 коп., отсутствуют, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом за пользование денежными средствами, полученными в виде авансового платежа, а также в счет обеспечения обязательства по возврату авансового платежа. 

При этом все расходы, связанные с банковской гарантией, относятся на счет поставщика (пункт 4.3 договора № 2504/у от 18.08.2015).

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по спецификациям № 22, 34 за период с 02.02.2016 по 05.06.2017 в общей сумме 1 128 484 руб. 23 коп., в связи с тем, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласованными сторонами спецификациями предусмотрен срок (период) отгрузки товара, в том числе по спецификациям № 22 и 34 - с 05.11.2015 по 10.12.2015 при условии 100% оплаты стоимости товара, а также 100% оплаты стоимости транспортных расходов и расходов по страхованию грузов.

Поскольку условиями договора и названными спецификациями предусмотрена поставка товара после уплаты покупателем аванса, а из материалов дела усматривается, что в предусмотренные спецификациями сроки истец не уплатил авансовые платежи, а также доплату в размере 40% от стоимости товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты произведенного платежа.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 27.11.2017 по делу № А79-2924/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ - Югра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова