ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43122/2017

Дело № А40-45233/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИЗЕУМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40- 45233/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО «ВИЗЕУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и взыскании 6 463 266 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2017; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИЗЕУМ» с исковым заявлением, в котором просит признать оспоримую сделку между ООО «Визеум» и ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» о размещении рекламных материалов в средствах массовой информации и сети Интернет недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 6 463 266,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом представлены документы, подтверждающие проведение рекламной кампании ответчика.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года представитель истца ФИО2, заявила ходатайство об отказе от иска в части признания сделки, заключенной между ООО «Визеум» и ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» о размещении рекламных материалов в средствах массовой информации и сети Интернет, недействительной.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «ВИЗЕУМ» от иска в части признания сделки между сторонами недействительной не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года совершались конклюдентные действия, направленные на заключение сделки, в силу которой Истец обязывался от своего имени, но по поручению и за счет Ответчика, заключать сделки с третьими лицами, с целью размещения рекламных кампаний Ответчика в средствах массовой информации и на объектах наружной и/или внутренней рекламы.

Волеизъявление сторон в части заключения вышеуказанной сделки выражены однозначно, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Руководствуясь ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 75 АПК РФ и учитывая сложившуюся практику работы на рекламном рынке, суд апелляционной инстанции принял в качестве наличия правоотношений, представленную переписку истцом, которая велась между сторонами, и надлежащим образом заверенная, приобщена к материалам дела. 

На основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений,  Истец заключил сделки по размещению рекламных материалов Ответчика (товарный бренд RXQ) с третьими лицами.

Согласование Истцом и Ответчиком содержания рекламных материалов и обсуждение результатов проведенной Истцом рекламной кампании, так же проходило путем обмена электронными письмами, что подтверждается приобщенным в материалы дела Приложением 10-14,37-42 к Акту осмотра электронной переписки от 27.02.2017.

Учитывая заключение Истцом договоров с третьими лицами, которые, в свою очередь, заключили соответствующие сделки с рекламораспространителями, либо с лицами, непосредственно заключающими договоры с рекламораспространителями, рекламные материалы, предоставленные Ответчиком, размещены, и поручение Ответчика выполнено, что удостоверяется соответствующими документами третьих лиц, подтверждающими Расходы Агента - Истца, своевременно предоставленными Ответчику. 

По факту выполнения поручения Ответчика, Истцом были подготовлены Отчеты Агента, выставлены счета на оплату расходов Агента и Агентского вознаграждения, которые также направлялись в оба адреса (почтовый и местонахождения) Ответчика (том.д.1 л.д.85,86)

Общий бюджет рекламной компании Ответчика за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года составил сумму 6 463 266,65 рублей, указанная сумма соответствует приложению к договору, который был согласован к подписанию обеими сторонами.

Вследствие исполнения сделки Истцом и заключения договоров с третьими лицами, у Истца возникли обязательства по оплате услуг третьих лиц (Расходы Агента). 

Принимая во внимание, что Истец действовал по поручению и за счет Ответчика, в результате неоплаты Ответчиком проведенной рекламной компании, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того,  что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, однако, представленный в материалы дела Агентский договор № В-13/2016 от 4 июля 2016 года между сторонами подписан не был, ввиду чего, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что никаких доказательств оказания ответчику указанных в исковом заявлении услуг, истцом представлено не было, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат услуги, оказанные заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлены, документы, а именно: Копия Договора между ООО «Визеум» и ООО «Ай Проспект» № IP-07/08-02/13 от 08.02.2013 - 8 листов (размещение в сети Интернет), Копия Приложения № 463 от 01.08.2016-1 лист, Копия Акта №УП20-08/001 от 20.08.2016- 1 лист, Копия Счета № УПУ028899/01 от 08.09.2016-1 лист, Счет-фактура№УП20-08/001 от 20.08.2016 - 1 лист, Копия Договора между ООО «Визеум» и OOP «AMHET» №А-01/30-04/13 от30.04.2013 - 9 листов (размещение в сети Интернет), Копия Приложения №152 от 31.07.2016 - 1 лист, Копия Акта№УМ20-08/001 от 20.08.2016 - 1 лист, Копия Счета № УМУ028899/01 от 08.09.2016 - 1 лист, Копия Счет-фактура № УМ20-08/001 от 20.08.2016 - 1 лист, Копия Договора между ООО «Визеум» и ООО «Денцу Эйджис Диджитал» №СР-08/06-06/14 от 06.06.2014-8 листов (размещение в сети Интернет), Копия Приложения №0600 от 01.08.2016- 1 лист, Копия Акта № УС20-08/002 от 20.08.2016 - 1 лист, Копия Счета № УСУ028899/01 от 14.09.2016- 1 лист, Копия Счет-фактуры № УС20-08/002 от 20.08.2016 - 1 лист, Копия Договора между ООО «Визеум» и ООО «Эйджис Медиа Си Эс» №ВЭ-ТВ/2011, Копия Графика подтвержденных выходов рекламы № ГПВ-КРЕ-160715-001-001 ООО «Кроссмедиа -ВИ» от 03.09.2016-4 листа, Копия Графика подтвержденных выходов рекламы № ГПВ-КМХ-160715-004-001 ООО «Кроссмедиа-ВИ» от 03.09.2016 - 5 листов, Копия  Эфирной  справки  канала Русский  Экстрим  №  4427107  за  период  09.08.16-21.08.16-2 листа.

Учитывая, что данные документы подтверждают размещение рекламных материалов именно Ответчика (товарный бренд RXC) в Сети Интернет и на телевидении в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, таким образом, Ответчик (приобретатель) получил выгоду, но при этом не понес расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом при вынесении решения, не исследованы, представленные Истцом, в обоснование возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения, документы и им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Судом не установлено, что истец, выполняя добросовестно взятые на себя обязательства, заведомо знал, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме № 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер неосновательного обогащения, в данном случае, определяется размером стоимости оказанных услуг, указанной в документах в отношении размещения рекламных материалов бренда RXC и размером вознаграждения Истца, что в сумме составляет 6 463 266,65  рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-45233/17 - отменить.

Принять отказ ООО «ВИЗЕУМ» от исковых требований в части признания сделки недействительной, производство по делу №А40-45233 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИЗЕУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 463 266 (шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть)  рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 316 руб. 33 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина