АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-192416/25-96-1098

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22.09.2025

Мотивированное решение вынесено 02.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДТРАНС № 3" Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 540301001, 630048, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВЕРТКОВСКАЯ, Д.3/1

к ответчику               ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3

о взыскании 223 150,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Медтранс №3» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

·        недополученной части страховой выплаты в размере 213 150 (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

·        расходов на оплату экспертному учреждению в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

·        судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В исковом заявлении истец указал, что 03 июля 2024 года в 21:15 на ул. Станиславского, д. 8, г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, включающие передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, рамку государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак и скрытые повреждения.

Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 271733 и определением без номера от 03.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину водитель подтверждает. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX № 0414987017, выданный в ООО "Альфа Страхование". Автомобиль истца Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, застрахован по полису XXX № 0360842169, выданному ответчиком.

Истец указал, что страховщик был своевременно извещен о страховом случае, ему была предоставлена возможность осмотреть поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился 22.07.2024 по адресу, указанному в акте осмотра № 044639: 

<

...>. Ответчиком был определен полный объем восстановительного ремонта в размере 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению № 336623 от 05.08.2024 истцу было выплачено 105 250 (сто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Страховая компания посчитала, что вина была обоюдная, несмотря на все предоставленные документы, которые подтверждают вину водителя, управлявшего автомобилем Ниссан АД гос. регистрационный знак 

<

***>, при том что свою вину водитель не отрицал.

Истец, не согласившись с общей суммой выплат, обратился к независимым экспертам для определения точной полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, составляет 831 200 (восемьсот тридцать одну тысячу двести) рублей. После проведения независимой экспертизы, на которой присутствовал представитель ответчика, страховая компания "Сбербанк страхование" доплатила еще 81 600 (восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Истец указал, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке была подана досудебная претензия от 25.03.2025 в адрес ответчика, на которую 10.09.2024 (10.04.2025 - согласно приложению № 14) был получен ответ от страховщика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив часть возмещения ущерба в размере 50% от общей стоимости возмещения, что составило 186 850 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Страховщик сослался на то, что истцом не были предоставлены документы, из которых следует, что водитель  автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***> является невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец указал, что им были направлены обращения в ГИБДД о предоставлении полного пакета документов по данному дорожно-транспортному происшествию, которые были предоставлены и в дальнейшем отправлены в адрес ответчика приложением к досудебной претензии. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 105 250 (сто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Истец указал, что по данному страховому случаю не оспаривал заключение страховой компании по причине длительного сотрудничества и надежды разрешения страхового случая по обоюдному согласию, однако поскольку со стороны страховой компании наблюдаются неправомерные действия по отказу в выплате страховой суммы в полном объеме согласно акту о страховом случае от 01.08.2024, истец вынужден разрешать спор в судебном порядке для реальной оценки действий водителя и реального ущерба автомобиля организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на то, что с его стороны представлены полностью все доказательства, подтверждающие вину водителя автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>. Оснований полагать о виновности водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***> у страховой компании не имеется, в этой части отказ не соответствует закону и представленным документам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец указал, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Истец ссылается на положения пунктов 2, 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 213 150 (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, оплату экспертному учреждению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 239 308 (двести тридцать девять тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, условий договорных правоотношений, а потому полагает, что основания для удовлетворения требований судом отсутствуют.

Ответчик указал, что разногласия сторон связаны с исполнением договора страхования по полису ОСАГО № ХХХ0360842169, заключенного 29.11.2023 между ответчиком и истцом, объектом страхования по которому выступает транспортное средство ГАЗ 2023 года выпуска. Ответчик ссылается на то, что 22.07.2024 страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, 24.07.2024 проведена независимая техническая экспертиза № 044639-None-24 ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 220 596 рублей 98 копеек, и 05.08.2024 произведена страховая выплата в размере 105 250 рублей, а 21.02.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 81 600 рублей. Таким образом, сторонами не оспаривается, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 186 850 рублей 00 копеек.

Основной довод ответчика заключается в том, что страховщик правомерно произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена. Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик указал, что протоколом 54 ПК № 271733 об административном правонарушении от 03.07.2024 установлено о рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска 15.07.2024 в 14:00 дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>. Ответчик ссылается на то, что сведения о наличии либо отсутствии вины водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, у страховщика отсутствуют, а согласно официальному сайту Ленинского районного суда города Новосибирска на указанную дату рассмотрения дела не значится и результатов рассмотрения дела страховщику не предоставлено. Ответчик полагает, что отсутствие вины в действиях водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не презюмирует вину водителя автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем выплата обоснованно произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения. Заявления водителя автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, о признании вины, по мнению ответчика, не влекут правовых последствий без установления его вины компетентным органом.

Ответчик указал, что в рамках ответа на досудебную претензию страхователя страховщиком предлагалось предоставить окончательные документы ГИБДД в отношении водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, и если исходя из их содержания будет следовать о наличии вины в действиях данного водителя, то страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления, однако запрашиваемых документов к настоящему времени предоставлено не было. Ответчик ссылается на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), согласно которому основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения являются представленное потерпевшим заявление по установленной форме и документы, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик также возражает против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом. Ответчик указал, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Ответчик ссылается на абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому при организации восстановительного ремонта страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик указал, что по его инициативе подготовлено экспертное заключение № 044639-None-24 ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 638 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 373 700 рублей 00 копеек, и данное экспертное заключение истцом не оспаривалось. Ответчик полагает, что экспертиза, проведенная истцом № 1202/25-PA от 22.02.2025 ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", проведена в нарушение требований единой методики, а именно стоимость определена не в соответствии с единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Минюстом России, соответственно не может являться надлежащим обоснованием суммы ремонта транспортного средства.

Ответчик указал, что принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 186 850 рублей, при этом в случае предоставления документов, подтверждающих наличие виновных действий водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, страховщик готов вернуться к рассмотрению суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчик полагает, что, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 186 850 рублей 00 копеек, он исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование страхователя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2024 года в 21:15 на ул. Станиславского, д. 8, г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, и автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения, включающие передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, рамку государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак и скрытые повреждения.

Судом установлено, что автомобиль истца Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0360842169, выданному ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, застрахована по полису обязательного страхования XXX № 0414987017, выданному ООО "Альфа Страхование".

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Осмотр транспортного средства производился 22.07.2024 по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра № 044639. Ответчиком был определен полный объем восстановительного ремонта в размере 210 500 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению № 336623 от 05.08.2024 истцу было выплачено 105 250 рублей 00 копеек. Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 81 600 рублей 00 копеек, в связи с чем общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 186 850 рублей 00 копеек.

Основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба послужил довод страховщика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению ответчика, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлена, а сведения о наличии либо отсутствии вины водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, у страховщика отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик - обязуется за обусловленную договором плату - страховую премию - при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая - возместить другой стороне - страхователю - или иному лицу, в пользу которого заключен договор, - выгодоприобретателю - причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое возмещение - в пределах определенной договором суммы - страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников - столкновения транспортных средств и тому подобное - третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, независимо от того, предъявлен иск к обоим страховщикам или только к одному из них. При этом если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона - абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 271733 от 03.07.2024, согласно которому в действиях водителя автомобиля Ниссан АД, гос. регистрационный знак 

<

***>, усматривается нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В отношении водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024, что свидетельствует об отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о наличии в действиях водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, обоснованность довода ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что сведения о наличии либо отсутствии вины водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, у страховщика отсутствуют, а результаты рассмотрения дела Ленинским районным судом города Новосибирска страховщику не предоставлены, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024 в отношении водителя автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, само по себе подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях данного водителя, что исключает наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и применение положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о производстве страхового возмещения в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с определенным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и или независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и или организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу - оценку - и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы - оценки.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы - оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком по его инициативе была организована независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № 044639-None-24 ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 24.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 638 рублей 24 копейки, с учетом износа - 373 700 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером ущерба, определенным страховщиком, и обратился к независимым экспертам для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1202/25-PA от 22.02.2025 ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст, гос. регистрационный знак 

<

***>, составляет 831 200 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, указав, что экспертиза, проведенная истцом № 1202/25-PA от 22.02.2025 ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", проведена в нарушение требований единой методики, а именно стоимость определена не в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Минюстом России, соответственно не может являться надлежащим обоснованием суммы ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Суд оценивает представленные сторонами экспертные заключения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам оценки доказательств. Учитывая, что ответчик не согласился с экспертным заключением истца, мотивированно возразил против его принятия в качестве допустимого доказательства по делу, указав на несоответствие методики проведения экспертизы требованиям единой методики, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а истец в свою очередь не привел обоснованных доводов в подтверждение достоверности и допустимости экспертного заключения № 1202/25-PA от 22.02.2025 ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В свою очередь экспертное заключение № 044639-None-24 ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 24.07.2024, подготовленное по инициативе ответчика, истцом в установленном порядке не оспорено, каких-либо обоснованных возражений против применения указанного экспертного заключения истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение № 044639-None-24 ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 24.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 638 рублей 24 копейки, с учетом износа - 373 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку при определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, должна учитываться стоимость новых запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а не их стоимость с учетом износа. Иное толкование не позволит обеспечить полное возмещение убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024, составляет 377 760 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 186 850 рублей 00 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 190 910 рублей 00 копеек, что определяется следующим расчетом: 377 760 рублей - 186 850 рублей = 190 910 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика недополученной части страхового возмещения в размере 190 910 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертному учреждению в размере 10 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы - оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом не принято экспертное заключение истца № 1202/25-PA от 22.02.2025 ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, а страховое возмещение осуществляется судом на основании экспертного заключения № 044639-None-24 ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 24.07.2024, подготовленного по инициативе ответчика, требование истца о взыскании расходов на оплату экспертному учреждению в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" ИНН: 

<

***> в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДТРАНС № 3" ИНН: 

<

***> убытки в размере 190 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник