АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17788/2017 

Дата принятия решения –  01 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Спорт-Скат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань и Обществу с Ограниченной Ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года и обязании возместить убытки.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, директор;

от ответчиков: 

- ПАО АКБ «Спурт Банк»: не явился, извещен; 

- ООО «ГазКомплектСервис»: ФИО3, доверенность от 24.07.2017 года;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Спорт-Скат», г. Казань обратился с иском к  Ответчикам, Публичному Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань и Обществу с Ограниченной Ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года и обязании возместить убытки.

Представитель ответчика, ПАО АКБ «Спурт Банк», не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований в части убытков. Просил взыскать сумму в размере 5.564 руб. 53 коп.. Уточнение судом принято.

Ответчик, ООО «ГазКомплектСервис», иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 30.07.2015 года между истцом и ПАО «Интехбанк» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл. 

Затем, 14.12.2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ПАО АКБ «Спурт Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 2, на основании которому права требования к истцу по договору кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от 30.07.2015 года были в полном объеме переданы ПАО АКБ «Спурт Банк». 

Истец считает, что заключением указанного договора к ПАО АКБ «Спурт Банк» были также переданы и права по договору залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 года и договору поручительства № 4293-п от 30.07.2015 года, заключенные между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары».

Впоследствии, 16.03.2017 года, между ПАО АКБ «Спурт Банк» и ООО «ГазКомплектСервис» также был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, на основании которого право требования 9.090.184 руб. 93 коп. (9.000.000 руб. основного долга и 90.184 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом) по договору кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от 30.07.2015 года, были переданы от ПАО АКБ «Спурт Банк» к ООО «ГазКомплектСервис».

В обоснование недействительности оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года,  истец указывает, что ни договор кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от 30.07.2015 года, ни заключенные в его обеспечение договора залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 года и договору поручительства № 4293-п от 30.07.2015 года, заключенные между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары», не содержат условий, предусматривающих уступку прав кредитора третьим лицам.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, а также ст. 819 ГК РФ и положения Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», считает, что личность кредитора имеет для него важное значение, вследствие чего уступка была невозможна, т.к. у ООО «ГазКомплектСервис» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в силу чего указанный ответчик не сможет исполнить обязательства ПАО «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №4293-кл от 30.07.2015 года в части дофинансирования истца до обусловленного лимита задолженности в размере 15.000.000 руб., т.е. предоставить еще 6.000.000 руб. к ранее уже выданным по договору 9.000.000 рублей.

Так как истец посчитал, что имеет место быть отсутствие определенности в кредиторе по обязательству, то с 22.03.2017 года все платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от           30.07.2015 года им вносились на специальный счет (депозит) нотариуса г. Казани          ФИО4, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 5.564 руб. 52 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, анализ оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года, заключенного между ответчиками, не содержит в себе положений о перемене полностью лица в обязательстве (как в части прав, так и в части обязанностей)  по договору кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от 30.07.2015 года. По указанному договору ПАО АКБ «Спурт Банк» передало ООО «ГазКомплектСервис» только лишь право требования 9.090.184 руб. 93 коп. (9.000.000 руб. основного долга и 90.184 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом), т.е. в той части, в которой договор кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от 30.07.2015 года был уже реально исполнен в части передачи денежных средств истцу.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор кредитной линии с лимитом задолженности  № 4293-кл от 30.07.2015 года такого запрета не содержит.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О состоявшейся уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года истец был надлежащим образом уведомлен 20.03.2017 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также, согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от   30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ). Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Пунктом 20 указанного информационного письма установлено, что при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Следует также учесть, что платежным поручением № 287 от 16.03.2017 года ООО «ГазКомплектСервис» оплатил ПАО АКБ «Спурт Банк» 9.090.184 руб. 93 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Спорт-Скат», г. Казань   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов