1615/2020-109874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1439/2020

г. Казань

01 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 мая 2020 года  Дата изготовления решения – 01 июня 2020 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройВек", г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО2 и ФИО3  

ФИО4, о взыскании 5 556 810 рублей задолженности, с участием представителей: от истца – ФИО5, по доверенности от 10.01.2020г., от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО2– ФИО2, лично, предъявлен паспорт,  

от третьего лица ФИО6 - ФИО7, по доверенности от  

27.02.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (далее истец)  обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СтройВек" (далее ответчик) о взыскании 5 556 810 рублей  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора были привлечены ФИО2 и ФИО6.  

В судебное заседание 27 мая 2020г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении  и представленных письменных пояснениях.  

Третьи лица иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое  заявление, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поддержали.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в  деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016г. между истцом (застройщик) и  ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор № 22/16-Ю участия в  долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлся объект долевого  строительства – трех комнатная квартира со строительным номером 96 общей площадью 98,70  кв.м. расположенной на 13 этаже строящегося 25 - этажного жилого дома, расположенным по  адресу: г.Казань, Советский район, ул.Даурская (впоследствии дом № 34Б) (л.д. 18-31).  

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство в срок до 30 ноября  2017г. построить указанный объект долевого строительства (жилой дом) и передать квартиру  истцу.  

Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 5 556 810 рублей (56 300  руб. /кв.м.) (п.3.2. договора), которую ответчик взял на себя обязательство оплатить в  рассрочку, в размере 3 000 000 рублей в срок до 30 сентября 2016г., 2 200 000 рублей – до 31  октября 2016г. и 356 810 рублей – до 15 ноября 2016г. (п.3.4. договора).  

06 июня 2017г. уже между ответчиком и третьими лицами был заключен договор № 17- Ф уступки права требований по указанному выше договору долевого участия в строительства  многоквартирного дома № 22/16-Ю от 31 августа 2016г., предметом которого являлась та же  квартира (л.д. 32-35).  

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору № 22-16- Ю от 31 августа 2016г. по оплате объекта долевого строительства (квартиры) в размере  5 556 810 рублей перед истцом не исполнил, указанную стоимость квартиры не оплатил, но  передал свое право требования по договору третьим лицам.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не  произвел, истец обратился с рассматриваемым иском у ответчику о взыскании стоимости  долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 5 556 810 рублей.  

Ответчик иск не признал, в своем отзыве на исковое заявление указал, что стоимость  квартиры была полностью оплачена, ответчик дал согласие на уступку права требования  третьим лицам и тем самым подтвердил факт этой оплаты, а также заявил о пропуске истцом  срока исковой давности (л.д. 80-82).  

Третьи лица иск также считали необоснованными в обоснование чего ссылались на два  вступивших в законную силу судебных акта суда общей юрисдикции, которыми была  установлена законность сделок, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  поддержали (л.д. 87-91).  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Рассматриваемые правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами  регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости»  (далее Федеральный закон), в соответствии с частью 1 статьи 4 которого по договору участия  в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Истец в исковом заявлении указывает, что оплата по договору долевого участия   № 22/16-Ю от 31 августа 2016г. в размере цены договора – 5 556 810 рублей со стороны  ответчика не поступила, доказательства подтверждающие надлежащее исполнение этого  денежного обязательства отсутствуют.  

Кроме этого, как указывает истец, несмотря на то, что истец оплату договора не  произвел, но совершил уступку своего права требования по договору долевого участия  третьим лицам, что прямо противоречит требованиям Федерального закона (пункт 1 статьи  11) и условиям договора № 22/16-Ю от 31 августа 2016г. (пункт 10.1.).  

Вместе с тем, ответчик и третьи лица представили в материалы дела, выданные самими  истцом 06 июня 2017г. справку и согласие, из которых прямо следует, что ответчик произвел  полную оплату по договору № 22/16-Ю от 31 августа 2016г. в размере 5 556 810 рублей в связи  

с чем истец не возражает против уступки ответчиком своего права требования по этому  договору новым участникам долевого строительства – третьим лицам (л.д. 83, 84).  

При этом, правовая оценка указанных документов, обстоятельств их выдачи и  полномочий лиц его подписавших и получивших (справки и согласия) и, как последствие,  заключения договора уступки права требования с новыми участниками долевого  строительства (третьими лицами) № 17-Ф от 06 июня 2017г. уже была дана судом общей  юрисдикции в решениях Советского районного суда г.Казани от 03 сентября 2019г. (дело № 2- 6768/2019) и от 03 декабря 2019г. (дело № 2-8882/2019) (л.д. 129-139).  

Указанные решения вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) они имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

По смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих  договорных обязательств перед истцом и, соответственно, отсутствии задолженности по  договору № 22/16-Ю от 31 августа 2016г. в размере 5 556 810 рублей.  

Кроме этого, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По смыслу статей 195, 196 (часть 1) и 200 (часть 1 и 2) ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, по  общему правилу, составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 3.4. договора № 22/16-Ю от 31 августа 2016г. предусмотрено исполнение  ответчиком своих обязательств по полной оплате цены договора до 15 ноября 2016г.,  следовательно, с 16 ноября 2016г. начинает течь срок исковой давности, который истекает 15  ноября 2019г.  

Однако, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд лишь 24 января  2020г., то есть, по истечении срока исковой давности.  

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на  приостановление его течения в период с 17 апреля 2019г. по 17 октября 2019г. в соответствии  с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ для соблюдения обязательного досудебного  урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального законав связи с  чем, по его мнению, исковое заявление было им подано до истечения срока исковой давности.  

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим  основаниям.  

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  

давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона, на который ссылается ответчик,  предусмотрена процедура отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом  строительстве и в этом случае, одностороннее расторжение договора действительно возможно  лишь после соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора, что  соответствует положениями статьи 452 ГК РФ.  

Однако, в рассматриваемом случае, истец не просит о расторжении договора № 22/16- Ю от 31 августа 2016г., а требует от ответчика его исполнения, в связи с чем данное  положение Федерального закона не относится к рассматриваемому спору.  

В тоже время, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не  поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 77 от 17 апреля 2019г. (где срок для  оплаты был установлен 14 дней) фактически истцом была направлена в адрес ответчика 26  апреля 2019г. (л.д.36-39), что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, но  даже с учетом этого, рассматриваемый иск был подан за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в  соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная  пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  

Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 50 784 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:02:16Кому выдана Сотов Артем Сергеевич