ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27634/2019

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, по делу № А65-27634/2019, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - ФИО2, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- ФИО3, г.Казань,

- ФИО4, г.Лениногорск,

о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной

ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Казань - о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

17.07.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, банковские счета ответчика соразмерно сумме заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению искового заявления отказано.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Полимед» не согласившись с определением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение об обеспечении иска отменить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что в настоящем деле имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить так и сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик предпринимает всевозможные меры, что бы скрыть имеющиеся у него денежные средства и имущество, т.к. он является подозреваемым по уголовному делу по части 4 статьи 159 АПК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что, по его «мнению, в настоящем деле есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить так и сделать невозможным исполнение судебного акта, так и значительный ущерб истцу, поскольку ответчик предпринимает всевозможные меры, чтобы скрыть имеющиеся у него денежные средства и имущество, поскольку он является подозреваемым по уголовному делу по части 4 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом подп.5 п.2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование имущественного характера о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как истцом заявлены обеспечительные меры о наложении ареста на счета и имущество ответчика (в просительной части заявления истец не указал конкретное имущество, принадлежащее ответчику).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы об имущественном положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в будущем являются предположительными, какие-либо аргументированные доводы, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, истцом не приведены, наличие таких обстоятельств надлежащими документами не подтверждены, соответственно, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер в удовлетворении заявления следует отказать. 

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, по делу № А65-27634/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, по делу № А65-27634/2019, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко