АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12679/2023

г. Калуга

26» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2025;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу           № А83-12679/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чернышевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее - администрация) о признании недействительным п. 1.3 договора аренды №02-05/2020 земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:10:120301:704.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 исковое заявление удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3 договора аренды №02-05/2020 земельного участка с кадастровым номером  90:10:120301:704 следующего содержания: «В соответствии с видом разрешенного использования строительство зданий, сооружений не предусматривается».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что апелляционным судом не подлежали принятию во внимание доводы администрации об оспаривании договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2021. Полагает, что из толкования аукционной документации следует, что на земельном участке разрешено строительство с соблюдением его максимально и минимально допустимых параметров. Считает, что в данном случае необходимо применять принцип «contra proferentem» против стороны, которая подготовила спорный договор. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, постановлением администрации от 20.03.2020 № 76 утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:10:120301:704 (вид разрешенного использования: отдых (рекреация), расположение: Республика Крым, Раздольненский район, в границах с. Портовое, площадь: 87 726 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1.3 проекта договора аренды земельного участка, являющимся приложением № 3 к аукционной документации: «в соответствии с видом разрешенного использования строительство зданий, сооружений не предусматривается».

Согласно приложения №4 территориальная зона спорного земельного участка: зона общественно-делового назначения (Р-1). Кроме того установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

06.05.2020 администрацией (арендодатель) и ООО «КР КИЕВ» (арендатор) заключён договор аренды №02-05/2020 земельного участка с кадастровым номером: 90:10:120301:704 на срок до 05.05.2069, который согласно акту приема-передачи от 06.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что в соответствии с видом разрешённого использования строительство зданий, сооружений не предусматривается.

На основании договора № 1 от 09.06.2021 ООО «КР КИЕВ» передал, а ФИО5 приняла все права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.05.2020. Государственная регистрация договора произведена 15.11.2021.

Ссылаясь на то, что включение в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:10:120301:704 указанного выше пункта 1.3 нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая п. 1.3 договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции счел, что строительство на данном земельном участке разрешено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 166-168, 195-197, 421, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Приходя к такому выводу, апелляционный суд, в числе прочего, установил, что земельный участок расположен в функциональной зоне «Зона рекреационного значения», видом его разрешенного использования является отдых (рекреация), а, установление в п. 1.3 заключенного и подписанного по результатам публичных торгов договора аренды условия о том, что «строительство зданий, сооружений не предусматривается» соответствует ПЗЗ и территориальной зоне, в которой расположен участок.

По мнению суда округа вывод суда апелляционной инстанции по существу оставления без удовлетворения требований предпринимателя соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Дополнительно следует отметить, что спорное условие содержалось также в пункте 1.3 проекта договора, входящим в состав аукционной документации и не могло быть неизвестно разумно, добросовестно и осмотрительно действующему участнику торгов (правопреемником которого является предприниматель), признанному их победителем, подписавшим своей волей и своем интересе договор аренды с аналогичным условием. Факт установления в приложении № 4 в числе прочих сведений предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства не свидетельствует о недействительности спорного пункта 1.3 договора аренды.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А83-12679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3