АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7510/2025

08 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нягань, 

третье лицо: ООО «Кей Поинт Лоджистикс», г.Москва,

о взыскании задолженности, 

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №48 от 25.10.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025 участвовал в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №04/КПЛ/2025-М от 10.01.2025 участвовал в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее - АО «Волгодизельмаш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - ООО «Юкатекс-Югра», ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт двигателя №ВМ77ДР/22 от 29.11.2022 в размере 5 292 000 руб., пени за период с 24.10.2023 по 04.03.2025 в размере 529 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 636 руб.

Определением суда 04.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кей Поинт Лоджистикс».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.07.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.08.2025, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России. 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на ремонт двигателя №ВМ77ДР/22 от 29.11.2022 в размере 5 292 000 руб., заключенного между АО «Волгодизельмаш» (Исполнитель) и ООО «Юкатекс-Югра» (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить ремонт оборудования: агрегатов силовых СА25 и СА30.

Суд приходит к выводу, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России не имеют юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на их права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года между АО «Волгодизельмаш» (Исполнитель) и ООО «Юкатекс-Югра» (Заказчик) был заключен договор на ремонт двигателя №ВМ77ДР/2.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался осуществить ремонт оборудования: агрегат силовой СА25 - 1 шт., агрегат силовой СА30 - 1 шт. (далее агрегаты).

Согласно п.1.3 договора Исполнитель производит ремонт в течение 55 рабочих дней с момента доставки двигателей на предприятие Исполнителя с даты, указанной в транспортных накладных уполномоченным представителем Исполнителя в графе «Груз получил», при условии получения предоплаты в размере 40% от стоимости ремонта агрегатов и внесения 100% предоплаты за запасные части, согласно пункта 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023).

 В соответствии 3.1 договора общая цена складывается исходя из стоимости:         

 - восстановительных работ СА25 в размере 7 195 500 руб., в том числе НДС 20%, в том числе стоимости ремонта агрегата силового СА25 - 4 500 000 руб. и стоимости запасных частей - 2 695 500 руб. (п.3.1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023);      

 - восстановительных работ СА30 в размере 5 855 400 руб., в том числе НДС 20%, в том числе стоимости ремонта агрегата силового СА30 - 4 320 000 руб. и стоимости запасных частей - 1 535 400 руб. (п.3.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023).     

 В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик производит оплату на следующих условиях: 

 - предоплата в размере 40% от стоимости ремонта силовых агрегатов в размере 3 528 000 руб. осуществляется в течении 10 календарных дней с даты получения счета на оплату (п.3.2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023);

 - предоплата в размере 100% от стоимости запасных частей в размере 4 230 900 руб. осуществляется в течении 10 календарных дней с даты получения счета на оплату запасных частей (п.3.2.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023);

 - оплата оставшейся стоимости ремонта силовых агрегатов в размере 5 292 000 руб. осуществляется в течении 10 календарных дней с момента уведомления о готовности агрегатов к отгрузке и выставления счета (п.3.2.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023).

 В стоимость работ входит доставка на АО «Волгодизельмаш» в ремонт и из ремонта силовых агрегатов Заказчику по адресу РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> км. Самотлорской дороги, БПО.

 Предоплата в соответствии с п. 3.2 договора в размере 3 528 000 руб. (40%) от стоимости ремонта силовых агрегатов) произведена ООО «Символ+» платежным поручением №33629 от 20.04.2023. В назначении платежа указано предоплата 40% за ООО «Юкатекс-Югра» по договору № ВМ77ДР/22 от 29.11.2022, счету №ВМ000001145 от 05.12.2022 за ремонт силовых агрегатов СА25 и САЗ0 в счет в/p по договору №С+/ЮЮ-0722А от 29.07.2022, в т.ч. НДС (20%). 

 Доставка силовых агрегатов для ремонта Исполнителю была произведена силами ООО «ТДА», что подтверждается товарно-транспортной накладной №002507 от 08.12.2022, согласно которой они были приняты от ООО «Юкатекс-Югра» к перевозке на автомобиле ИВЕКО государственный № X 878 КК 67, водитель ФИО4 и переданы в ремонт АО «Волгодизельмаш». Сдал груз для перевозки начальник участка Курило Ю.П. Транспортные услуги по маршруту г.Нижневартовск ХМАО - г.Балаково Саратовская область в размере 285 000 руб. были оплачены истцом перевозчику платежными поручениями №13252 от 13.12.2022, № 13521 от 23.12.2022, №13553 от 26.12.2022 на основании счета на оплату №231 от 09.12.2022. 

 После проведения дефектации силовых агрегатов, сторонами было подписано дополнительном соглашении № 1 к договору от 20.06.2023 о согласовании запасных частей, которые подлежат установке (замене) при осуществлении восстановительного ремонта. 

 С учетом стоимости вновь закупаемых запасных частей, была увеличена общая цена работ и порядок оплаты.

 Предоплата в соответствии с п. 3.2.2. дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023 в размере 4 230 900 руб. произведена ООО «УСД» платежным поручением №8664 от 13.07.2023, в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Юкатекс-Югра» (ИНН 

<

***>) по договору № ВМ77ДР/22 от 29.11.2022, счету №ВМ000000198 от 20.06.2023 за ЗИП к силовым агрегатам в счет в/p по договору №УСД-ЮЮ/12-20 от 01.12.2022 в т.ч. НДС (20%)».

 Согласно п. 4.1 договора Исполнитель за свой счет забирает в ремонт силовые агрегаты и возвращает их Заказчику после проведенного ремонта по адресу РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> км. Самотлорской дороги, БРПО.

 В соответствии с п. 4.3 договора после окончания ремонта Исполнитель обязан известить Заказчика об окончании ремонта и готовности к транспортировке в адрес Заказчика.

 Уведомление о готовности к отгрузке от 11.10.2023 №82/10/11-1 было направлено на электронный адрес главному специалисту службы снабжения ФИО5, что подтверждается перепиской по электронной почте от 11.10.2023. ФИО5 являлся штатным сотрудником ответчика в период с 01.04.2022 по 31.07.2024, что подтверждается копией трудовой книжки.

 Доставка из ремонта силовых агрегатов СА25 №432, СА30 №349 производилась в соответствии с п. 4.1 договора №ВМ77ДР/22 от 29.11.2022 посредством транспортной компании ООО «Кей Пойнт Лоджистикс». Вывоз силовых агрегатов с территории АО «Волгодизельмаш» был осуществлен Перевозчиком 13.10.2023, что подтверждается транспортной накладной от 13.10.2023, подписанной ООО «Юкатекс-Югра» 19.10.2023. В разделе транспортной накладной о приемке груза стоит подпись кладовщика склада №2 ФИО6 и оттиск печати ответчика для накладных.

 Кроме этого, доставка силовых агрегатов ответчику подтверждается доверенностью ООО «Кей Поинт Лоджистикс» №1013-1 от 13.10.2023 на водителя ФИО7, оттиском печати ООО «Юкатекс-Югра» на накладной на отпуск материальных ценностей №ВМ00000070 от 12.10.2023.            

 Также, факт осуществления перевозки подтверждается выставленным Перевозчиком счетом на оплату автоперевозки №9802300600/6316 от 13.10.2023 на сумму 377 800 руб., платежными поручениями истца №8719 от 27.10.2023, №9399 от 09.11.2023, №10147 от 27.11.2023 на оплату перевозки, а также УПД №9802300600 от 26.10.2023.

Поскольку оплата стоимости ремонта силовых агрегатов в размере 5 292 000 руб. ответчиком не была произведена, истец 20.09.2024 направил в его адрес претензию №1451 о необходимости оплаты задолженности и пени. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Волгодизельмаш» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на мнимость договора на ремонт двигателя.

Так, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №2-614/2023, вступившего в законную силу 11.10.2023 по иску Генерального прокурора РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО9, АО «Русь-Ойл» в пользу Российской Федерации обращено взыскание на 100% долей ООО «Юкатекс-Югра». 

Указанным решением подтверждается, что ответчик входил в группу компаний «Русь Ойл», по результатам проверки которой налоговым органом установлены многочисленные факты нарушения компаниями финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы совершения действий, направленных на придание вида легальности финансовым потокам, учитывая, что печати подконтрольных компаний находились в головном офисе и их налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась централизованно, ответчик полагает, что договор мог быть в действительности не заключен, а если и был заключен, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, ответчик настаивает, что истец не представлены доказательства по исполнению п.4.1 договора, в соответствии с которым истец за свой счет забирает в ремонт силовые агрегаты и возвращает их ответчику после проведения ремонта.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит их подлежащими отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, иными словами, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Также следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение договора на ремонт двигателя №ВМ77ДР/2 от 29.11.2022 подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем сторона, принявшая встречное исполнение не вправе ссылаться на мнимость сделки.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перевозку силовых агрегатов как для ремонта, так и возврата их ответчику после проведения ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер задолженности в сумме 5 292 000 руб. за ремонт силовых агрегатов ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.      

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2023 по 04.03.2025 в размере 529 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Как было указано выше, оплата оставшейся стоимости ремонта силовых агрегатов в размере 5 292 000 руб. осуществляется в течении 10 календарных дней с момента уведомления о готовности агрегатов к отгрузке и выставления счета, которые были получены ответчиком 11.10.2023. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, исковые требования в указанной части являются правомерными.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления). 

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя «Юкатекс-Югра» о привлечении к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нягань в пользу акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково задолженность по договору на ремонт двигателя №ВМ77ДР/22 от 29.11.2022 в размере 5 292 000 руб., пени в размере 529 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 636 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Безруков П.М.