﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5890/17

 

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

 

Дело № А47-6407/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющегоМаксютова Дениса Петровича на постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А47-6407/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» – Фазлиева В.М. (генеральный директор, протокол от 13.12.2017);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

а также арбитражный управляющий Максютов Д.П. (лично).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»(далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее – Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 (резолютивная частьот 16.08.2018) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В связи с этим арбитражный управляющий Максютов Д.П. обратился 25.10.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениемо взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» как заявителя по настоящему делу о банкротстве 255 484 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,17 487 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению, 170 244 руб. 80 коп. расходов на услуги привлеченных специалистов и 1444 руб. 86 коп. понесенных им в рамках процедуры банкротства расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (судья Борисова Е.М.) данное заявление удовлетворено частично: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. взыскано 255 484 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,17 487 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению, 166 574 руб. 28 коп. расходов на услуги привлеченных специалистов и 1444 руб. 86 коп. понесенных им в рамках процедуры банкротства расходов; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. подлежит взысканию66 351 руб. 81 коп. (47 419 руб. 35 коп. вознаграждения, 17 478 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению и 1444 руб. 86 коп. расходов по делуо банкротстве), а в удовлетворении требований последнего в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Максютов Д.П. просит апелляционное постановление от 10.04.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 23.01.2019. По мнению Заявителя, делая вывод о наличии оснований для снижения предъявленного к возмещению размера вознаграждения, апелляционный суд не принял во внимание действия Управляющего по обжалованию апелляционного постановления от 10.07.2017, которым в привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Кроме того, Заявитель полагает, что апелляционный суд не принял во внимание причины возврата Управляющим 180 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» (далее – Юридическая компания «Закон 56», Компания), озвученные в судебном заседании, и наличествующий судебный акт о взыскании с Должника денежных средств в пользу Компании, которые Управляющий выплатил из собственных средств; кассатор отмечает, что обоснованность привлечения специалиста и факт оказания услуг оспаривались, вывод об отсутствии оснований для возврата денежных средств неправомерн.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера фиксированного вознаграждения и отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максютов Д.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с момента признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производстваи до даты завершения названной процедуры.

В связи с завершением процедуры конкурсного производствав отношении Должника арбитражный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» как заявителя по настоящему делу о банкротстве невыплаченного в полном объеме вознаграждения, процентовпо вознаграждению, расходов на привлеченного специалиста и иных расходов, понесенных в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал за Максютовым Д.П. право на возмещение ему вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 255 484 руб., процентовпо вознаграждению в сумме 17 487 руб. 60 коп., понесенных им в рамках процедуры банкротства расходов в общей сумме 1444 руб. 86 коп.,а также 166 574 руб. 28 коп. (с учетом частичного погашения задолженности)в возмещение расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего до 47 419 руб. 35 коп.,а также отказывая во взыскании расходов на привлеченного специалистав полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждениев деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иноене предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашениемс кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротствеи оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющимидля обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Законао банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,размер причитающихся ему фиксированной суммы вознагражденияи процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делуо банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющегоо взыскании такого вознаграждения. 

Разрешая вопрос о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанциипо результатам исследования фактических обстоятельств данного дела, приведенных сторонами спора доводов и возражений, анализа представленных документов пришел к выводу о том, что после вынесения судом первой инстанции определения от 18.01.2017 о возобновлении производствапо заявлению о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности фактический функционал конкурсного управляющего Максютова Д.П. сводился лишь к участию в судебных заседанияхпо рассмотрению названного спора, при этом каких-либо иных в достаточной степени значимых мероприятий им вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника не осуществлялось,на основании чего обоснованно заключил о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Максютова Д.П. до 47 419 руб. 35 коп. (то есть за период с 01.12.2016по 18.01.2017), признав указанную сумму соразмерной фактически проделанной им в указанный временной период работе.

Применительно к требованию Управляющего о возмещении ему расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 170 244 руб. 80 коп. апелляционным судом установлено, что принятым в рамках настоящего делао банкротстве определением от 08.12.2016 с Должника в пользу Юридической компании «Закон 56» взыскано 185 580 руб. задолженности.

Из указанного судебного акта следует, что между Должником (Заказчик) и Юридической компанией «Закон 56» (Исполнитель) заключен договорна оказание юридических услуг от 19.12.2014 № 1/у; услуги по нему были оказаны и оплачены, в связи с чем договор 23.06.2015 был расторгнут.

Кроме того, между Должником в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. (Заказчик) и Юридической компанией «Закон 56» (Исполнитель) 09.01.2017 заключен договор на оказание услуг по получению, рассылке корреспонденции и хранению документов в деле о банкротстве№ А47-6407/2014 в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.За услуги предусмотрена ежемесячная плата в размере 2000 руб.

Апелляционный суд также установил, что 12.08.2015 денежные средства в сумме 180 000 руб., составляющие размер вознаграждения Юридической компании «Закон 56» были возмещены последней из средств Должника.

После этого на основании письма Конкурсного управляющегоот 17.02.2016 Компания в этот же день осуществила возврат 180 000 руб.на счет Должника платежным поручением от 24.02.2016 № 48.

После завершения 27.12.2017 расчетов с кредиторами Конкурсный управляющий за счет собственных средств произвел оплату услуг Юридической компании «Закон 56» путем внесения денежных средствв ее кассу, заявив в настоящем споре о необходимости возмещения данных расходов заявителем по делу о банкротстве.

Проанализировав данные обстоятельства, исходя из того, что разумных объяснений подобным действиям Конкурсный управляющий не привел, дальнейшую судьбу возвращенных Должнику денежных средств в сумме180 000 руб. не раскрыл, апелляционный суд обоснованно заключил,что у Юридической компании «Закон 56» оснований для возврата Должнику возмещенных им в счет оплаты оказанных Компанией юридических услуг денежных средств в сумме 180 000 руб., и, как следствие тому,у Управляющего – оснований для последующего возмещения соответствующей оплаты в пользу Компании за счет собственных средств - не имелось,на основании чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению арбитражному управляющему Максютову Д.П. суммы расходов по оплате услуг вышеназванного привлеченного лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по обозначенным правовым вопросам по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объемес указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Максютова Д.П. апелляционным судом приняты во внимание и оценены все обстоятельства, касающиеся исполнения им обязанностей конкурсного управляющегов заявленный период, включая совершенные в ходе рассмотрения спорао привлечении к субсидиарной ответственности процессуальные действия,по результатам чего сделан вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения с приведением тому соответствующих мотивов, основанийдля несогласия с которыми суд округа не усматривает.

Высказанное Управляющим в судебном заседании суда округа мнениео том, что основанием к снижению размера вознаграждения может являться лишь признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд округа находит ошибочным и не основаннымна вышеприведенных разъяснениях пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве». 

При этом суд округа также учитывает тот факт, что в пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. взысканы процентыпо вознаграждению конкурсного управляющего. 

Несогласие Управляющего с выводами апелляционной коллегииоб отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг Юридической компании «Закон 56» отвергается  судом округа, поскольку, как верно указал суд, разумные обоснования действиям Управляющего по истребованию у Компании перечисленных ей Должником денежных средств в сумме 180 000 руб. и последующему возмещению названному лицу вознаграждения из собственных средств приведены не были, вследствие чего основания для возложения на общество «ЭнергосбыТ Плюс» бремени по возмещению Управляющему соответствующих расходов отсутствуют. Достаточно веских обоснований, позволяющих усомниться в правильности указанного вывода апелляционного суда, Заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6407/2014 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2019 по делу № А47-6407/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская