199/2017-407605(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28165/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьев Д.В. – доверенность от 01.07.2017  

от ответчика (должника): Петухова О.В. – доверенность от 06.12.2016 № 24-2016  Григорьев В.А. – доверенность от 21.02.2017 № 10-2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22373/2017) ООО "Русские Цилиндры" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2017 по делу № А56-28165/2017 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "НПО "Поиск" к ООО "Русские Цилиндры" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (ОГРН  1037843080505, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18,  пом. 11Н; далаее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Русские цилиндры" (ОГРН 1147847408455, место нахождения:  191023, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 62, лит. А; далее – ответчик) об обязании  заключить дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016г. к договору от  25.07.2017г. № 2705-1511.  

31.07.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НПО "ПОИСК" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2015г. № 2705- 1511 в размере 3 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2017г. по 25.07.2017г. в размере 36 484, 77 руб.  

Определением суда от 03.08.2017 встречное исковое заявление возвращено  подателю.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил  определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и  первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное  исковое заявление должно было быть принято к производству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что первоначальные требования заявлены об обязании заключить дополнительное  соглашение № 4 от 29.08.2016г. к договору от 25.07.2017г. № 2705-1511, встречный  иск - о взыскании задолженности по договору от 25.07.2017г. № 2705-1511,  процентов за пользование чужими денежными средствами. Взаимосвязь между  первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем  суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.  

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению  встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии  встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда  не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых  оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто  декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки  степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения  эффективности правосудия.  

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение  судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным  законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на  

правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним  закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и  обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.  Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к  конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное  безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.  Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом  аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла  оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм  права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое  процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к  полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен  обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.  

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к  усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Апелляционный суд отмечает, что требования первоначального и встречного  иска вытекают из исполнения одного договора, однако, имеют и самостоятельный  предмет исследования и оценки.  

Довод ответчика о первоначальном иске, как иске об оспаривании договора  от 25.07.2017г. № 2705-1511 не основан на материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае положения статьи 132 АПК РФ применены судом  правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2017 по делу № А56-28165/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

С.В. Лущаев