ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33761/2016

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2017 года

15АП-17545/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по ордеру №147146 от 27.11.2017 и доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Интеллект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 сентября 2017 года по делу № А53-33761/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс»

к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «Интеллект»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (далее – ООО «Полимекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «Интеллект» (далее – ЗАО «ИЦ «Интеллект», ответчик) о взыскании 2 820 000 руб. задолженности по возврату заёмных денежных средств, 789 463 руб. 49 коп. задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленной за период с 21.03.2013 по 22.09.2016, а также процентов за пользование суммой займа, начисляемых по правилам пункта 1.2 договора денежного займа с процентами № 13/01 от 20.03.2013 начиная с 23.09.2016 до даты фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заёмных денежных средств, предоставленных истцом в рамках договора займа № 13/01 от 20.03.2013, а также обязанности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 789 463 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с пунктом 1.2 договора займа №13/01 от 20.03.2013 по день фактической оплаты суммы займа, начиная с 23.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Полимекс» в размере 1 933 руб. 25 коп., а с ЗАО «ИЦ «Интеллект» в размере 39 113 руб. 75 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, вместе с тем, истец не учёл частичную оплату ответчиком суммы основного долга. Суд указал, что нормами действующего законодательства не устанавливается запрет на заявление займодавцем требования о взыскании с должника процентов за пользование заёмными денежными средствами до момента фактического возврата долга.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ИЦ «Интеллект», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа изменить, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на остаток непогашенного долга по состоянию на 22.09.2016 в сумме 747 298 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов (с учётом дополнительного расчёта, представленного к апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при обращении с иском ООО «Полимекс» не представило расчёты процентов за пользование займом, однако суд первой инстанции указал, что им проверен и признан надлежащим фактически отсутствующий в материалах дела расчёт. Суд необоснованно пришёл к выводу, что заключённый между сторонами договор является кредитным. При расчёте процентов, истец не учёл факт погашения ответчиком части задолженности по займу. Истец не опроверг правильность расчёта процентов, подготовленного ответчиком, суд также не указал, в чём ошибочность данного расчёта. Неправильное установление судом размера процентов повлекло неправильное распределение между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование ООО «Полимекс» в части взыскания процентов за пользование займом до момента фактической уплаты долга, в данной части суд необоснованно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2017 объявлялся перерыв до 08.12.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

ООО «Полимекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ИЦ «Интеллект» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части, установив сумму процентов, начисленных за период с 21.03.2013 по 22.03.2016 в размере 747 298 руб. 74 коп. и отказать в удовлетворении иска в части взыскания данных процентов на будущее время – до момента погашения суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а ООО «Полимекс» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимекс» (займодавец) и ЗАО «ИЦ «Интеллект» (заёмщик) 20.03.2013 был заключен договор № 13/01, согласно которому займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 4 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств заёмщика, а последний обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок в порядке и на условиях договора.

Первоначально согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.03.2014. В последующем дополнительными соглашениями № 1 от 19.03.2014 и № 2 от 19.03.2015 стороны изменили положения данного пункта, согласовав условие о том, что сумма займа подлежит возврату в срок до 19.03.2015 и до 19.03.2016 соответственно.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает проценты из расчёта 6% годовых на сумму займа. Данные проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа с учётом возврата займа в соответствии с пунктом 2.2 договора и выплачиваются заёмщиком займодавцу ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой предоставления займа считается день списания денежных средств с расчётного счёта заимодавца, датой погашения займа считается день списания денежных средств с расчётного счёта заёмщика. При расчёте суммы процентов за пользование займом день списания денежных средств с расчётного счёта займодавца не учитывается, день списания денежных средств с расчётного счёта заёмщика учитывается, количество дней в году принимается равным 365 дням, количество дней в месяце – фактическое (пункт 1.5 договора).

По платёжному поручению № 90 от 20.03.2013 истец перечислил в адрес ответчика заёмные денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В претензии истец просил ответчика возвратить сумму займа в размере 4 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 581 453 руб. 64 коп. 

В ответ на данную претензию ЗАО «ИЦ «Интеллект» в письме № 94 от 23.08.2016 указало, что оно произвело погашение задолженности по займу в сумме 1 000 000 руб., также указало на то, что ежегодно оно сможет возвращать истцу заём на сумму не более 1 000 000 руб., в связи с чем просило рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности.

В связи с тем, что ответчик выше указанные требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела платежными документами ЗАО «ИЦ «Интеллект» частично возвратило заём в общей сумме 2 100 000 руб., а именно: по платёжным поручениям № 000177 от 09.07.2015 в сумме 100 000 руб., № 000220 от 17.08.2015 в сумме 100 000 руб., № 000275 от 21.10.2015 в сумме 200 000 руб., № 000009 от 01.02.2016 в сумме 200 000 руб., № 000072 от 15.04.2016 в сумме 200 000 руб., № 000092 от 29.04.2016 в сумме 100 000 руб., № 000108 от 25.05.2016 в сумме 100 000 руб., № 000173 от 08.09.2016 в сумме 180 000 руб., № 000182 от 28.09.2016 в сумме 20 000 руб., № 000211 от 11.11.2016 в сумме 150 000 руб., № 000063 от 15.02.2017 в сумме 250 000 руб., № 000086 от 01.03.2017 в сумме 250 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При обращении с иском ООО «Полимекс» также заявило требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 21.03.2013 по 22.09.2016 в размере 789 463 руб. 49 коп., а также процентов за пользование суммой займа, начисляемых по правилам пункта 1.2 договора № 13/01 от 20.03.2013 начиная с 23.09.2016 до даты фактической уплаты долга (требование о взыскании открытых процентов за пользование суммой займа).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных двух требований, однако неправильно определил сумму процентов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, как и стороны спора, не учёл положения выше приведённых условий пунктов 1.2 - 1.5 договора, а также не принял во внимание, что сумма займа частично погашалась ответчиком, что не могло не отразиться на порядке начисления процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции (таблица № 1), прилагаемому к материалам дела, за период с 21.03.2013 (с даты предоставления суммы займа) по 22.09.2016 с учётом дат и сумм частично возвращённого займа, истец был вправе претендовать на выплату со стороны ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 702 266 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика открытых процентов, начисляемых на сумму долга по непогашенному займу, в связи с чем суд первой инстанции был обязан произвести расчёт данных процентов в твёрдой денежной сумме на момент вынесения резолютивной части своего решения, т.е. самостоятельно определить размер процентов за период с 21.03.2013 по 05.09.2017.

В данной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ввиду того, что условиями договора № 13/01 от 20.03.2013 не предусмотрено иного, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга до момента возврата займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нормы действующего законодательства не содержат в себе прямого запрета на заявление займодавцем при обращении с иском о взыскании долга по займу также требования о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа (требования о взыскании открытых процентов за пользование займом). Решение суда по такому требованию должно содержать указание на порядок начисление данных процентов.

О правомерности такого подхода свидетельствуют и положения предложения 2 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, законодатель фактически распространил в отношении порядка начисления процентов за пользование займом по тем договорам, в которых сторонами прямо не согласовано условие о размере процентов, возможность применения по аналогии положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суд Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению и к спорным правоотношениям. Возможность взыскания открытых процентов, начисляемых за пользование суммой займа до дня возврата заёмных денежных средств, нашла своё закрепление в судебной практике (судебные дела №№ А32-29303/2016, А32-7169/2016, А40-254033/2016). Такое формирование исковых требований в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создаст неопределённости в порядке исполнения судебного акта (так с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности по займу ЗАО «ИЦ «Интеллект» будет обязано начислять и выплачивать ООО «Полимекс» на сумму невозвращённого займа проценты за пользование займом, рассчитываемые по правилам пунктов 1.2, 1.5 договора). Кроме того, удовлетворение иска ООО «Полимекс» в указанной части позволит избежать необходимости повторного обращения истца в арбитражный суд в целях взыскания с ответчика процентов за пользование займом за последующие периоды.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2013 (с даты предоставления суммы займа) по 05.09.2017 (по дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) в размере 758 654 руб. 79 коп. (таблица № 2 прилагаемого расчёта), а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа № 13/01 от 20.03.2013 на остаток суммы задолженности по займу начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности по займу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание с ответчика процентов в размере 758 654 руб. 79 коп. фактически не выходит за пределы заявленного иска в данной части, определение периода взыскания с учётом заявления истцом требования о взыскании открытых процентов являлось обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (иск удовлетворён на 73,7%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу № А53-33761/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по займу в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2013 по 05.09.2017 в размере 758 654 руб. 79 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа № 13/01 от 20.03.2013 на остаток суммы задолженности по займу начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности по займу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: - с общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 813 руб.;

- с закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30 234 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 790 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина