Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи         Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9442/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО3 и представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 16.08.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» ФИО3 ФИО5 по доверенности от 13.11.2018 № 2. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - ООО «Торгово-строительная компания», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере         5 750 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015                                        № 1516187387012090942000000/027-15/ТСК (далее – договор от 21.09.2015), акта от 30.12.2015 № 002 на сумму 1 571 000 руб., акта от 29.01.2016 № 003 на сумму 4 179 000 руб., подписанных между ИП ФИО2 и              ООО «Торгово-строительная компания», и применении последствий недействительности сделок 

Определением от 17.04.2018 арбитражного суда Тюменской области заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено – признаны недействительными (ничтожными) договор от 21.09.2015, акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с                           ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 031 000 руб. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 719 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: факт родственных отношений не означает аффилированность лиц и мнимость совершенных между ними сделок; реальность выполненных работ и оказанных услуг по договору от 21.09.2015 подтверждена совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, которые неправильно оценены судами;  документально не подтверждена неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и платежа в пользу ИП ФИО2; судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в непривлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица директора должника ФИО6. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торгово-строительная компания» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 21.09.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы монтажного оборудования: установка инверторная аргонно-дуговая сварки TIG-SR-26F BRIMA; комплект аукционный для раскроя и фрезерования Festool; фальцезакаточная машина Festool; термовоздухонадувка; провести консультационные работы монтажной бригады по настройке монтажного оборудования; сборку и монтаж временных зданий сооружений.

Выполнение ИП ФИО2 работ, оказание консультационных услуг в соответствии с договором от 21.09.2015 на общую сумму                      5 750 000 руб. зафиксировано в актах от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016        № 003.

В оплату выполненных работ 16.02.2016 должником на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 031 000 руб. 

Вместе с тем ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 750 000 руб. 

В свою очередь конкурсный управляющий, считая, что договор от 21.09.2015, а также акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003 являются мнимыми сделками, подписаны с целью создания искусственной кредиторской задолженности и вывода денежных средств в преддверии банкротства ООО «Торгово-строительная компания», обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления              ИП ФИО2, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности доводов последнего. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор от 21.09.2015 и акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003 были подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода денежных средств ООО «Торгово-строительная компания».

При этом суды учли отсутствие у должника каких-либо документов, подтверждающих факт реального исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору от 21.09.2015, в том числе относительно наличия у должника оборудования, указанного в договоре от 21.09.2015, монтажной бригады, которую мог консультировать ИП ФИО2, а также свидетельствующих о необходимости привлечения ИП ФИО2 для выполнения работ, указанных в договоре от 21.09.2015.

Кроме того, суды приняли во внимание несоответствие наименования работ в договоре от 21.09.2015 и в актах от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003, опровержение материалами дела довода ИП ФИО2 о выполнении им работ в рамках заключенного должником государственного контракта, а также аффилированность должника и ИП ФИО2, основанную на родственных отношениях ответчика и руководителя должника, подписавшего оспариваемые договор и акты.  

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал договор от 21.09.2015 и акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003 недействительными сделками и в соответствии с положениями статей 167    ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств в размере 5 031 000 руб. в конкурсную массу, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Обращение ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на ничтожных договоре от 21.09.2015 и актах от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003, суды обоснованно расценили как недобросовестное поведение и правильно признали не подлежащим удовлетворению.

Довод кассатора о том, что к участию в рассмотрении обособленного спора в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен бывший руководитель должника, суд округа признает несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием        для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева