АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2554/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А76-14305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., , Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество  «Прогресс-М», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-14305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 06.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Прогресс-М» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2022),

 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022, диплом), Генрих Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Прогресс-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Паллада 2006»), общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Паллада 2017») и общества «Прогресс-М» взаимозависимыми организациями; о взыскании с общества «Прогресс-М» в доход соответствующего бюджета сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, установленную по результатам контрольных мероприятий в отношении общества «Паллада 2006» в размере 39 995 760 руб. 59 коп. и пени        в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день начиная с 04.05.2022 по дату фактического погашения задолженности по налогам в размере 21 995 833 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Паллада 2006» и общество «Паллада 2017».

Решением суда от 24.10.2022 (судья Кунышева Н.А.) требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.02.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции. 

По мнению налогоплательщика, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания зависимыми обществ «Паллада 2006», «Паллада 2017» и «Прогресс М», считая, что передача доходов от деятельности общества «Паллада 2006» к обществу «Паллада 2017» и налогоплательщику не является достаточным основанием для консолидации налоговых обязательств указанных юридических лиц, исходя из принципа свободы ведения и прекращения предпринимательской деятельности.

Настаивая на том, что данные общества являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами, ссылается на разность местонахождения, состава учредителей и сотрудников, видов экономической деятельности осуществляемых налогоплательщиком и третьими лицами, существенный временной разрыв между прекращением деятельности общества «Паллада 2006» и регистрацией общества «Прогресс-М» как организации; полагает, что наличие родства между руководителями названных обществ не свидетельствует о единстве их коммерческих интересов и не преобразует их во взаимозависимые.

Размер налоговой задолженности заявленной ко взысканию с общества «Прогресс-М» считает необоснованным; указывает на пропуск налоговым органом срока давности предъявления настоящего иска, поскольку спорная задолженность установлена решениями инспекции, принятыми в 2018-2019 годах. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной обществом «Паллада 2006»                           за 4 квартал 2017 года, а также выездной налоговой проверки деятельности указанного общества за период с 2014 по 2016 года, налоговым органом вынесены решения от 16.11.2018 № 29147 и от 19.12.2018 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу «Паллада 2006» доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 727 370 руб. 12 коп. и 31 398 143 руб. 38 коп. соответственно.

Законность и обоснованность данных решений подтверждена судом, решения инспекции вступили в законную силу 14.02.2019 и 25.03.2019.

В связи с отказом общества «Паллада 2006» от добровольного погашения задолженности, установленной указанными решениями, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс): выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, а после их неисполнения вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет имущества налогоплательщика; постановлениями от 19.04.2019 и 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении общества «Паллада 2006» возбуждены исполнительные производства                              № 38653940/7471 и № 12812/20/74071.

Данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания с общества «Паллада 2006» задолженности по обязательным платежам на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате, общий размер непогашенной налоговой задолженности общества «Паллада 2006» по решениям инспекции от 16.11.2018 № 29147 и                   от 19.12.2018 № 15 составил 33 833 570 руб. 23 коп.

Инспекция, указывая на отсутствие возможности дальнейшего взыскания данной задолженности с общества «Паллада 2006», в связи с прекращением деятельности данного юридического лица, полагая, что деятельность общества «Паллада 2006» переведена на взаимозависимое лицо общество «Прогресс-М», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования налогового органа, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать налогоплательщика и общество «Паллада 2006» зависимыми лицами и взыскать с общества «Прогресс-М» сумму налоговой задолженности неуплаченную обществом «Паллада 2006» в размере                            39 995 760 руб. 59 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. 

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). 

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. 

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. 

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 04.12.2005 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Признавая общество «Прогресс-М», общество «Паллада 2006» и общество «Паллада 2017» зависимыми лицами, суды исходили из ряда обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче бизнеса обществом «Паллада 2006» обществу «Прогресс-М» через общество «Паллада 2017» с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате налоговой задолженности по решениям инспекции от 16.11.2018 № 29147 и от 19.12.2018 № 15.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что руководители и учредители указанных обществ (ФИО3, ФИО3, ФИО4) имеют между собой родственные отношения; государственная регистрация общества «Паллада 2017» состоялась в период проведения в отношении  общества «Паллада 2006» камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года и в преддверии назначения инспекцией выездной налоговой проверки; государственная регистрация общества «Прогресс-М» состоялась в период оспаривания решения инспекции от 19.12.2018 № 15, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества «Паллада 2006».

Виды деятельности создаваемых организаций являлись идентичными виду деятельности, осуществляемому обществом «Паллада 2006», местонахождения обществ совпадали, как и ip-адреса, используемые ими для передачи информации в сети «Интернет», юридические адреса, указанные при регистрации общества «Паллада 2017» и общества «Прогресс-М» являлись адресами фактического проживания их руководителей - ФИО3,                 ФИО4

Общество «Паллада 2017» неоднократно совершало платежи за общество «Паллада 2006» и являлось получателем его дебиторской задолженности. Единственный актив общества «Паллада 2006», с помощью которого велась хозяйственная деятельность, передан по договору аренды обществу «Прогресс-М», заключенному с ФИО5, - знакомым руководителей и учредителей спорных обществ.

После получения решения инспекции, вынесенного по итогам проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества «Паллада 2006» за 1 квартал 2017, и в период проведения выездной налоговой проверки, недвижимое имущество, принадлежащее указанному обществу – земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

...>, отчуждено взаимозависимому лицу - ФИО6 (свекрови руководителя общества «Паллада-2006»), оплачено последней путем передачи простого векселя от 18.12.2017 № 001 вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области. При этом отчуждение указанной недвижимости не привело к смене юридического адреса организации и прекращению деятельности на её территории.  Решением Увельского районного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № 2-121/2021 сделки, связанные с отчуждением имущества общества «Паллада 2006», признаны недействительными, имущество возвращено в собственность организации.

Большая часть лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с обществом «Паллада 2006», последовательно переведена в общество «Паллада 2017», а затем в общество «Прогресс-М», отношения с контрагентами общества «Паллада 2006» продолжены от лица общества «Паллада 2017» без изменения условий сделок. Основным заказчиком продукции общества «Паллада 2006» являлось акционерное общество «ЮАИЗ», оно же в последующем стало основным заказчиком продукции «Паллада 2017», а затем общества                «Прогресс-М», заключив данными обществами договоры на условиях, аналогичных ранее действовавшим в отношениях с обществом «Паллада 2006».

 Таким образом, выручка, поступающая от основного контрагента - акционерного общества «ЮАИЗ», путем перезаключения договоров поставки была перенаправлена к обществу «Прогресс-М», что позволило избежать принудительного взыскания налоговой задолженности с общества «Паллада 2006» по решениям инспекции от 16.11.2018 № 29147 и от 19.12.2018 № 15.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении акционерного общества «ЮМЭК», являющегося вторым крупным контрагентом  общества «Паллада 2006», а затем также общества «Паллада 2017» и общества «Прогресс-М».

В результате, по состоянию на конец 2021 года у общества «Паллада 2006» выручка отсутствует, между тем как выручка общества «Паллада 2017» и общества «Прогресс-М» выросла до 7 045 000 руб. и 76 914 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, признав данные организации взаимозависимыми, установив также, что сумма дохода переданного обществом «Паллада 2006» обществу «Прогресс-М» превысила размер налоговой задолженности, установленной решениями инспекции от 16.11.2018 № 29147 и от 19.12.2018 № 15, суды пришли к выводу о наличии оснований для и взыскания данной задолженности с общества «Прогресс-М».

Оценив характер и последовательность действий, совершаемых спорными компаниями, суды усмотрели в них признаки целенаправленного уклонения от исполнения налоговых обязательств, установленных решениями инспекции, вынесенными по результатам налоговых проверок общества «Паллада 2006», в связи с чем правомерно удовлетворили иск.  

Расчет налоговой задолженности и пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика, судами проверен и признан верным. Увеличение размера взыскиваемых пеней по сравнению с начисленными согласно решениям инспекции от 16.11.2018 № 29147 и от 19.12.2018 № 15 не противоречит пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы налогоплательщика о пропуске срока давности взыскания налоговой задолженности судами правомерно отклонены, поскольку на основании статей 46, 47 НК РФ, которыми не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке недоимки с зависимого лица, применению подлежит общий срок исковой давности составляющий три года, исчисление которого применительно к рассматриваемым обстоятельствам следует производить  с момента, когда произошла передача денежных средств, иного имущества (имущественных прав) в пользу зависимого лица, и если такая передача привела к невозможности взыскания спорной недоимки (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ). Признавая таким моментом вступление в законную силу решений инспекции, устанавливающих размер задолженности общества «Паллада 2006» (14.02.2019 и 25.03.2019), суды пришли к выводу о том, что срок обращения налогового органа с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен. 

Ссылки на возможное двойное взыскание с общества «Прогресс-М» налоговой задолженности общества «Паллада 2006», ввиду наличия спора в Арбитражном суде Челябинской области об обращении взыскания на имущество общества «Паллада 2006», во внимание судами не приняты обоснованно, в связи с тем, что стоимость данного имущества не покрывает всей суммы налоговой задолженности общества «Паллада 2006», составляющей на данный момент свыше 48 000 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку доказательств, представленных налоговым органом в обоснование выводов о взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц, судом округа отклоняются, поскольку их рассмотрение не относится к компетенции кассационного суда в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Прогресс-М» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу                    № А76-14305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Н.Н. Суханова