ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18592/2014

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании                                          с открытого акционерного общества «Тверьавтодорсервис» задолженности              по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 877 625 руб. 95 коп., а также расходов, понесённых арбитражным управляющим, в размере 16 702 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Тверьавтодорсервис» (адрес: 170100, 

<

...>, а/я 274; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьавтодорсервис»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» (адрес: г. Тверь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2015 заявление ОАО «Тверьавтодорсервис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»  от 28.02.2015 № 35. 

В дальнейшем, решением суда от 24.08.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства                             в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»                от 05.09.2015 № 162. 

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 13.03.2019 обратился                       в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тверьавтодорсервис» задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 877 625 руб. 95 коп., а также расходов, понесённых арбитражным управляющим, в размере 16 702 руб. 33 коп.  

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 12.05.2020 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                                          с ОАО «Тверьавтодорсервис» задолженности по вознаграждению управляющего в размере 1 877 625 руб. 95 коп., а также понесённых расходов в размере 16 702 руб. 33 коп. 

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда                      от 28.12.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования                           о взыскании с ОАО «Тверьавтодорсервис» задолженности по вознаграждению управляющего и расходов, понесённых арбитражным управляющим, удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что повторное заявление о взыскании вознаграждения подано в установленный законом срок, в течение шести месяцев с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, а также в течение шести месяцев с момента вступления                            в законную силу определения суда от 05.09.2019. Апеллянт указывает, что предпринимал все предусмотренные законом способы по своевременному обращению с заявлением, причины пропуска являются уважительными. 

Определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. 

Отзывы на заявление не поступили. 

Арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов. В обоснование ходатайства указал, что, с учётом выводов суда при отказе в удовлетворении первоначального заявления                              и исключением должника из ЕГРЮЛ, возможность обратиться с заявлением             о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве появилась у него с даты, когда отпали указанные судом причины невозможности такого взыскания. Полагает, что он предпринимал все предусмотренные законом меры по своевременному обращению с указанным заявлением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи                с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле                               о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                    о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное                            не предусмотрено Законом о банкротстве. 

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением                                 с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим                 в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся               на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 исходил                     из положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому                 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица)                        с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле              о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело               о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим прекращению.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристанваль» закончилось принятием определения от 28.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое не было обжаловано и, соответственно, вступило в законную силу 14.03.2019.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего истёк 14.09.2019. 

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратился в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 29.04.2020, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный                              по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. 

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный управляющий ФИО2 05.04.2021 обратился в суд               с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока                         на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи                   с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3        статьи 117 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвёртом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела. 

При этом бремя доказывания наличия причин, которые                             не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит                            на лице, которое пропустило процессуальный срок. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал арбитражный управляющий в представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в письменных пояснениях, с учётом выводов судов и исключением должника из ЕГРЮЛ, возможность обратиться с заявлением о взыскании расходов с заявителя появилась у него с даты, когда отпали указанные судом причины невозможности взыскания с заявителя по делу. Повторное заявление                          о взыскании вознаграждения подано в течение шести месяцев с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, а также в течение шести месяцев                             со дня вступления в законную силу определения суда от 05.09.2019. Отмечает, что он предпринимал все предусмотренные законом способы по своевременному обращению с указанным заявлением, причины пропуска являются уважительными. 

Вместе с тем, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ                           от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                  «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определённости в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,                с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь                  в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Изложенные доводы управляющего не принимаются судом в качестве достаточных для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании                         с должника расходов, понесённых в рамках процедуры банкротства.  

Каких-либо объективных препятствий для реализации права на обращение с требованием о взыскании с должника расходов (до его исключения из ЕГРЮЛ) арбитражным управляющим не приведено. 

Таким образом, причина пропуска срока, на которую ссылается управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока,                            не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий (бездействия) самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения, установленному Законом о банкротстве, в соответствии с которым возмещение судебных расходов производится за счёт средств и имущества должника, и только при их отсутствии за счёт средств – с заявителя в деле о банкротстве.

Вопреки выводам апеллянта, обжалование им определения суда от 05.09.2019 об отказе во взыскании судебных расходов не является обстоятельством, продлевающим названный процессуальный срок, либо уважительной причиной для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в применяемой редакции) шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не указано. 

В силу изложенного, причины пропуска срока в данном случае являются неуважительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу заявления установлен судом после принятия заявления арбитражного управляющего ФИО2                к производству, и непредставление заявителем уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов и вознаграждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                   от 28 декабря 2020 года по делу № А66-18592/2014.

Отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Тверьавтодорсервис» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая