ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

11АП-14761/2024, 11АП-14762/2024

Дело № А65-23546/2020

г. Самара

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 13.05.2024; от ООО «МТК «АК БАРС» - представитель ФИО4, по доверенности от  

01.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 11 февраля 2025 г. в связи с  

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу  

ООО «МТК «АК БАРС» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 о  

частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  

ответственностью "ХимПромАгро", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 12.02.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "ХимПромАгро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 от 20.02.2021.  

В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму - 4 394 313,21 руб., из них основной долг - 3 411 249,28 руб. (в том числе во вторую очередь - 1 723 642,68 руб.), пени - 669 842,13 руб., штраф - 313 221,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А6523546/2020 в отношении ООО "ХимПромАгро" открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой кредиторской задолженности - 10 267 428,93 руб. Требования залоговых кредиторов отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 394 313,21 руб., основание возникновения задолженности - декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль за 3, 4 кварталы 2019 года, расчеты по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, декларации по НДФЛ за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, декларация по земельному налогу за 2019 год, декларация по транспортному налогу за 2019 год.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу N А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 818 220,72 руб., основание возникновения задолженности - декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, расчеты по страховым взносам за 3 квартал 2020 года, декларации по НДФЛ за 3 квартал 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ООО "ХимПромАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-23546/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 054 895 руб., основание возникновения задолженности - декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2020 года, декларации по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, расчет по капитализированным платежам, что обеспечивает уполномоченному органу 100% голосов.  

Текущая задолженность ООО "ХимПромАгро" составляет - 1 146 386,18 руб., из них требования по второй очереди удовлетворения - 56 728,75 руб. (страховые взносы).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 33503) конкурсного управляющего ООО "ХимПромАгро" ФИО6 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", ИНН 

<

***> (далее - ООО "МТК "Ак Барс") к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей в размере 14 663 941,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХимПромАгро" ФИО2 (далее - ФИО2), в остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023 по делу № А6523546/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции повторно проверить и дать правовую оценку следующим обстоятельствам:  

определить дату возникновения признаков банкротства;  

наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку доводам ФИО2 о принятии им мер по выводу должника из кризисной ситуации;  

наличие оснований для привлечения учредителя должника ООО «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам, должника, дать должную правовую оценку доводу конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ООО «МТК «Ак Барс», являясь единственным участником должника (доля 100%), которое предполагает участие в деятельности последнего, не могло не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, обладало полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве;  

при наличии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установить точный размер ответственности контролирующих должника лиц.  

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 принято изменение предмета с учетом установления суммы, по которому конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО2 и ООО «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 13 496 181,07 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) при новом рассмотрении заявление удовлетворено частично.  

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро" ФИО2 и ООО «МТК «АК БАРС». С ФИО2 и ООО «МТК «АК БАРС» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро" взыскано 13 118 591,87 руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК «АК БАРС», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.11.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.12.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 30.01.2025.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

К судебному заседанию от 30.01.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

От ООО «МТК «АК БАРС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о приобщении дополнительных документов, удовлетворенное в порядке статьи 268 АПК РФ.  

К судебному заседанию от 11.02.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «МТК «АК БАРС» устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии материалов обособленного спора по требованию кредитора ООО «Риса» удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «МТК «АК БАРС» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «МТК «АК БАРС» поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 31.12.2013 по 02.07.2021 являлся ФИО2, с 18.02.2011 учредитель ООО "МТК "Ак Барс" (ИНН 

<

***>) (участник должника с долей участия 100%).  

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ООО "МТК "Ак Барс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХимПромАгро", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в 2018 году Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан первоначально обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

На дату подачи заявления 17.08.2018 общая задолженность организации составляла 2 064 421,22 руб., в том числе: 1 826 035,36 руб. основной долг, 93 280,20 руб. пени, 145 105,66 руб. штраф.  

Производство в отношении должника было прекращено, частично погашена задолженность в размере 1 859 002,22 руб. (дело № А65-19273/2019).  

В последующем в 2019 году Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 03.07.2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г. Елабуга (несостоятельным (банкротом) (дело № А65-19273/2019), в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 4 115 053 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 3 719 004 руб. 19 коп., пени -309 184 руб. 67 коп., штраф - 86 864 руб. 20 коп.  

Производство в отношении должника было прекращено, частично погашена задолженность в связи с частичной оплаты должником суммы задолженности, после которой что сумма задолженности составила: основной долг - 220 626 руб. 68 коп., пени198 146 руб. 73 коп., штраф - 86 864 руб. 20 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что средства для погашения задолженности в 2018 и 2019 г.г. были предоставлены учредителем ООО «ХимПромАгро » - ответчиком 2 - ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс».  

Данный факт сторонами не оспаривался. 

02 октября 2020 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. заявление ФНС России по Республике Татарстан принято к производству. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу № А6523546/2020 в отношении ООО «ХимПромАгро» введена процедура наблюдения.  

В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму -4 394 313,21 рублей, из них основной долг - 3 411 249,28 рублей (в т.ч. во вторую очередь - 1 723 642,68 рублей), пени - 669 842,13 рублей, штраф - 313 221,80 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-23546/2020 в отношении ООО «ХимПромАгро» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ХимПромАгро", активы должника в 2020 году составляли 13 563 000 руб. (в том числе запасы - 7 013 000 руб., денежные средства - 9000 руб., дебиторская задолженность - 5 551 000 руб., основные средства - 5 860 000 руб.), за 2020 год был получен финансовый результат - 3 555 000 руб. (убыток). Заемные средства должника составляли 104 000 руб., кредиторская задолженность - 23 351 000 руб.  

Активы должника в 2019 году составляли - 15 964 000 руб. (в том числе запасы - 9 104 000 руб., денежные средства - 10 000 руб., дебиторская задолженность - 6 205 000 руб., основные средства - 6 550 000 руб.), был получен финансовый результат - 127 000 руб. (прибыль). Заемные средства должника составляли - 408 000 руб., кредиторская задолженность - 21 942 000 руб.  

Активы должника в 2018 году составляли - 14 427 000 руб. (в т.ч. запасы - 7 925 000 руб., денежные средства - 10 000 руб., дебиторская задолженность - 5 767 000 руб., основные средства - 7 250 000 руб.), был получен финансовый результат - 739 000 руб. (прибыль). Заемные средства должника составляли - 766 000 руб., кредиторская задолженность - 20 265 000 руб.  

В преддверии банкротства за должником было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, 4 единицы транспортного средства. Имущество в преддверии банкротства не отчуждалось.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2020 основным видом деятельности ООО "ХимПромАгро" являлось Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код ОКВЭД 08.11.2), для осуществления которой ООО "ХимПромАгро" была выдана лицензия N ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012 со сроком действия до 31.07.2033.  

Согласно уведомлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 26.10.2021 право пользования недрами по лицензии N ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012, выданной ООО "ХимПромАгро", было прекращено досрочно приказом Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 17.03.2020 N 274- п в связи с неустранением должником допущенных нарушений существенных условий лицензионного соглашения, а именно в связи с систематическим неисполнение должником обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, о чем ООО "ХимПромАгро" было уведомлено 25.03.2020.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника поступления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили - 13 565 546,67 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 11 637 280,24 руб., за строительные материалы - 363 760 руб. Расход составил13 565 546,67 руб., из них выплачена заработная плата - 4 606 659,54 руб., оплачены налоги - 6 716 614,29 руб., произведена оплата по иным договорам - 1 105 849,11 руб.  

Поступления ООО "ХимПромАгро" на расчетные счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 11 782 642,90 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму -11 750 253,06 руб. Расход составил - 11 782 642,90 руб., из них выплачена заработная плата - 6 254 617,95 руб., оплачены налоги - 5 527 298,81 руб.  

Поступления ООО "ХимПромАгро" на расчетные счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составили 4 601 420,72 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 4 463 620,72 руб. Расход составил - 4 601 420,72 руб., из них выплачена заработная плата - 4 248 918,53 руб., оплачены налоги - 352 502,19 руб.  

Поступления ООО "ХимПромАгро" на расчетные счета за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) составили - 2 923 557,08 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 2 751 300 руб. Расход составил - 3 088 557,08 руб., из них выплачена заработная плата - 1 540 307,88 руб., оплачены налоги - 1 383 249,20 руб.  

За 2018 год должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму - 170 970 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму - 322 142 руб. За 2019 год должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму - 94 933 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму - 237 963 руб.  

Декларации по налогу на прибыли и налогу на добычу полезных ископаемых после отзыва лицензии были представлены с нулевыми показателями. Должником после 17.03.2020 была сдана налоговая отчетность с начислениями по НДС.  

В частности, были сданы декларации по НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 95 262 руб., за 2 квартал 2020 года на сумму - 287 904 руб., за 3 квартал 2020 года на сумму515 074 руб., за 4 квартал 2020 года на сумму - 3840 руб., за 1 квартал 2021 года на сумму460 руб., за 2 квартал 2021 года на сумму - 483 333 руб., за 3 квартал 2021 года на сумму3036 руб. А также ООО "ХимПромАгро" продолжало сдавать расчеты по страховым взносам и НДФЛ с начислениями.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.  

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  

заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом, должника уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращение в Арбитражный суд с заявлением должника,  

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.  

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На основании п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)  

и пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:  

определение момента объективного банкротства; - установление факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих условий при отсутствии у руководителя соответствующего плана выхода из кризисной ситуации;  

размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, обоснованно руководствовался данными анализа финансового состояния должника, осуществленного временным управляющим в процедуре наблюдения.  

Так, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, имели слабо выраженный характер: коэффициент автономии (финансовой независимости) при нормативе 0,5 составлял у должника в 2017 году – 0,45, в 2018 году – 0,049, в 2019 году – 0,044, в 2020 году – 0,052; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при нормативе более 0,6 составлял у должника – в 2017 году – 0,093, в 2018 году – 0,105, в 2019 году – 0,089, в 2020 году – 0,131; доля просроченной кредиторской задолженности (в пассивах в процентах) составляла у должника – в 2017 году – 94,81, в 2018 году – 145,78, в 2019 году – 140,59, в 2020 году – 179,98; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составлял у должника – в 2017 году – 0,49, в 2018 году – 0,40, в 2019 году – 0,39, в 2020 году – 0,41.  

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, также имели слабо выраженный характер: коэффициент абсолютной ликвидности при нормативе более 0,2 составлял 0 показатель во всем периоде; коэффициент текущей ликвидности при  

норме не менее 2 также составлял 0 показатель в 2017 – 2019 годах, 0,02 – в 2020 году. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (норматив не менее 2), в 2017 году составлял – 0,05, в 2018 году - 0,03, в 2019 году - 0,03, в 2020 году - 0,06. Степень платежеспособности по текущим обязательствам (норматив не более 1) в 2017 году составлял – 7,55 в 2018 году - 13,03, в 2019 году – 23,58, в 2020 году – 56,25.  

Динамика изменения нормы чистой прибыли должника в процентах указывает на низкий уровень доходности хозяйственной деятельности ООО «ХимПромАгро». Динамика рентабельности активов должника в процентах также является показателем критически низкой степени эффективности использования имущества  

Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника: рентабельность активов в процентах в 2017 году составляют 1,16, в 2018 – 0,25, в 2019 – 0,8, в 2020-0; норма чистой прибыли в процентах - в 2017 году – 0,99, в 2018 – 0,23, в 2019 – 1,34, в 2020-0;  

Таким образом, динамика изменения нормы чистой прибыли должника в процентах указывает на низкий уровень доходности хозяйственной деятельности ООО «ХимПромАгро». Динамика рентабельности активов должника в процентах также является показателем критически низкой степени эффективности использования имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство наступило у должника после отзыва лицензии на осуществление основного вида деятельности17.03.2020, поскольку именно после отзыва лицензии сократилась в три раза реализация должником готовой продукции, добыча и первичная обработка продукции прекратилась, в результате чего финансовое положение должника существенно ухудшилось, что подтверждается рассчитанными коэффициентами платежеспособности и финансовой устойчивости общества.  

Судом установлено, что на 01.01.2020 сумма кредиторской задолженности ООО «ХимПромАгро» существенно превышала активы должника и составляла 21 942 000 руб., при этом стоимость активов составляла 13 964 000 руб. Таким образом, кредиторская задолженность в 1,4 раза превышала активы должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ООО «ХимПромАгро» было уведомлено о прекращении действия лицензии 25.03.2020, каких-либо мероприятий по оптимизации производственных процессов, оценки перспектив продолжения бизнеса, проведении финансового аудита, составлению экономического плана выхода из критической ситуации и т.д. не проводилось, каких-либо действий для выхода из кризисной ситуации при наличии имущества и товарных запасов, не предпринималось.  

В обосновании своих позиций уполномоченный орган и конкурсный управляющий сослались, что датой объективного банкротства, после которой должник не смог полноценно осуществлять основную хозяйственную деятельность, является 25.03.2020 (дата получения уведомления об отзыве лицензии). Как установлено судом, по состоянию на 25.03.2020 задолженность по налогам составляла 7 448 425,90 рублей. Следовательно, руководитель должника при наличии кредиторской задолженности, превышающей активы должника, а также отзыве лицензии на осуществление основного вида деятельности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.04.2020.  

Суд первой инстанции также руководствовался сведениями по расчетному счету должника.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника до отзыва лицензии (период 2018-2019 г.г.) и после отзыва лицензии (с 17.03.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 02.07.2021) усматривается, что поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составили 13 565 546,67 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму 11 637 280,24 руб., за строительные материалы 363 760,00 руб. Расход составил 13 565 546,67 руб., из них выплачена заработная плата 4 606 659,54 руб.,  

оплачены налоги 6 716 614,29 руб., произведена оплата по иным договорам 1 105 849,11 руб.  

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 11 782 642,90 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму 11 750 253,06 руб. Расход составил 11 782 642,90 руб., из них выплачена заработная плата 6 254 617,95 руб., оплачены налоги 5 527 298,81 руб.  

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составили 4 601 420,72 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму 4 463 620,72 руб. Расход составил 4 601 420,72 руб., из них выплачена заработная плата 4 248 918,53 руб., оплачены налоги 352 502,19 руб.  

Поступления ООО «ХимПромАгро» на расчетные счета за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) составили 2 923 557,08 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму 2 751 300,00 руб. Расход составил 3 088 557,08 руб., из них выплачена заработная плата 1 540 307,88 руб., оплачены налоги 1 383 249,20 руб.  

За 2018 г. должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму 170 970,00 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 322 142,00 рублей. За 2019 г. должником были представлены декларации по налогу на прибыль с начислениями на сумму 94 933,00 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 237 963,00 руб. Декларации по налогу на прибыли и налогу на добычу полезных ископаемых после отзыва лицензии были представлены с нулевыми показателями.  

Должником после 17.03.2020 была сдана налоговая отчетность с начислениями по НДС. В частности, были сданы декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. на сумму 95 262,00 руб., за 2 квартал 2020 г. на сумму 287 904,00 руб., за 3 квартал 2020 г. на сумму 515 074,00 руб., за 4 квартал 2020 г. на сумму 3 840,00 руб., за 1 квартал 2021 г. на сумму 460,00 руб., за 2 квартал 2021 г. на сумму 483 333,00 руб., за 3 квартал 2021 г. на сумму 3 036,00 руб., также ООО «ХимПромАгро» продолжало сдавать расчеты по страховым взносам и НДФЛ с начислениями.  

Таким образом, реализуя готовую продукцию и представляя декларации по НДС, ООО «ХимПромАгро» наращивало задолженность по данному налогу. Всего было сдано деклараций по НДС с начислениями на сумму 1 421 348,00 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником после отзыва лицензии была прекращена деятельность по основному виду деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код ОКВЭД 08.11.2). Продажа щебня и известковой муки в 2020 г. резко сократилась по сравнению с 2018 г. и 2019 г. Вся хозяйственная деятельность ООО «ХимПромАгро» в 2020 г. заключалась в распродаже готовой продукции (запасов), которые на 01.01.2020 г. составляла (согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г.) - 9 104 000,00 рублей.  

Начиная с 2020 г. должником с расчетного счета выплачивалась только заработная плата. Оплата налогов производилась в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом за период, предшествующий отзыву лицензии (2018 г. и 2019 г.), с расчетного счета должника были оплачены налоги на общую сумму 12 243 913,10 руб. За период с 17.03.2020 по 02.07.2021 – только 1 735 751,39 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник после отзыва лицензии не располагал достаточными денежными средствами для оплаты налогов.  

При этом судом первой инстанции проверен довод ответчика ФИО2 о выходе из кризисной ситуации, обусловленного наличием имущества, стоимость которого составила 22,5 млн. руб., и обоснованно отклонен.  

Как установлено судом, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, а именно: победителем по Лотам № 1 (земельный участок) и № 2 (товарные запасы) признан ФИО7 с ценой предложения соответственно 710 000,00 руб. и 610 000,00 руб., с которым заключены договоры купли-продажи от 17 января 2024 года, победителем по Лоту № 3 (экскаватор Hitachi ZX-200LC) признан ИП ФИО8 с ценой предложения 1 525 111,00 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 05 января 2024 года, победителем по Лоту № 4 (погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG953) признан ИП ФИО9 с ценой предложения 1 414 300,00 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 17 января 2024 года, конкурсным управляющим 20 февраля 2024 года заявлен отказ от исполнения обязательств Продавца и прекращении действия договора купли-продажи от 17 января 2024 года в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств в установленные сроки, также наиболее высокую цену (не считая цены победителя торгов) в размере 1 297 777,00 руб. за имущество, составляющее Лот № 4 (погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG953), предложил участник ФИО10, с которым заключен договор купли-продажи от 21 февраля 2024 года, денежные средства по которому в полном объеме поступили 12 апреля 2024 года.  

Таким образом, реальная цена реализованного имущества существенно ниже и реализация активов должника с учетом состояния имущества не привела к восстановлению прав кредиторов.  

В части доводов о списании по расчетному счету на заработную плату суд признал обоснованными доводы ответчиков о списании в июне 2021 года денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам от 16.06.2021, а не по распоряжению ответчика ФИО2  

Доводы апеллянтов, аналогичные приведенные доводам в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что дата 25.03.2020 является датой наступления объективного банкротства должника, поскольку период времени с апреля 2020 по октябрь 2020 является незначительным с точки зрения возникновения необходимости у руководителя должника объективной необходимости по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий, последовательно приводил аргументы о том, что методикой предусматриваются термины «первичная дата объективного банкротства» и «дата объективного банкротства». Обе даты теоретически могут быть определены по состоянию на любой момент времени. Однако фактически их определение зависит от дат составления балансов организации исходя из учетной политики, поэтому в зависимости от учетной политики организации первичная дата объективного банкротства и дата объективного банкротства могут быть установлены в трех вариантах: по состоянию на конец месяца, квартала, года.  

Первичная дата объективного банкротства определяется как дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем положительное значение не принимала. Установление первичной даты объективного банкротства имеет вспомогательное значение для дальнейшего анализа и определения даты объективного банкротства.  

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости была отрицательна непрерывно с первичной даты объективного банкротства в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных.  

Определяя первичную дата объективного банкротства, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства того, что два предыдущих дела о банкротстве ( № А6525463/2018 и А65-19273/2019) были прекращены путем погашения текущих долгов заемными средствами учредителя - ООО «Машинно-технологическая компания «Ак  

Барс», что следует из проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, согласно которой задолженность ООО «Химпромагро» перед ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» составляет 6 442 394,38 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу № А65-12459/2019 определено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 442 394 руб. 12 коп. долга и 787 207 руб. 69 коп. процентов за пользование займом.  

Результатом данного судебного акта явились действия ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» от 23 августа 2019 года в виде опубликования сообщения № 04185915 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако, с заявлением о признании банкротом ООО «ХимПромАгро» так и не обратилось.  

Суд апелляционной инстанции, определяя момент, с которого возникновение признаков неплатежеспособности могло быть выявлено, исходит из позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, в котором указано, что компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев.  

При таком подходе возникновение признаков неплатежеспособности у ООО "ХимПромАгро" ответчиком могло быть выявлено только после марта 2020 года (после сдачи отчетности ООО «ХимПромАгро» за 2020 год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законодательством).  

Дата (момент) возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, установлена коллегией судей по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность установить наличие у ООО «ХимПромАгро» признаков неплатежеспособности появилась у ответчика только после марта 2020 года (по итогам годовой отчетности).  

Вместе с тем, поскольку отзыв у ООО «ХимПромАгро» лицензии на осуществление основного вида деятельности произошел 17.03.2020, сведения об отзыве получены должником 25.03.2020, в результате чего должник перестал осуществлять основанной вид деятельности и в 2020 году распродавал готовую продукцию (запасы), которые согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2020 составляли 9 104 000 руб. и начиная, с 2020 года должником с расчетного счета выплачивалась только заработная плата. Оплата налогов производилась в принудительном порядке.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата объективного банкротства (март 2020) совпала с датой отзыва лицензии на осуществление основного вида деятельности (март 2020).  

Следовательно, руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности общества, а также отзыве лицензии на осуществление основного вида деятельности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом) не позднее 30 апреля 2020 г.  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела доказательств того, что ответчики предпринимали меры по выходу из кризисной  

ситуации (путем заключения новых контрактов, получения кредитных/заемных денежных средств либо получения лицензии на осуществление основного вида деятельности, взыскания дебиторской задолженности, посредством оформления рассрочки (отсрочки) или заключения мирового соглашения), не представлено.  

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период с 2017 по 2019 годы установлено суд первой инстанции путем оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил также привлечь солидарно к субсидиарной ответственности и учредителя должника ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс».  

В случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера ответственности необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53 о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.  

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, выполняя суда кассационной инстанции, об установлении даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, и момента возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника пришел к следующим выводам.  

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Само по себе наличие неисполненных обязательств в определенный период времени не влечет безусловной обязанности контролирующего должника лица общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Судом первой инстанции в рамках исследования дела № А65-12459/2019 установлено, что между ООО «Химпромагро» (ИНН 

<

***>) и ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» 09.01.2018 года было заключено соглашение о новации обязательств по договорам поставки, перевода долга и прочих обязательств в заемное обязательство, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по договору уступки прав требования от 31.01.2017 года на сумму 3 810 838 руб. 26 коп., по договору уступки прав требования от 31.01.2017 года на сумму 2 631 556 руб. 12 коп. были заменены заемным обязательством ответчика перед истцом на сумму 6 442 394 руб. 38 коп. со сроком возврата до 31.12.2018 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10 процентов. В установленный соглашением срок ответчик возврат займа и уплаты процентов не произвел.  

Согласно имеющемуся вступившему в законную силу решению суда должником изначально не было исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу А65-12459/2019, которым с ООО «Химпромагро» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ИНН 

<

***>) взыскано 6442394 руб. 12 коп. долга и 787 207 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, с начислением процентов за пользование займом на сумму долга по ставке 10%, начиная с 01 апреля 2019 г.  

Учредителем ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» 23 августа 2019 года опубликовано сообщение № 04185915 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Химпромагро» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.  

Однако в дальнейшем с заявлением о признании банкротом ООО «ХимПромАгро» участник не обратился, обязательство же исполнено не было, участник с заявлением о включении в реестр умышленно не обращался, осознавая правовые последствия такого обращения, как и не оспорено наличие неисполненных обязательств.  

Ответчик ФИО2 каких-либо мероприятий по оптимизации производственных процессов, оценки перспектив продолжения бизнеса, проведении финансового аудита не проводил, каких-либо действий для выхода из кризисной ситуации не предпринимал.  

Указанная публикация (сообщение № 04185915 в ЕФРСБ) подтверждает факт осведомленности ответчика-участника ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ИНН 

<

***>), что должник не располагал достаточными денежными средствами как для оплаты договорных обязательств, так и налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых.  

22 октября 2019 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан уведомило руководство ООО «ХимПромАгро» о допущенных нарушениях условий пользования недрами (уведомление исх. № 10127/12 от 22 октября 2019 года, получено должником 24 октября 2019 года) и предложило в течение трех месяцев исправить допущенные нарушения, однако, каких-либо мер со стороны руководства, контролирующих лиц должника предпринято не было и предприятие 25 марта 2020 года лишилось основного производственного ресурса и возможности продолжать хозяйственную деятельность.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении согласился с доводами конкурсного управляющего, что начиная с 24 октября 2019 года (дата получения уведомления Минэкологии + 45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении +10 дней на начало течения срока (п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), руководитель должника и единственный участник обязаны были обеспечить проведение внеочередного общего собрания участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом) и/или, как минимум, предпринять какие-либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательствам по налогам и кредиторами, в том числе и самим учредителем ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ИНН 

<

***>) для целей уменьшения размера ответственности.  

Исходя из первичных документов, представленных в материалы дела № А6512459/2019, судом установлены взаимосвязанные действия должника и участника, которыми был увеличен срок исполнения обязательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для установления критического для должника момента, связанного с выше установленными обстоятельствами и исходит из того, что срок возникновения признаков банкротства следует считать с августа 2019 года (момент публикации ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» в Едином федеральном реестре сведений о  

банкротстве о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), определяющей момент осознания руководителем и единственным участником должника критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность  

сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

По указанному основанию контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.  

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается новыми обязательствами, возникшими в указанный период, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.  

Кроме того, с документальным обоснованием даты, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий должен указать на тот объем обязательств, возникший после истечения месячного срока, предусмотренного законом, и до возбуждения процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая ранее определенную дату объективного банкротства – март 2020, устанавливая предельную дату наступления у ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, должника исходит из даты 30.04.2020 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве); на стороне общества «МТК «Ак Барс» обязанность по созыву собрания по вопросу подачи заявления должника о собственном банкротстве 25 мая 2020 года (абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «МТК «Ак Барс», являясь единственным участником должника, которое предполагает участие в деятельности последнего, не могло не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, обладало полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.  

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

На основании п.6.8.1 Устава ООО «ХимПромАгро» вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.  

В силу п.9.4 Устава ООО «ХимПромАгро» директор общества представляет на утверждения общества собрания участников годовой отчет и баланс общества.  

Согласно Уставу руководитель должника ФИО2 обязан ежегодно предоставлять единственному участнику ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» отчет о финансово-хозяйственной деятельности за год.  

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.  

Согласно п. 12.2.1 Устава ООО «ХимПромАгро» решение о ликвидации общества принимает Общее собрание участников.  

Участником ООО «ХимПромАгро» является ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ИНН 

<

***>) (участник с долей участия 100 %, с 18.02.2011 г. по настоящее время).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель должника и единственный участник обязаны были провести общее собрание участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осведомленность учредителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в рассматриваемом случае доказана (погашение задолженности по обязательным платежам за должника, публикация сообщений в ЕФРСБ о намерении обратится с заявлением о банкротстве должника).  

Исследовав документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность созыва собрания участников должника контролирующим его лицом ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» возникла не позднее 25.05.2020 (45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») начиная с марта 2020 + 10 дней на начало течения срока).  

Таким образом, вышеуказанное лицо свою обязанность по созыву внеочередного собрания участников не исполнило.  

В силу п. 13 Постановления Пленума № 53 по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом, названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» было обязано провести внеочередное общее собрание участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимПромАгро» несостоятельным (банкротом), как и предпринять надлежащие меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательствам по налогам и кредиторами.  

Фактически ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» как единственный участник ООО «ХимПромАгро», обладающий 100% участием в обществе, располагая информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, объективно понимая о наступлении критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, возложило вину и ответственность за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) только на руководителя должника, не предпринимая каких-либо мер к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, или наличии у него разумного экономического плана выхода из критической ситуации.  

Доводы апеллянтов об отсутствии вины подлежит отклонению, поскольку вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной  

комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, или наличии у него разумного экономического плана выхода из критической ситуации, не имеется.  

Невыполнение контролирующим должника лицом (лицами) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует о сокрытии от добросовестных кредиторов информации о его неудовлетворительном имущественном положении.  

Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение имущественного ущерба на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику встречного предоставления.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных в результате неправомерного бездействия контролирующего должника лица (лиц) о возникшей ситуации, является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апрель/май 2020 года при недостаточности конкурсной массы.  

Сведения о наличии стратегии выхода из кризисной ситуации отсутствуют: 

совершение сделок, направленных на снижение размера обязательств должника, не выявлено;  

действия лиц, контролирующих должника, направленные на урегулирование задолженности (мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, урегулирование 19 кредиторской задолженности посредством оформления рассрочки (отсрочки) или заключения мирового соглашения), не установлены;  

заключенные контракты (договоры), за счет которых возможно было снизить размер обязательств должника, не установлено;  

получение кредитных/заемных денежных средств не установлено; 

получение лицензии на осуществление основного вида деятельности не установлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

При определении размера ответственности по данному основанию необходимо исходить из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 53, общими положениями пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора, члена ликвидационной комиссии) равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения установленного срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Применительно к обязательным налоговым платежам - размер субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входят обязательные налоговые платежи, образовавшиеся после даты неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, без учета суммы пеней, начисленных на основной долг, образовавшийся до даты неисполнения  

обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. При этом под датой образования обязательных налоговых платежей понимается день окончания налогового периода.  

Согласно позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам) указано, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленным судом первой инстанции, поскольку задолженность в размере 13 118 591,87 руб. состоит из размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств (статья 61.11 Закона о банкротстве), что не соответствует пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 02.10.2020, заявитель по делу ФНС России.  

Размер задолженности по обязательным платежам, образовавшимся в период после истечения срока для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2020/25.05.2020) и до даты 06.10.2020 возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 и ООО «МТК «Ак Барс» составляет - 2 611 722,63 руб.:  

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, 2,3 квартал 2020 - 818 425,73 руб., из них 802 978 руб. – основной долг, 15 447,73 – пени;  

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, полугодие, 9 месяцев 2020 года - 1 101,02, из них – 11 руб. – основной долг, 1090,02 – пени;  

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, полугодие, 9 месяцев 2020 года – 10 294,96 руб., из них 66 руб. – основной долг, 10 2228,96 руб. – пени;  

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, 3 квартал 2020 года – 172 626,72 руб., из них 168 571,65 руб. – основной долг, 4 055,07 – пени;  

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, 3 квартал 2020 - 805 382.75, из них 787 890.31 – основной долг, 17 492.44 руб. – пени;  

страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, 2,3 кварталы 2020 года – 119 490,54 руб., из них 103 582,71 руб. – основной долг,15 907,83 руб. – пени;  

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, 2,3 кварталы 2020 года – 510 816,07 руб., из них 441 726,70 руб. – основной долг, 69 089,37 руб. – пени;  

земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, 2,3 кварталы 2020 года - 82 325,09. из них 62 418 – основной долг, 19 907.09 – пени;  

налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, 2, 3 кварталы 2020 года - 28 650,64 – пени;  

транспортный налог с организаций, 2,3 кварталы 2020 года - 14 847,61, из них13 047 – основной долг, 1 800,61 – пени;  

страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 2,3 квартал 2020 года – 47 761,50 руб., из них 46 666,31 – основной долг, 1095,19 – пени.  

Размер штрафа в сумме 207 208,40 руб. исключен коллегией судей из размера ответственности применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО11", согласно которому суммы штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Довод ответчика ФИО2 о влиянии на финансовые показатели убыточности деятельности должника введенных ограничений (мораторий в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране) подлежит отклонению ввиду следующего.  

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.  

Вместе с тем, данный мораторий введен в отношении отдельных должников, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

ООО «ХимПромАгро» в перечень организаций пострадавших отраслей российской экономики не включено, обратного суду не доказано, в связи с чем указанные положения постановления Пленума ВС РФ не подлежат применению в отношении должника.  

Довод заявителей о том, что ответчики рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей и погашение кредиторской задолженности путем реализации принадлежащего должнику имущества, стоимость которого существенного превышала размер непогашенной задолженности, а также о том, что они не могли предвидеть продолжительность пандемии, продолжительность экономического кризиса и оценить степень его последствий для должника подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 года по делу № А65-23546/2020 подлежит изменению в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по заявленному основанию.  

Абзац третий резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 и ООО «МТК АК БАРС» в солидарном порядке в пользу ООО «ХимПромАгро» 2 611 722, 63 руб.» (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу № А65-23546/2020 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2 и ООО «МТК АК БАРС» в солидарном порядке в пользу ООО «ХимПромАгро" 2 611 722, 63 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев