498/2023-40438(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3658/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А07-24405/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-24405/2020 о  завершении процедуры реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В судебное заседание посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 15.11.2021 сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 09.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании  ее несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть решения от 21.10.2021)  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в  

газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168).  

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть определения  от 20.12.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении  срока реализации имущества ФИО3 отказано, процедура  реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции в части применения в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  должником представлены недостоверные сведения о своей кредиторской  задолженности, а именно не указано, что значительная часть задолженности  образовалась перед ФИО2, а не перед кредитными организациями и,  кроме того, в списке кредиторов должником не указана задолженность перед  ФИО2 по выплате неосновательного обогащения в размере  45 504,49 руб., которое возникло в результате того, что ФИО3  пользовалась кредитной картой, оформленной на имя ФИО2  

Апеллянт указывает, что непосредственно перед обращением должника в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом), последняя приняла на себя значительные  заведомо неисполнимые финансовые обязательства.  

При этом податель жалобы отмечает, что должником не представлены  доказательства направления полученных заемных денежных средств на личные  нужды и на частичное погашение имеющейся задолженности, не раскрыта  информация о том, что какие именно кредиторские задолженности были  погашены из полученных сумм займов, не указано по какой причине  погашение задолженности из новых займов не производилось в пользу  кредитора.  

По мнению ФИО2, финансовым управляющим должным  образом не проанализирована информация по счету должника, не дана оценка  операциям по списанию и зачислению денежных средств.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не  приведено, а финансовым управляющим не представлено доказательств,  подтверждающих доводы о наличии в первом квартале 2020 года финансовых  трудностей в семье должника и сокращении доходов. Довод ФИО3  о вынужденном увольнении с работы, по мнению апеллянта, опровергается  имеющейся копией трудовой книжки, из которой следует, что увольнение  произошло по собственному желанию должника.  

Податель жалобы также ссылается, что должником не представлены  доказательства невозможности трудоустройства, сведения о попытках к  трудоустройству не представлены.  

Наряду с этим апеллянт считает, что ее доводы о получении должником  

дохода при оказании услуг по оформлению бровей финансовым управляющим  не проверен и должником не опровергнут.  

Податель жалобы ссылается и на то, что должником сведения о своем  имущественном положении финансовому управляющему представлялись не в  полном объеме, поскольку в своих объяснениях она представляет  недостоверные сведения о том, что принадлежащая ей квартира подарена  бабушкой, при том что таковая приобретена по договору купли-продажи  от 27.02.2018.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что должником  представлялись недостоверные сведения о наличии иных займов и о целях  расходования займа, полученного от ФИО2; должником не  представлен финансовому управляющему источник поступления денежных  средств в период с 04.01.2020 по 04.07.2020 в общем размере 1 251 031,29 руб.,  а также информация о том, на какие цели израсходованы эти средства, а также  не представлены данные о доходах супруга.  

Помимо прочего, ФИО2 считает заслуживающим внимания то  обстоятельство, что о заключенном должником договоре о суррогатном  материнстве финансовому управляющему стало известно лишь после  направления кредитором ходатайства, в котором такие обстоятельства были  отражены. При этом должником доказательства расторжения названного  договора и отсутствия оплаты по нему не представлены, не приведены данные  о дате заключения договора, иные данные раскрывающие имущественные  условия договора, а также сам договор не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.06.2023.  

В материалы дела 22.05.2023 от ФИО3 поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 750 839,91 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022. 

Должник в период процедуры банкротства состояла в  зарегистрированном браке с ФИО6, на  иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью установления имущественного положения должника и ее  супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные  органы.  

На основании полученных ответов установлено следующее.  

Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей  площадью 43,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО3 не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального  предпринимателя не имеет.  

Недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника  на имя супруга должника ФИО6 не зарегистрированы.  

Должник в период процедуры банкротства с июля 2020 года  официального трудоустройства не имела; с 05.07.2020 состоит на учете в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ и ей  установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим  уход в размере 1380 руб.  

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.  

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО3 и о возможности применения при этом к должнику правила  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  

банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего,  арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах  дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации  имущества гражданина-должника.  

Апеллянт в поданной жалобе указанный вывод не обжалует, что  подтверждено его представителем в ходе судебного заседания суда  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал  неверный вывод о наличии оснований для освобождения ФИО3 от  обязательств по итогам завершения введенной в отношении нее процедуры  реализации имущества гражданина.  

При этом данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от  добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких  обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим  непосредственно при проведении процедуры банкротства.  

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  

статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника  той или иной формы недобросовестности.  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным  противоправным поведением должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя в отношении  ФИО3 правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим  анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлено; уничтожения принадлежащего должнику  имущества, воспрепятствования им деятельности финансового управляющего  не имело места и обстоятельств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться  с выводами суда первой инстанции по заявленным апеллянтом доводам, исходя  из следующего.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником при  получении заемных денежных средств представлялись недостоверные  сведения, в материалы дела не представлены, иные кредиторы о данных  обстоятельствах не заявляли.  

Довод о сокрытии должником информации о наличии обязательств перед  ФИО2 в связи с неосновательным обогащением документально не  подтвержден, требования ФИО2 включены в реестр требований  кредиторов должника в связи с наличием задолженности только по договорам  займа.  

Из представленных должником пояснений следует, что при заключении  договоров займа с ФИО2, она согласилась с условиями займодавца о  заключении целевого займа, однако пункт о том, что заем предоставляется  заемщику на покупку квартиры носил формальный характер, поскольку  должник в приобретении жилья на момент заключения сделки не нуждалась  ввиду его наличия.  

Не направление денежных средств на цели, указанные в договоре займа,  само по себе о заведомом умысле должника не исполнять обязательства перед  займодавцем как таковые, не свидетельствует.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Сделать вывод о том, что ФИО2, действуя недобросовестно,  последовательно наращивала кредиторскую задолженность, подлежит  отклонению с учетом установленных в реестре требований кредиторов  должника.  

Касаемо утверждения апеллянта о сокрытии должником денежных  средств, поступивших на ее счет в период с 04.01.2020 по 04.07.2020 и их не  направлении на расчеты по имевшимся обязательствам, должник пояснила, что  ей поступило предложение стать суррогатной матерью и в рамках данных  правоотношений все обследования и анализы проводились за счет заказчика.  

При этом должник также сообщила, что в итоге не смогла выносить плод  по причине постоянного давления со стороны кредиторов и вознаграждение по  соответствующему договору ею не получено.  

В подтверждение своих пояснений должником представлен протокол  ультразвукового исследования от 26.05.2020 из сети клиник «Здоровье  женщины и мужчины».  

Таким образом, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о  сокрытии должником какого-либо своего имущества, доходов от своих  кредиторов, то есть недобросовестного уклонения от исполнения своих  обязательств при фактическом наличии такой возможности, не установлено  судом.  

Само же по себе наличие у должника задолженности, в связи с  принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  по делу № А07-24405/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева