ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97981/18

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, 

от заинтересованного лица по делу - заместителя начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО4, – представитель не явился, извещен, 

от заинтересованного лица по делу - начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, – представитель не явился, извещен, 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - УФССП Московской области – представитель не явился, извещен; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-97981/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к заместителю начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО4, начальнику Красногорского РОСП УФССП Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО6, УФССП Московской области, третье лицо: ООО «ОСТРОВА», ООО «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс», о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО4, начальнику Красногорского РОСП УФССП Московской области старшему судебному приставу- исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО6, УФССП Московской области (далее - заинтересованные лица, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411, на оставшуюся сумму в размере 399 132 руб. 97 коп., и признании незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 заявленные требования частично удовлетворены. 

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заместителя начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО4,, начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО6, УФССП Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ип ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411 по делу №А40-147926/17-37-870 поступил на исполнение Красногорское РОСП УФССП Московской области - 26.04.2018. 

Постановлением от 27.04.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП Московской области в отношении ООО «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс» возбуждено исполнительное производство №4839/18/50017-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП Московской области с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы: в налоговый орган, в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области), органы ГИБДД и операторам связи. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного, не представлено. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411 по делу №А40-147926/17-37-870, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Красногорским РОСП УФССП Московской области допущено незаконное бездействие по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС 024592159 на сумму 19 630 руб. 

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем, предусмотренных Законом об исполнительном производстве постановлений по результатам рассмотрения заявления от 20.09.2018, в установленный законодателем трехдневный срок заинтересованным лицом во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием заинтересованного лица по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб. нарушены принципы исполнительного производства, в связи, с чем обоснованно счел требование заявителя о признании незаконным бездействия Красногорского РОСП УФССП Московской области по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб. подлежащим удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенных прав суд первой инстанции правомерно возложил на Красногорское РОСП УФССП Московской области обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 серии ФС № 024592159. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении приставом-исполнителем действий по исполнительному производству. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-97981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева