АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10031/2018

26 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>) в  лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия  

о признании незаконным постановления Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  30 мая 2018 года серии КЯК № 610777 по делу об административном правонарушении.  

В судебном заседании принимают участие: 

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности № 11 от 28.05.2018,  паспорт; ФИО3 на основании доверенности № 33 от 30.08.2018;  

представитель административного органа – ФИО4 на основании доверенности № 68  от 23.08.2018, паспорт (до заключения брака – ФИО5).  

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее –  общество, АО «ДЭП № 369», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган,  управление) о признании незаконным постановления от 30 мая 2018 года серии КЯК   № 610777 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования на  основании доводов, изложенных в заявлении, а также в дополнительных пояснениях по делу,  поступивших в суд 28.08.2018.  

Представитель административного органа просил в удовлетворении требования  отказать, указав, что постановление законно, вынесено уполномоченным лицом, пояснил  относительно площади выявленных проломов, сообщил, что при обозрении фотографий №№  3,4 усматриваются замеры: ширина (18 см), длина (98 см), соответственно, площадь пролома  1,7 м.кв.  

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о привлечении в  качестве специалиста ФИО6.  

Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста  ФИО6 (в копиях): диплом об окончании Томского инженерного строительного  института по специальности «Автомобильные дороги», присвоена квалификация инженера  

путей сообщения, Ч, № 370396, год 1968, удостоверение ООО «Межрегиональный  информационный центр» о повышении квалификации по курсу «Организация работ при  выполнении проектирования объектов капитального строительства и их реконструкции, в  том числе линейных объектов, 2018 год, свидетельство об участии в семинаре ООО «Софт- Альянс» «Изменения в законодательстве о градостроительной деятельности 2016-2017 г.  Экспертиза проектной документации и получения разрешений на строительство. Переход на  электронный документооборот. Типовые ошибки и риски реализации проектов. Изменения в  сфере долевого строительства», 2016 год, трудовая книжка, подтверждающая стаж работы по  специальности более 30 лет, свидетельство о заключении брака.  

В порядке статьи 87.1 АПК РФ ходатайство удовлетворено, суд заслушал в качестве  специалиста ФИО6  

На вопросы арбитражного суда специалист пояснил, что ему знаком указанный в  постановлении административного органа участок автомобильной дороги, в 2008 году  специалист участвовал в подготовке проекта по капитальному ремонту указанного участка  по заказу владельца автодороги. Специалист в своих пояснениях указал, что на данном  участке дороге происходит оползание дороги, поскольку дорогу построили на скале, в  результате постоянной динамики образуются проломы дорожного полотна. Данные проломы  устранимы после проведения работ по капитальному ремонту дороги, после установки свай.  Дорога построена около 40 лет назад; возможно, при строительстве дороги было известно,  что дорога будет оползать, но учли малую интенсивность дорожного движения на тот период  времени.  

Специалист обозрел акт фотографирования от 28.04.2018, сообщил, что именно  указанный участок дороги изображен на фотографиях к акту фотографирования, по  которому он давал пояснения.  

На вопрос представителя административного органа, специалист пояснил, что пролом  дороги произошел вследствие оползания дороги.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

АО «ДЭП № 369» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.  Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и  автомагистралей.  

Общество на основании долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012   № 3/141 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог  общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению  круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных  средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного  комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования  федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с  Монголией на участке км 257+250-км 445+600, Республика Хакасия и Красноярский край  протяженностью 210, 85 км.  

27.03.2018 и.о. начальника административного органа вынесено распоряжение   № 28746/19 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных  требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального  значения.  

Государственный инспектор территориального отдела государственного  автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта ФИО5 назначена лицом, которое должно провести плановые (рейдовые)  осмотры, собрать материалы и представить начальнику подразделения для рассмотрения.  

Начальнику территориального отдела И.С. Анкиповичу поручено указанным  распоряжением организовать рассмотрение материалов в соответствии с действующим  законодательством и КоАП РФ.  

28.04.2018 на основании распоряжения от 27.03.2018 № 28746/19 в ходе обследования  (осмотра) автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 415+500 - км 424+000  административным органом выявлены нарушения требований технического регламента  Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011) и других  нормативно-технических документов.  

28.04.2018 по результатам обследования участка дороги в отношении АО «ДЭП № 369»  составлен акт № 179, в котором зафиксированы выявленные при осмотре дорожного участка  нарушения, выдано предписание № 181 от 28.04.2018, учреждению предписано устранить  выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения предписания.  

10.05.2018 общество письмом № 248 сообщило, что проломы на проезжей части  ликвидированы.  

Нарушения зафиксированы в акте фотографирования от 28.04.2018. 

07.05.2018 административным органом вынесено определение № 282 о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

07.05.2018 административным органом представителю общества вручена копия  извещения № 282 о составлении протокола, о чем имеется отметка на извещении.  

10.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии  уполномоченного представителя общества на основании доверенности ФИО3 В  указанном протоколе зафиксированы выявленные нарушения:  

1)на км 422 + 950 (справа) наличие проломов глубиной 5 см и более, площадью м2, не  менее, что нарушает требования пункта 13.2 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;  

2)на км 419 + 800 (слева) наличие несанкционированного съезда с автомобильной  дороги, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.1  ГОСТа 33180-2014.  

Представитель общества ознакомился с протоколом, письменно пояснив, что с  протоколом не согласен, возражения на протокол будут представлены на отдельном листе.  Копию протокола представитель общества получил, извещен о дате, времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2018 в 13 часов 00 минут,  о чем имеется отметка в протоколе.  

16.05.2018 государственный инспектор территориального отдела государственного  автодорожного надзора по Республике Хакасия ФИО5 (далее – инспектор)  рассмотрела ходатайство общества о привлечении к участию в деле заинтересованное лицо  ФКУ УПРДОР «Енисей», определением от 16.05.2018 ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

22.05.2018 инспектор вынес определение № 331, которым ходатайство общества о  привлечении к участию в деле в качестве специалиста, о назначении экспертизы оставлено  без удовлетворения.  

22.05.2018 рассмотрение дела инспектором отложено до 30.05.2018 на 13 часов 00  минут по ходатайству АО «ДЭП № 369».  

30.05.2018 определением Сибирское МУГАДН удовлетворило ходатайство общества о  снижении административного штрафа, назначено наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее  половины минимального размера административного штрафа.  

30.05.2018 постановлением административного органа общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Копия постановления направлена обществу почтой, получена обществом 7 июня 2018  года, о чем в материалах дела имеет копия почтового уведомления.  

20.09.2018 инспектор вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому  в постановлении серии КЯК № 610777 от 30.05.2018 следует читать: «нарушение требования  пункта 13.2 (а) ст. 3 ТР ТС 014/2011».  

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в  арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший решение.  

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица на  вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  составление протокола, постановления по делу об административном правонарушении.  

Судом установлено, что в соответствии с положением о Сибирском межрегиональном  управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс  (далее – положение); положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409;  перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном  правонарушении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС;  протокол об административном правонарушении серии КЯК № 029370 от 10.05.2018  составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление серии КЯК № 610777 вынесено  уполномоченным лицом административного органа.  

В связи с этим довод заявителя о том, что одним и тем же должностным лицом:  выявлены нарушения, указанные в акте от 28.04.2018; составлен протокол серии КЯК  

 № 029370 от 10.05.2018; вынесены определение о возбуждении дела об административном  правонарушении от 07.05.2018 и обжалуемое постановление от 30.05.2018, отклоняются  судом, поскольку государственный инспектор Волкова А.Ф. действовала на основании  распоряжения от 27.03.2018 № 28746/19 в пределах представленных полномочий.  

Указанным распоряжением и.о. начальника поручил, в том числе: государственному  инспектору ФИО5, в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года провести  мероприятия по контролю выполнения обязательных требований, предусмотренных  международными нормами и федеральным законодательством, путем осмотра участков  автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Государственному  инспектору поручено представить собранные материалы начальнику отдела контроля  международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора для рассмотрения,  также начальнику отдела контроля международных автомобильных перевозок и  автодорожного надзора поручено организовать рассмотрение материалов в соответствии с  действующим законодательством и КоАП РФ.  

Кроме того, положения статьи 22.2 КоАП РФ не предусматривают каких-либо  обязательных требований, устанавливающих, что составление акта осмотра, протокола об  административном правонарушении, вынесение определений о возбуждении дела об  административном правонарушении и постановлений о назначении административного  наказания, исключительно разными должностными лица административного органа.  

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, а также срок  его составления не нарушены. Протокол об административном правонарушении серии КЯК   № 029370 от 10.05.2018 составлен в присутствии уполномоченного представителя  организации ФИО3  

Поскольку в ходе контрольных мероприятий, проведённых в соответствии с положением о  полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственным инспектором  был выявлены указанные выше факты нарушений требований Технического регламента  Таможенного союза № 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС   № 014/2011), статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014, то  у должностного лица административного органа имелись правовые основания для  составления протокола об административном правонарушении от серии КЯК № 029370 от  10.05.2018 согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено  административным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку  административный орган, выявив правонарушение и составив протокол об  административном правонарушении, с заявлением о привлечении к административной  ответственности должен был обратиться в арбитражный суд, а не самостоятельно принимать  постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ, отклоняется судом, исходя из следующего.  

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора на  основании положения является территориальным органом межрегионального уровня  федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного  транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности  дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края,  Республики Тыва, Республики Хакасия и Томской области.  

В соответствии с пунктом 5 положения управление осуществляет контрольные  (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного  электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства  Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а  также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 6.4.8 и 6.4.9 положения управление осуществляет в установленном  порядке надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения,  контроль за соблюдением технических регламентов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым  поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение  судье.  

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор,  рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2  статьи 14.43 настоящего Кодекса.  

Таким образом, административный орган, применив положения части 1 статьи 23.36  КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.  

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии полномочий и компетенции у  должностного лица выносить постановления не основан на нормах закона.  

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что дело об  административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято  уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением  действующего законодательства.  

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение  дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления,  установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к  административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности.  

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  

статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями  в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих  обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ № 184-ФЗ).  

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом  обществу административного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих  минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам  их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а  также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий  (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2  статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический  регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС  014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к  автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим  требованиям.  

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при  проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории  государств-членов Таможенного союза (статья 1 ТР ТС 014/2011).  

Органами, ответственными за осуществление государственного контроля за  соблюдением требований технического регламента в Российской Федерации, являются  (постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1443 "О  компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля  (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза  "Безопасность автомобильных дорог"):  

при строительстве и реконструкции федеральных автодорог – Ростехнадзор в форме  федерального государственного строительного надзора,  

при ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог – Ространснадзор в  форме федерального государственного транспортного надзора,  

на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения –  определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами  обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья  граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами  хозяйственной деятельности.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ классификация работ по содержанию  автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.  

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Приказ о  классификации № 402).  

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный  орган указал правонарушение в виде наличия следующего нарушения: на км 422 + 950  (справа) наличие дефектов покрытия проезжей части (проломы, выбоины и иные  повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и  представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц), что  нарушает требования пункта 13.2 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог»; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к эксплуатационному состоянию».  

Как было изложено выше. с 01.09.2016 вступил в силу ТР ТС 014/2011 согласно  решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159.  

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей  части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или  дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с  разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг  или третьих лиц.  

ГОСТ 33220-2015 "Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному  состоянию", ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные  покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" включены в Перечень  стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность  автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 (Решение Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 18.09.2012 N 159).  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно  иметь дефектов, указанных в таблице 2, а именно: отдельная выбоина или пролом глубиной  5 см и более, площадью, м2, не менее, размер 0,09.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2  февраля 2015 г. № 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 "Дороги  автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения  геометрических размеров повреждений" (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в  качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года с правом  досрочного применения.  

В силу пунктов 4.1, 5.3, 9.3, 10.3 ГОСТ 32825-2014 метод измерения величины  геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади  повреждения и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником  или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. При  проведении измерений выполняют следующие операции:  

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении,  параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;  

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении,  перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;  

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении,  параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое  повреждение;  

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1  мм.  

 Согласно пункту 10.3 ГОСТ 32825-2014 площадь выбоины, пролома и просадки  рассчитывают по формуле S = a·b, (2), где a - максимальный размер повреждения,  измеренный в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, см; b - максимальный  размер повреждения, измеренный в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной  дороги, см. За значение глубины выбоины, пролома и просадки принимается величина  максимального просвета под трехметровой рейкой.  

При этом согласно разделу 11 «Оформление результатов измерений» ГОСТ 32825-2014 

результаты измерений оформляются в виде протокола, который в том числе, должен  содержать результаты измерений.  

В соответствии с пунктом 9 раздела VII приказ Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 "Об  утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих  обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по  контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического  надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований  национальных стандартов и технических регламентов" (вместе с "Порядком ведения  перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные  требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в  рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и  государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований  национальных стандартов и технических регламентов") ГОСТ 32825-2014 обязателен к  применению юридическими лицами, применяющими методику в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, в полном объеме.  

Между тем из представленных в материалы дела: акта фотографирования от 28.04.2018  и 4 фотоснимков, акта № 179 от 28.04.2018 контрольного осмотра автомобильной дороги,  протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления,  усматривается, что инспектором вышеизложенные требования исполнены не были, а  именно: результаты измерений площади и глубины пролома не приведены в перечисленных  документах; площадь пролома не приведена и не рассчитана по приведенной в ГОСТ 32825- 

2014 формуле; не отражены сведения измерений максимальных размеров повреждений в  направлении, параллельном и перпендикулярном оси автомобильной дороги, с точностью до  1 см.  

Арбитражный суд критически относится к фотографии № 3, приложенной к акту  фотографирования от 28.04.2018, поскольку зафиксированная длина выявленного пролома  четко не отображается, числовые показатели линейки явно не просматриваются.  

При этом представители заявителя пояснили, что административный орган в  одностороннем порядке осуществлял замеры, без участия заявителя, в связи с чем не могут  дать пояснения о примененных административным органом методах и полученных  результатах измерения величины геометрических размеров пролома автодороги.  

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования  статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.  

Между тем вменяемое заявителю правонарушение в виде дефекта покрытия проезжей  части дорог (пролом) требует осуществления административным органом замеров в  установленном порядке в доказательство его превышения нормативным требованиям  (глубина пролома 5 см и более, площадь не менее 0,09 кв.м.).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога  общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан,  Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250-км 445+600, Республика Хакасия и  Красноярский край протяженностью 210, 85 км, обслуживается заявителем (подрядчиком) на  основании долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012 № 3/141 на выполнение  работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования (срок  01.01.2013 по 30.06.2018), заключённого с этом федеральным казенным учреждением  «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного  агентства (ФКУ «Байкалуправтодор»), владельцем указанной автодороги.  

В приложении № 1 к контракту перечислен состав оказываемых исполнителем услуг по  содержанию дороги.  

Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на то, что административным  органом достоверно не установлена классификация существующего дефекта автодороги, не  проведено исследование доводов заявителя относительно размытия основания автодороги  вследствие наличия оползня, для предотвращения которого необходимо провести ряд  мероприятий, направленных к улучшению устойчивости склона: произвести отсыпку  насыпей в нижней части склона, механическое удержание земляных масс в равновесии  можно осуществить при помощи свай, подпорных стенок, то есть провести ремонтные  работы капитального характера.  

В обоснование своей позиции о наличии на спорном участке автодороги оползня  представил суду отчёт производственного объединения «Стройизыскания» «Об инженерно- геологических изысканиях на объекте: «Оползневый участок у села Подсинее автодороги  «Абакан-Кызыл», 1982 года (более ранее наименование части автодороги общего  пользования федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл  до границы с Монголией на участке км 257+250-км 445+600, Республика Хакасия и  Красноярский край протяженностью 210, 85 км).  

Арбитражный суд полагает обоснованным данное утверждение заявителя исходя из  следующего.  

Из текста спорного постановления действительно не усматривается выводов  административного органа о классификации выявленного дефекта автодороги. Таких  сведений не изложено административным органом и в поступившем в материалы дела  отзыве на заявление.  

Между тем при привлечении к административной ответственности заявителя  административный орган исходил из положений государственного контракта от 19.11.2012   № 3/141.  

Из условий данного госконтракта усматривается, что между ФКУ «Байкалуправтодор»,  владельцем указанной автодороги, и заявителем (подрядчиком) ответственность за  содержание автомобильных дорог была разграничена, что соответствует положениям пункта  12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, поскольку содержание автомобильных дорог  предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения.  

В связи с этим заключение с подрядчиком государственного контракта, предметом  которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает  ФКУ «Байкалуправтодор» от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо,  ответственное за состояние дорог.  

Проанализировав условия контракта и приложения 1 к нему, с учетом положений  приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012   № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог", пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том,  что на общество было возложено только текущее содержание дороги, а указанный в спорном  постановлении недостаток проезжей части подлежит устранению в ходе капитального  ремонта.  

Так, подпунктом «б» пункта 1 раздела 4 «Классификация работ по капитальному  ремонту автомобильных дорог» Приказа о классификации № 402 предусмотрено, что к  комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков  автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений,  соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы  отвода относится, в том числе: переустройство пучинистых, оползневых и обвальных  участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них.  

В подтверждение наличия на спорном участке автодороги оползня заявителем, как  было изложено выше, представлен в материалы дела отчет производственного объединения  «Стройизыскания» «Об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Оползневый  участок у села Подсинее автодороги «Абакан-Кызыл», 1982 года.  

Согласно данному отчету оползень на автодороге «Абакан-Кызыл» у с. Подсинее  произошел в результате нарушения равновесия пород, слагающих оползневой склон.  Соотношение сил грунтов, слагающих склон, изменилось в результате природных,  геологических и искусственных процессов, происходящих на склоне. Причиной послужило  нарушение сплошности горы при строительстве железной дороги.  

Аналогичные сведения указала привлечённая судом в качестве специалиста  ФИО6 Так, специалист пояснил, что ему знаком указанный в постановлении  административного органа участок автомобильной дороги, поскольку в 2008 году  специалист участвовал в подготовке проекта по капитальному ремонту указанного участка  по заказу владельца автодороги. Специалист сообщил, что на данном участке дороге  происходит оползание дороги, поскольку дорогу построили на скале, в результате  постоянной динамики происходит пролом дорожного полотна. Данный пролом устраним  только в ходе проведения работ по капитальному ремонту дороги, поскольку пролом  образуется в результате оползания дорожного полотна.  

В подтверждение своей позиции о принятии мер для устранения выявленного  нарушения заявитель представил адресованное заказчику госконтракта - ФКУ  «Байкалавтодор», владельцу указанной автодороги, письмо № 634 от 27.10.2017,  поступившее в адрес последнего 27.10.2017 входящий № 3644.  

Как следует из данного письма, заявителем были выполнены работы по регулярному  устранению повреждений дороги на спорном участке автодороги (423 км) (7 раз: 12 мая, 27- 

30 сентября, 21 и 23 октября 2017 года), однако, несмотря на принятые меры, просадка  находится в динамике - появляются новые трещины, происходит просадка обочины по  кромке асфальтобетонного покрытия. В связи с этим заявитель просит дать руководящие  разъяснения о дальнейших способах (мероприятиях) по ликвидации просадки на 423 км  (Подсинее) и источниках финансирования данных мероприятий.  

Таким образом, заказчику госконтракта - ФКУ «Байкалуправтодор», владельцу  указанной автодороги, было известно о наличии на спорном участке автодороги просадки  обочины по кромке асфальтобетонного покрытия, приводящего к систематическим  повреждениям на спорном участке автодороги и относящегося к капитальному ремонту  автодороги).  

Кроме того, заявителем представлены подписанные сторонами госконтракта от  19.11.2012 № 3/141 акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги,  сети автомобильной дороги за период с января по июнь 2018 года, а также промежуточные  ведомости оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги за этот же  период.  

При исследовании указанных документов судом установлено, что спорный участок  дороги 422+950 не указывается заказчиком в качестве несоответствующего заданному  уровню содержания (пункт 2 актов приемки работ с оценкой уровня содержания  автомобильной дороги, сети автомобильной дороги), несмотря на то, что выявленный дефект  дорожного полотна в виде проломов неоднократно имел место. Данное обстоятельство также  свидетельствует о том, что заказчику госконтракта - ФКУ «Байкалуправтодор», владельцу  указанной автодороги, было известно о наличии на спорном участке указанных выше  дефектов автодороги и о причинах их возникновения.  

Оценив представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные проломы дорожного полотна на  данном участке дороги проявляются регулярно вследствие оползания, общество  предпринимает в полной мере все зависящие от него меры для устранения неоднократно  выявляемого нарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что на общество было возложено текущее  содержание дороги, а ликвидация оползня, в результате динамики которого происходит  регулярное деформация дорожного полотна в виде образования проломов, относится к  работам, выполняемым в рамках капитального ремонта дороги.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А21-7295/2015.  

Таким образом, исходя из правила, установленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о  толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административном  ответственности, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал в  действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в наличии  проломов проезжей части автодороги (в том числе, вины), предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об  административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и  состава административного правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Суд считает, что административным органом не закреплено надлежащим образом  вмененное обществу правонарушение, административный орган не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих состав вмененного обществу административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

 Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела элементов состава  вменяемого правонарушения, законные основания для привлечения заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.  

Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом указывается  второе выявленное нарушение: на км 419 + 800 (слева) наличие несанкционированного  съезда с автомобильной дороги, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014.  

Статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и  о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительство,  реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими  автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги  к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии  разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме  владельцев автомобильных дорог. Примыкающие к автомобильным дорогам общего  пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего  пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое  покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не  менее установленного техническими регламентами размера.  

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания" состояние полосы отвода,  земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно  соответствовать требованиям таблицы 1 «Описание дефектов приведено в таблице А.1  приложения А», предусматривающей виды дефектов полосы отвода, земляного полотна,  разделительной полосы, обочин, полос безопасности, не допускается съезд с автомобильной  дороги в неустановленных местах.  

Согласно подпункту "з" пункта 1 части 6, подпункту 14 пункта 7 главы 4 приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении  Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  

дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с  автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.  

Общество возражает против вменяемого ему нарушения, выразившегося в наличии  незаконного съезда, мотивируя свои возражения тем, что организация  несанкционированного съезда осуществляется с 2016 года собственником прилегающего  земельного участка, которому в 2016 году ФКУ «Байкалуправтодор» отказало в  согласовании технических условий на строительство примыкания к автомобильной дороге  общего пользования федерального значений М-54 «Енисей» км 419+910 слева.  

Всего за период с 2016 года по настоящее время акционерное общество «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 369» осуществляло устранение вышеуказанного  несанкционированного съезда 7 раз, что подтверждается приложенными документами в ходе  производства по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, за период с 2016 по 2017 годы направлены заявления в правоохранительные  органы и органы прокуратуры по выявлению и привлечению к ответственности лиц,  восстанавливающих указанный несанкционированный съезд.  

ФКУ «Байкалуправтодор» рассмотрен вопрос об организации барьерного заграждения,  ответом на которое было письмо от 06.09.2016, о том, что согласно пункту 8.1.5. ГОСТ Р  52289-2004 дорожное ограждение может быть установлено при условии, что оно попадает в  группу дорожных условий «А» или «Б». В связи с этим установка барьерного ограждения на  данном участке дороги противоречит требованиям ГОСТ.  

После составления акта 28.04.2018 несанкционированный съезд был устранен в  очередной раз 10.05.2018, однако уже 11.05.2018 съезд был восстановлен,  предположительно, собственником прилегающего земельного участка.  

По мнению заявителя, со стороны собственника прилегающего к автодороге  земельного участка, имеющего промышленное назначение, имеет место неоднократная  противоправная повторяющаяся деятельность по организации и восстановлению  несанкционированного съезда.  

Довод общества о том, что в отношении указанной дороги предпринимаются меры для  ее легализации, а также ссылка на переписку и обращения в период с 2016 года по 2017 года  в администрацию Алтайского района Республики Хакасия, прокуратуру Алтайского района  Республики Хакасия, ФКУ «Байкалуправдор», ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому  району, Прокуратуру Республики Хакасия по вопросу о разрешении свободного проезда на  прилегающий земельный участок, не имеет правового значения, поскольку общество при  выполнении работ по содержанию дороги должно неукоснительно соблюдать требования  действующего законодательства, в том числе, о ликвидации съезда в неустановленных  местах до момента надлежащего оформления и согласования данной автомобильной дороги.  

На момент совершения административного правонарушения обществом не  представлено доказательств принятия каких-либо мер по урегулированию сложившейся  ситуации помимо ссылок на неоднократную ликвидацию несанкционированного съезда.  

Факт нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ  33180-2014, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402,  которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего  пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом  контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения,  протоколом об административном правонарушении, и обществом документально не  опровергнут.  

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, в части наличия несанкционированного съезда в неустановленных местах  является правильным.  

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по  содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011.  

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу  деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.  

В данном случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество  является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги и  несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС  014/2011.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным  органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ в действиях АО «ДЭП № 369» в части наличия несанкционированного  съезда в неустановленных местах.  

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности вменяемого обществу правонарушения.  

Совершенное обществом правонарушение влияет на безопасность при движении по  автомобильной дороге, в связи с чем не может быть признано малозначительным и к нему не  может быть применено наказание в виде предупреждения.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или  законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5  КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления  не установлено. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания  для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку факт второго  нарушения: наличия несанкционированного съезда, доказан административным органом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств,  предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не  представлены, об их наличии не заявлено, указанные обстоятельства судом не установлены.  

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, следует отнести  совершение административного правонарушения впервые.  

Общество к субъектами малого и среднего предпринимательства не относится, в связи  с чем оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в  размере ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания  соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным  и обоснованным в части административного правонарушения, выразившегося в нарушении  установленных требований пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 в наличии несанкционированного  съезда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в силу части 3 статьи 211 АПК  РФ следует отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении  государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта от 30 мая 2018 года серии КЯК № 610777 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья И.В. Тутаркова