АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59668/2019

05 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Органу местного самоуправления  "Комитет по управлению имуществом   города Каменска - Уральского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 328 947 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 11,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2020 № 6.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 328 947 руб. 97 коп., в том числе 286 761 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> 186 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2018 по 08.10.2019.

         Определением суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 329 839 руб. 92 коп., в том числе 286 761 руб. 16 коп. основного долга и 43 078 руб. 76 неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 05.11.2019.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 16.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика - муниципального образования "город Каменск- Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом   города Каменска-Уральского" 340 024 руб. 08 коп., в том числе 286 761 руб. 16 коп. основного долга и 53 262 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 30.01.2020.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 340 024 руб. 08 коп.

Кроме этого, дело рассматривается с учетом  уточнения наименования ответчика. 

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> для осуществления функций по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных жилых домах, а именно:

- помещений общей площадью 25,3 кв.м. -  в жилом доме по ул. Московская, д. 42,

- помещений общей площадью 27,5 кв.м. -  в жилом доме по ул. Мичурина, д. 30,

- помещений общей площадью 125,4 кв.м. -  в жилом доме по ул. Лермонтова, д. 64,

- помещений общей площадью 74,2 кв.м. -  в жилом доме по ул. Каменская, д. 9,

- помещений общей площадью 130,3 кв.м. -  в жилом доме по ул. Карла Маркса, д. 24,

- помещений общей площадью 36 кв.м. -  в жилом доме по ул. Железнодорожная,  д. 40,

- помещений общей площадью 76,4 кв.м. -  в жилом доме по ул. Железнодорожная,  д. 4,

- помещений общей площадью 73,7 кв.м. -  в жилом доме по ул. Гагарина, д. 52,

- помещений общей площадью 14.8 кв.м. -  в жилом доме по пр. Победы, д. 37. 

Факт принадлежности ответчику на праве собственности подтверждаются имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).   

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества названных жилых домов, оказанных в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме  того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. 

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате  услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, оказанных в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в размере 286 761 руб. 16 коп. суду не представил.

Доводы ответчика о том, что стоимость спорных услуг должна быть уменьшена путем исключения из тарифа на содержание общего имущества стоимости услуг по уборке мест общего пользования и представленный им контррасчет задолженности, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, являющегося встроенным помещением в жилой дом, само себе не является основанием для изменения (уменьшения) тарифа на содержание общего имущества жилого дома путем исключения из него стоимости той или иной услуг (в рассматриваемой ситуации – услуги по уборке мест общего пользования), поскольку тариф на содержание является единым и равным для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, находящихся в жилом доме, а услуга по уборке мест общего пользования – составной частью содержания общего имущества (пп. г п. 11 Правил № 491).

Такое изменение (уменьшение) тарифа, в зависимости от наличия или отсутствия отдельного входа в нежилое помещение, действующим законодательством не предусмотрено и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 22 484 руб. 53 коп., начисленной на основании п.  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 15.03.2018 по 30.01.2020.

Данный расчет истца проверен судом и является верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 286 761 руб. 16 коп. основного долга и 53 262 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 579 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "город Каменск- Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом   города Каменска-Уральского" за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 340 024 руб. 08 коп., в том числе 286 761 руб. 16 коп. основного долга и 53 262 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 30.01.2020, а также 9 579 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска          

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Комлева