ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3647/2013

26 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу № А15-3647/2013,

по заявлению ООО «Витас Банк» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий»,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – завод, должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 по делу № А15-3647/2013 ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», расположенное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 09.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» задолженности по денежным обязательствам в размере 28 527 546 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу № А15-3647/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.08.2018 по делу № А15-3647/2013, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении долга в реестр требований кредиторов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор от 26.06.2010 

<

***>, по которому у должника имеются неисполненные обязательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018. 

Представители заявителя и должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от учредителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу № А15-3647/2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказами Банка России от 29.06.2012 № ОД -487 и № ОД-488 у кредитной организации ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению банком. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу №А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство), представителем которого назначен ФИО3 

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника -  ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», Банк  указывает о том, что между банком (кредитор) и должником 25 июня 2010 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заводу был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. 

01.08.2013 конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными договора цессии от 22.06.2012 года № 06/12/Ц-09, заключенного между ФИО4 и ООО «Витас Банк», и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) по делу №А40-93565/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк» установлено, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что 22.06.2012 между банком и ФИО4 был заключен договор цессии, где банк выступал цедентом, а ФИО4 - цессионарием. 

В соответствии с указанным договором цессии цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» («МЗЛКИ») по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2010 в размере 13 072 086,23 руб.

Согласно выписке по счету №61209810000030000005 «выбытие и реализация имущества» права требования к должникам банка цедент передал в пользу цессионария в день заключения договора цессии - 22.06.2012. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) по делу №А40-93565/12 признан недействительным договор цессии от 22.06.2012 № 06/12/Ц-09, заключенный между ФИО4 и ООО «Витас Банк», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «МЗЛКИ» перед ООО «Витас Банк» по кредитному договору от 25.06.2010 №10/039/01 -КД-Ю, обязав ФИО4 вернуть все полученное по договору цессии, в том числе документы, подтверждающие права требования к ЗАО «МЗЛКИ» по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2010. 

Согласно содержанию общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу №А40-93565/12 не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением заводом обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 25.06.2010 №10/039/01 -КД-Ю не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве указанный договор отсутствует. 

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В обоснование заявленных требований банк ссылается только на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-93565/2012, которым  договор цессии от 22.06.2012 №06/12/Ц-09 признан недействительным; применены последствия в виде восстановления задолженности ЗАО «МЗЛКИ» перед ООО «Витас Банк» по кредитному договору от 25.06.2010 

<

***>, обязав ФИО4 вернуть все полученное по договору цессии, в том числе документы, подтверждающие права требования к ЗАО «МЗЛКИ» по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2010.

Как указано выше, банком в материалы дела не представлен кредитный договор от 25.06.2010 

<

***>, на основании которого заводу выдавался кредит. 

Банком не представлены суду ни договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные должником.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». 

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку  оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №  54-П  «О  порядке  предоставления  (размещения)  кредитными  организациями  денежных средств  и  их  возврата  (погашения)»  документы,  подтверждающие  предоставление  ЗАО «Махачкалинский  завод  лакокрасочных  изделий»  («МЗЛКИ»)  по  кредитному  договору 

<

***>  от  26.06.2010  кредита  и  получение   денежных  средств  по  кредитному договору 

<

***> от 26.06.2010,  в банке отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив выписку по лицевому счету  № 

<

***>  за период с 25.062010 по 29.06.2012, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета заводу не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения обществом денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, выписка по счету, представленная заявителем, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения заводом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление завода о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет завода в рамках именно кредитного договора от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю своего подтверждения не нашло. 

Более того, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету должника, а также подтверждающих использование заводом денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что восстановление задолженности завода перед банком по кредитному договору от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-93565/2012 не имеет преюдициальной силы по отношении к настоящему спору, поскольку при рассмотрении обособленного спора ЗАО «МЗЛКИ» к участию в деле не привлекался; в рамках этого спора факт предоставления кредита ЗАО «МЗЛКИ» по договору от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю не устанавливался, указанный договор также не представлен; указание судом на восстановление задолженности ЗАО «МЗЛКИ» по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от ФИО4 к банку, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Витас Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МЗЛКИ» следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Витас Банк» надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, несет риск последствий не совершения процессуальных действий и требований суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном деле не имеется доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не дана надлежащая оценка,  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу № А15-3647/2013. 

Таким   образом,   оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы   не имеется. 

Руководствуясь    статьями   268,   269,   271,   272    Арбитражного   процессуального кодекса   Российской   Федерации,   Шестнадцатый   арбитражный   апелляционный   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу № А15-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко