ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-612/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

после перерыва - не явился, извещен,

от 3-го лица: до и после перерыва не явился, извещен,

от ФИО3 (ранее - Коваль) Яны Юрьевны: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27094/2024) общества с ограниченной ответственностью «Набо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-612/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Набо» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галеон» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Набо» (далее – Общество) о взыскании 1 300 000 руб. предоплаты по договору № 1 от 26.01.2022 (далее – Договор).

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Галеон» (далее – Компания).

Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представитель Общества не смог принять участия в суде первой инстанции по вине суда первой инстанции, поскольку представитель  не был приглашен в зал суда посредством громкой связи; ответчик не получал договор уступки права требования Центру, поскольку организация почтовой связи нарушила правила оказания услуг почтовой связи; в рамках Договора Общество оказало Компании услуги, в том числе, провело анализ действующего законодательства и документов заказчика на предмет возможности оформления земельного участка, обеспечило сопровождение процедуры регистрации некоммерческой организации, в результате чего зарегистрирован гаражно-стояночный кооператив «Одиссей»; ввиду неполной оплаты аванса по Договору Общество в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило работы. 

К апелляционной жалобе Общество приложило дополнительные доказательства, которые просило приобщить к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приняв во внимание приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства  к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением председателя судебного состава от 12.02.2025 ввиду болезни судьи Изотовой С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.02.2025 был объявлен перерыв до 26.02.2025.

В продолженном после перерыва 26.02.2025 судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных в дело доказательств, по договору переуступки права требования от 01.11.2024 Центр (цедент) уступил ФИО3 (цессионарию) право требования к ответчику по Договору. 

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования по Договору к ФИО3, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену истца по делу на ФИО3

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечило.

Апелляционный суд неоднократно приглашал представителя Общества в зал суда посредством громкой связи, что, в том числе, отражено на аудиозаписи судебного заседания от 26.02.2025.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по сопровождению оформления: регистрации некоммерческой организации, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017401:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 3 (у д. 7, лит. А по левому берегу реки Ижора) между некоммерческой организацией, вновь зарегистрированной, и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), а также заключения договора аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях в целях размещения объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.2 Договора в рамках Договора исполнитель оказывает следующие услуги: 

- проводит анализ действующего законодательства и документов заказчика на предмет возможности оформления земельного участка (п. 1.2.1);

- обеспечивает сопровождение процедуры регистрации некоммерческой организации владельцев маломерных судов (п. 1.2.2).

- обеспечивает сопровождение заключения договора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и вновь зарегистрированной некоммерческой организацией согласно пункту 1.2.2 Договора (п. 1.2.3);

- обеспечивает сопровождение оформления и подачи пакета документов на комиссию при губернаторе Санкт-Петербурга для заключения договора на инвестиционных условиях в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017401:1001, либо иного решения, свидетельствующего о передаче земельного участка собственнику вновь зарегистрированной некоммерческой организации (п. 1.2.4).

 Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 общая стоимость услуг при достижении составляет 2 500 000 руб. 

В силу п. 4.2.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб. в момент заключения Договора.

Оставшуюся часть денег в размере 1 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг в безналичной форме банковским переводом на указанный исполнителем расчетный счет (п. 4.2.2).

 Во исполнение условий Договора Компания перечислила Обществу в общей сложности 1 300 000 руб. аванса по Договору, что подтверждено платежными поручениями от 22.02.2022 № 64, от 24.03.2022 № 103, от 08.04.2022 № 130. 

В соответствии с п. 3.2 Договора выполнение услуг осуществляется в два этапа:

- первый этап включает в себя работы по обеспечению сопровождения процедуры регистрации некоммерческой организации владельцев маломерных судов; сопровождения заключения договора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и вновь зарегистрированной некоммерческой организацией согласно пункту 1.2.2 Договора;

- второй этап включает в себя работы по заключению договора на инвестиционных условиях в целях размещения капитального объекта с некоммерческой организацией, зарегистрированной согласно п. 1.2.2 Договора.

Согласно п. 3.5 Договора по окончании выполнения работ по каждому этапу стороны подписывают акт об оказании услуг.

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, их результат заказчику не передал, возврат перечисленного аванса не произвел.

Компания (цедент) и Центр (цессионарий) 11.01.2023 заключили договор цессии (уступки прав требования) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику по Договору. 

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику почтой 11.04.2023.

В претензии от 19.06.2023 Центр уведомил Общество о расторжении Договора ввиду неоказания исполнителем услуг по нему, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе возражений Общество указало, что в рамках Договора им проведён анализ действующего законодательства и документов заказчика на предмет возможности оформления земельного участка, в подтверждение чего представило справку об условиях приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:4834, договор № 23 от 15.03.2022 об оказании возмездных услуг, заключенный Обществом с ФИО4, акт выполненных работ от 10.06.2022 к нему, расходные кассовые ордера об оплате денежных средств ФИО4, а также Обществом обеспечено сопровождение процедуры регистрации некоммерческой организации - гаражно-стояночного кооператива «Одиссей», в подтверждение чего представлен договор № 54 от 02.02.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт от 28.02.2022 №  2046 к нему, платёжное поручение № 3 от 24.02.2022 на сумму 14 500 руб., материалы электронной переписки.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факта выполнения Обществом работ (этапа работ) по Договору и их потребительской ценности для заказчика.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ (этапа работ) в порядке п. 3.5 Договора, ст. 753 ГК РФ Общество Компании не направляло; факт надлежащего и полного выполнения исполнителем первого этапа работ (работы по обеспечению сопровождения процедуры регистрации некоммерческой организации владельцев маломерных судов; сопровождения заключения договора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и вновь зарегистрированной некоммерческой организацией согласно пункту 1.2.2 Договора) названные выше документы не подтверждают; цена Договора не предусматривает разделения на стоимость этапов выполненных работ.

Кроме того, в Договоре указано, что земельный участок, интересовавший Компанию, находится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 3, а в представленной ответчиком справке указан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 17; представленные документы имеют иные неясности, которые Обществом в установленном порядке не устранены.

 С учетом изложенного Обществом также не доказана относимость представленных доказательств к Договору.

Довод Общества о приостановлении работ по Договору в порядке ст. 719 ГК РФ ввиду неполной оплаты заказчиком аванса отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по Договору приостанавливалось Обществом в порядке указанной нормы закона в связи с выявлением исполнителем каких-либо препятствий для исполнения своих обязательств; доказательств направления Обществом Компании соответствующих требований о доплате аванса материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, дополнительно представленные ответчиком в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности  Обществом факта выполнения в рамках Договора работ на сумму перечисленного аванса и их потребительской ценности для заказчика, правомерности в этой связи одностороннего расторжения Договора и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.

При таком положении оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по делу №  А56-612/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина