934/2020-63012(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года Дело № А52-678/2015  

Арбитражныи суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевои Ю.В., судеи Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

при участии от Федеральнои налоговои службы представителя  ФИО1 (доверенность от 05.02.2020),  

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральнои налоговои службы на определение Арбитражного суда  Псковскои области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А52-678/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковскои области от 10.03.2015  принято заявление о признании общества с ограниченнои ответственностью  «Агроснаб-Сервис», адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.04.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 05.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 22.02.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО4.  

Определением от 18.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностеи конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России) 10.09.2019 обратилась в суд с жалобои, в которои с  учетом принятого судом в соответствии со статьеи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Россиискои Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  просила суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 своих  обязанностеи конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в  необоснованном привлечении общества с ограниченнои ответственностью  «Экономико-правовои центр «Статус» (далее - ООО «ЭПЦ «Статус») и выплате  названному лицу денежных средств за счёт средств должника, а также взыскать  с ФИО4 в конкурсную массу Общества убытки в размере 959 638,38 руб.  

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.08.2020, заявление ФНС России удовлетворено в части, признано  ненадлежащим исполнение Девятовым К.В. своих обязанностеи конкурсного  управляющего Обществом, выразившееся в привлечении ООО «ЭПЦ «Статус»  в качестве привлеченного лица с установлением вознаграждения в размере,  превышающем 20 000 руб. в месяц, с Девятова К.В. в конкурсную массу  Общества взыскано 679 638,38 руб. В остальнои части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационнои жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное  применение судами первои и апелляционнои инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  определение от 04.06.2020 и постановление от 26.08.2020, принять новыи  судебныи акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.  

По мнению подателя кассационнои жалобы, ФИО4 обладает  необходимым образованием для самостоятельного выполнения своих  обязанностеи в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем  безосновательное привлечение им ООО «ЭПЦ «Статус» свидетельствует о  злоупотреблении правом и пренебрежении принципами добросовестности и  разумности.  

Как указывает ФНС России, суды не приняли во внимание судебные акты,  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы  кассационнои жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационнои жалобы, однако представителеи в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО4 и ООО «ЭПЦ «Статус» (исполнитель) заключен договор на  предоставление юридических и бухгалтерских услуг от 02.05.2017 (далее –  Договор), по условиям предусмотрено ежемесячное вознаграждение  исполнителя в размере 60 000 руб. до полного выполнения сторонами своих  обязательств и дополнительная компенсация издержек по исполнению  поручении конкурсного управляющего, в том числе затраты на  командировочные расходы, на горюче-смазочные материалы, почтовые  расходы. Кроме того, договором установлено дополнительное вознаграждение в  процентном отношении от суммы фактически взысканнои дебиторскои  задолженности.  

В отчете о своеи деятельности от 13.06.2019 конкурсныи управляющии  указал выплату в пользу ООО «ЭПЦ «Статус» вознаграждения в размере  988 511,74 руб. по договору.  

Ссылаясь на необоснованность привлечения ООО «ЭПЦ «Статус» для  оказания юридических и бухгалтерских услуг в отсутствие безусловных  доказательств того, что такие услуги были необходимы и фактически оказаны, а  также неправомерность перечисления в пользу названного лица  988 511,74 руб., ФНС России обратилась в арбитражныи суд с настоящеи  жалобои на деиствия ФИО4 и требованием о взыскании с ООО «ЭПЦ  «Статус» в конкурсную массу Общества убытков в размере 988 511,74 руб.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационнои жалобы, суд  кассационнои инстанции не усматривает основании для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьеи 20.3 Закона о банкротстве конкурсныи  управляющии при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве  кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, вправе обжаловать деиствия арбитражного управляющего в  случае нарушения его деиствиями прав и законных интересов этих лиц  (кредиторов).  

Основнои круг обязанностеи конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания деиствии (бездеиствия)  конкурсного управляющего незаконными.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов деиствиями  (бездеиствием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих деиствии (бездеиствия)  законодательству и нарушения такими деиствиями (бездеиствием) прав и  законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать незаконность деиствии (бездеиствия)  арбитражного управляющего и нарушение этими деиствиями (бездеиствием)  прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражныи  управляющии, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии оспоренных деиствии (бездеиствия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражныи управляющии в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве на  договорнои основе иных лиц с оплатои их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональнои деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Россиискои Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражныи  управляющии обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованнои цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  

достижение целеи процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностеи, предусмотренных названным  Законом, насколько велик объем работы, подлежащеи выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функции, для которых привлекается  привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функции  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познании, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимои квалификациеи.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностеи в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенныи настоящеи статьеи размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражныи суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такои оплаты необоснованными.  

В рассматриваемом случае судами первои и апелляционнои инстанции  установлено, что ФИО4 в обоснование привлечения ООО «ЭПЦ  «Статус» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о  банкротстве Общества за период с 02.05.2017 по 30.07.2018 представлены акты  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Учитывая, что в отчете от 16.03.2019 указана выплата вознаграждения в  размере 988 511,74 руб., суды правильно посчитали, что конкурсным  управляющим фактически произведена выплата вознаграждения и компенсация  расходов по договору за 14 месяцев.  

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за указанныи  период следует, что общая сумма фиксированного вознаграждения за 14  месяцев составила 840 000 руб., дополнительное вознаграждение по актам за  декабрь 2017 года, январь, февраль, июнь 2018 года - 113 512,32 руб.,  компенсация командировочных расходов за июнь 2017 года - 5 000 руб.,  компенсация расходов на горюче-смазочные материалы за февраль 2018 года -  1 485,52 руб., почтовые расходы -13 456,61 руб.  

Суды также установили, что предметом договора от 02.05.2017 является  выполнение юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры  взыскания задолженности, текущеи деятельности конкурсного управляющего  должника, правовое сопровождение процедур банкротства должника,  оспаривания сомнительных сделок должника, процедур исполнительного  производства (пункт 1.2 договора). При этом стоимость услуг указана в общеи  сумме, то есть по своеи сути является абонентскои платои, которая не зависит  от вида и объема предоставленных услуг.  

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что акты  

сдачи-приемки услуг, представленные в подтверждение оказания услуг по учету  имущества должника, подготовке и предоставлению бухгалтерскои отчетности,  консультированию по вопросам бухгалтерского учета, проверке соответствия  бухгалтерскои документации требованиям законодательства, работе с  бухгалтерскои документациеи, по осуществлению переписки, связаннои с  исполнительным производством о взыскании задолженности в пользу должника,  о работе по выявлению безнадежнои ко взысканию задолженности, о подготовке  к проведению собрании кредиторов, безусловно не доказывают того, что такие  услуги были необходимы и фактически оказаны.  

Как правильно указали суды, в названных актах отсутствуют сведения о  том, какие бухгалтерские документы готовились и анализировались  привлеченным лицом, какие были даны консультации и по каким вопросам.  

Доказательств того, что конкурсныи управляющии не мог выполнить  указанную работу самостоятельно, при том что в период после введения  процедуры банкротства Общество не осуществляло хозяиственную  деятельность, суду также не представлено.  

Данныи вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, суды приняли во внимание доказательства,  подтверждающие оказание привлеченным лицом услуг по представлению  интересов Общества в рамках судебных споров о взыскании задолженности, по  результатам рассмотрения которых была пополнена конкурсная масса  должника, и признали правомерным привлечение ООО «ЭПЦ «Статус» в части  оказания услуг юридического характера.  

Обоснованно приняв во внимание условия договора на оказание  юридических услуг от 27.02.2017, заключенного с Пустяковои Лилиеи  Анатольевнои, суды первои и апелляционнои инстанции правомерно признали  справедливои и разумнои выплату конкурсным управляющим вознаграждения в  размере 280 000 руб. исходя из 20 000 руб. в месяц и взыскали убытки в  размере 679 638,38 руб.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности  привлечения ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве специалиста с установлением  вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц в материалы дела не  представлено.  

Довод подателя кассационнои жалобы о наличии у конкурсного  управляющего необходимых познании для выполнения порученных ООО «ЭПЦ  «Статус» работ судом отклоняется.  

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего  обязанность лично исполнять все возложенные на него обязанности в деле о  банкротстве и не содержит запрета на привлечение специалиста в случаях,  когда это является обоснованным и разумным.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно  посчитали, что в данном случае ненадлежащее исполнение ФИО4  своих обязанностеи конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в  привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве привлеченного лица с  установлением вознаграждения в размере, не превышающем 20 000 руб. в  месяц, и нарушение этими деиствиями (бездеиствием) прав и законных  интересов кредиторов и должника ФНС России не доказано, а следовательно,  отсутствуют законные основания для взыскания убытков в заявленном размере.  

При этом суд кассационнои инстанции отклоняет как необоснованныи  довод ФНС России о преюдициальном значении определения от 31.10.2018,  оставленного без изменения постановлением от 18.03.2019, которым, как  указывает ФНС России, установлена недоказанность со стороны ФИО4  

необходимости и обоснованности привлечения ООО «ЭПЦ «Статус».  

Указанное определение от 31.10.2018 принято по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о превышении лимитов на  оплату услуг привлеченного лица, в связи с чем преюдициального значения при  рассмотрении настоящего спора не имеет.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационнои жалобе, бывшие предметом  рассмотрения судов первои и апелляционнои инстанции и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационнои инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушении норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационнои инстанции не установлено.  

С учетом изложенного правовых основании для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационнои жалобе  доводами не имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражныи суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковскои области от 04.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 по делу № А52-678/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральнои налоговои службы - без удовлетворения.  

ФИО6 Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев