АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14930/2020

20 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 1 706 975 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 612 647 руб. 14 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Проект», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоснабжение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 02.03.2020, личность установлена паспортом,

от истца по встречному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 706 975 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоснабжение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В Арбитражный суд Челябинской области от 12.10.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 612 647 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ОГРН 

<

***>, ООО «СК Урал Проект» ОГРН 

<

***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 судом от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 680 000 руб., неустойки (п. 9.2 договора) в размере 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, неустойки (п. 4.2.6 договора) в размере 279 701 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по 08.11.2019, убытков в размере 150 000 руб., неосновательного обогащения в размере 46 681 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требовании ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.З, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВОДОМЕР» (далее -Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и ООО «Сантехкомфорт» (далее - Подрядчик, Истец по первоначальному иску) заключен Договор №17 от 14.06.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (далее -работы) фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №1),включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполнение Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора Цена договора определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 2 405 942 (Два миллиона четыреста пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

14 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1кДоговору, которым установили   цену Договора, 2 411219 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

В силу п. 2.9. Договора с целью осуществления расчетов по настоящему договору Подрядчик после завершения работ по Объекту представляет Заказчику Акты КС-2 и Справки КС-3 в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний Заказчика к предоставленным документам).

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 (пятьдесят) % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания Актов КС-2 и Справки КС-3 министерской комиссией.

В рамках Договора, на Объекте Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 3 777 676 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Фактическое выполнение Подрядчиком работ в указанном объеме и с  надлежащим качеством подтверждаются также Актом о приемке выполненных работ № 218-55 от 20.09.2019 года, подписанным 22.10.2019 года рабочей (приемочной) комиссией в составе Заказчика, Технического Заказчика - СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» (ИНН 

<

***>) и представителей строительного контроля -ООО «СК УралПроект» (ИНН 

<

***>) по факту сдачи работ техническому заказчику по договору № РТС274А170193(Д)/133-СМР/2017-2018 от 28.08.2017 года.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 123 950 (Два миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 на сумму 3 777 676 руб., что подтверждается претензионным письмом от 02.03.2020 № 25 и почтовой квитанцией об отправке от 03.03.2020.

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 18.03.2020, в котором указал, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 составлены не корректно, не отвечают требованиям Договора, из них не следует какой объем работ выполнен, их перечень и стоимость.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 на сумму 3 777 676 руб., что подтверждается ответчиком по первоначальному иску.

Суд не может признать обоснованным и мотивированным отказ ответчика по первоначальному иску от подписания КС-2, КС-3 на сумму 3 777 676 руб., так как Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 составлены корректно, отвечают требованиям Договора, из них однозначно следует какой объем работ выполнен, их перечень и стоимость.

Мотивированных возражений от подписания КС-2, КС-3, от ответчика по первоначальному иску, в связи с не соответствием объема фактически выполненных работ, работам, указанным в Акте, возражений относительно не соответствия качества выполненных работ, качеству работ, предусмотренных договором, от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику по первоначальному иску для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить.

С учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 2 123 950 руб. и поставке истцу по первоначальному иску счетчика, что подтверждается товарным чеком от 01.07.2019, согласно п. 5.1.3. договора, на сумму 53 000 руб., задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору № 17 от 14.06.2018 года составляет 1 600 726 рублей.

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика по первоначальному иску, в части оплаты ответчиком выполненных истцом работ, путем поставки счетчиков по товарному чеку от 17.04.2019 № ИП-2480 на сумму 6 150 руб. и накладной от 14.08.2019 № 33 на сумму 41 710 руб., так как ответчиком по первоначальному иску не доказана относимость этих документов к правоотношениям истца и ответчика в рамках договора № 17 от 14.06.2018.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 1 600 726 рублей основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.3. Договора Стороны предусмотрели уплату Заказчиком Подрядчику неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором, согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску составляет 251754 руб. 18 коп. за период с 14.11.2019 по 12.10.2021 (1 600 726руб. х 699 дн. X 1/300 х 6,75%).

Суд не может согласиться периодом расчета неустойки, заявленным истцом по первоначальному иску - с 14.11.2019, так как п.2.12 договора предусмотрен окончательный расчет на основании представленных Подрядчиком КС-2, КС-3, не позднее 30 календарных дней с даты подписания данных документов.

Истец по первоначальному иску направил ответчику КС-2, КС-3 03.03.2020, согласно почтовой квитанции + 7 календарных дней почтового пробега, таким образом, просрочка в исполнении обязательства по оплате у ответчика начинается с 10.04.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 198 449 руб. 98 коп. (1 600 726руб. х 551 дн. X 1/300 х 6,75%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. истец по первоначальному иску самостоятельно произвел расчет неустойки, применив ставку ЦБ - 6,75 %, вместо действующей ставки ЦБ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Во встречному иске, истец указывает, что 14 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установили   цену Договора равной 2 411 219 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 1 к Договору, стороны изменили срок окончания работ: до 15.07.2019.

Этим же дополнительным соглашением, стороны согласовали ответственность Подрядчика, с которого, в случае нарушения сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка - 0,1 % от 2411219 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 11.09.2019 ООО «Водомер» во избежание больших штрафов, был вынужден заключить договор на выполнение тех же работ по выравниванию южной стороны стены с ООО «ВодоТеплоСнабжение».

Ответчик по встречному иску, допустив существенное нарушение сроков выполнения работ, самоустранился после получения дополнительной платы в размере 150 000 рублей.

Отношения ООО «Водомер» с Региональным оператором регулируются договором № РТС274А170193(Д)/1 ЗЗ-СМР/2017-2018 от 28.08.2017.

В договоре с региональным оператором предусмотрен срок выполнения работ до 01.09.2018, который, как считает истец по встречному иску, по вине ООО «Сантехкомфорт» был нарушен на 384 дня, за что предусмотрена пеня. В соответствии с уведомлением Регионального оператора № 2785 от 05.06.2020 за нарушение сроков, с ООО «Водомер» была удержана пеня в размере 680 000 рублей за нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с п.9.5. Договора, в случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Заказчика.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, удержанные с него Региональным оператором, в размере 680 000 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной выше статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора от 14.06.2018 № 17, а также не представил доказательств наличия вины ответчика по встречному иску в причинении истцу убытков в размере 680 000 руб.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 680 000 руб., не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 9.2 договора в размере 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако, дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 1 к договору от 14.06.2018 № 17, стороны согласовали пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Срок выполнения работ по д оговору - с даты подписания договора, дата окончания - 15.07.2019».

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 9.2 договора, в размере 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, не основано на законе, договоре и не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия нарушения срока выполнения работ со стороны Подрядчика.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в порядке п. 4.2.6. договора в размере 279 701 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по 08.11.2019.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор от 14.06.2018 № 17, дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 не содержат условия о применении мер ответственности к Подрядчику.

В судебном заседании истец по встречному иску не смог пояснить за нарушение какого обязательства им заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 279 701 руб. 40 коп. и каким пунктом договора или дополнительного соглашения согласована эта ответственность.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки (п. 4.2.6 договора) в размере 279 701 руб. 40 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 15 000 руб., уплаченных ответчику по встречному иску на устранение недостатков, которые были оговорены, но не были устранены.

Ответчик по встречному иску в обоснование возражений ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 10834, были учтены в счет оплаты по договору подряда от 14.06.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, т.к. в назначении платежа в платежном поручении указан договор подряда от 14.06.2018 и счет № 7 от 17.06.2019.

В счете № 7 от 17.06.2019 на сумму 150 000 руб. указан договор подряда от 14.06.2018.

Платежное поручение и счет № 7 от 17.06.2019 на сумму 150 000 руб. не содержат в наименовании услуги и платежа указание на то, что денежные средства были перечислены ответчику для устранения недостатках в работах, в платежном поручении и счете ссылка дна договор подряда от 14.06.2018.

Кроме того, в Акте сверки по состоянию на 19.09.2019 к договору от 14.06.2018, ответчиком по встречному иску четна сумма 150 000 руб. в счет оплаты по договору подряда.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытков в размере 150 000 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску завялено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 46 681 руб., в виде переплаты со стороны истца по встречному иску по договору подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) разъяснено, что в названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 46 681 руб., ссылается на выполнение ответчиком работ на сумму 2 411 219 руб., тогда, как истцом по встречному иску было оплачено 2 454 810 руб. (2 454 810 – 2 411 219).

При рассмотрении первоначального иска, суд пришел к выводу, что ООО «Сантехкомфорт» выполнило работы на сумму 3 777 676 руб., таким образом, переплаты со стороны истца по встречному иску не было и на стороне ответчика по встречному иску отсутствует неосновательное обогащение в размере 46 681 руб. 

Требование истца по встречному иску о взыскании ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 46 681 руб. , не подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 600 726 руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 12.10.2021 в размере 198 449 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 618 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 907 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 719 руб., уплаченную по платежному поручению № 2757 от 12.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.