СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-4591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карсиб» (№ 07АП-2997/2019) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4591/2017 (судья И.А. Рубекина) по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633216, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, район Искитимский) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630078, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/16-П от 21.01.2016 в размере 9 925 506 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 13.03.2017 в размере 738 937 руб. 96 коп.7,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по судебному акту в рамках дела № А45-4591/2017 на основании заключенного  между ОАО «Линевский домостроительный комбинат» и ФИО5 договора купли - продажи дебиторской задолженности ОАО «Линевский домостроительный комбинат» от 23.11.2018.

Определением от 22.02.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца (взыскателя) - открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - ФИО5.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Карсиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на невозможность в договоре идентифицировать предмет, в связи с чем полагает, что договор от 23.11.2018 является незаключенным, а последующие документы, в виде дополнительного соглашения к договору купли-продажи, акт о приеме-передачи являются неотносимыми к договору, по причине того, что он заключен по результатом торгов, который не может быть дополнен существенными условиями. Также заявитель ссылается в своей жалобе на то, что по одному договору существует 2 противоположных судебных акта, что является недопустимым. 

ФИО5 и конкурсный управляющий ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года по делу №А45-4591/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом в результате заключенного 21.01.2016 г. между ними договора поставки №06/16-П задолженность в размере 9 925 506 руб.

Ответчик в оплату задолженности, обязался до 31.08.2017 заключить с Истцом и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Новосибирской области договоры участия в долевом строительстве на объект «многоэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Геодезической 15а (стр.) в г. Обь Новосибирской области» (разрешение на строительство №RU543 04000-029-15 выдано Администрацией города Оби Новосибирской области) в отношении следующих жилых помещений: квартира №68, двухкомнатная, площадью 55,59 кв.м., на 8-ом этаже; квартира №72, студия, площадью 31,64 кв. м., на 8-ом этаже; квартира №73, студия, площадью 31,17 кв.м., на 8-ом этаже; квартира №75, двухкомнатная, площадью 55,59 кв.м., на 8-ом этаже. При этом истец прощает долг ответчика (неустойку).

Определением от 29.05.2018 года Арбитражный суд Новосибирской области изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 г. по делу №А45-4591/2017, заменив обязанность Ответчика заключить с истцом и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Новосибирской области договоры участия в долевом строительстве на объект «многоэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Геодезической 15а (стр.) в г. Обь Новосибирской области» в отношении следующих жилых помещений: квартира №68, двухкомнатная, площадью 55,59 кв.м., на 8-ом этаже; квартира №72, студия, площадью 31,64 кв. м., на 8-ом этаже; квартира №73, студия, площадью 31,17 кв.м., на 8-ом этаже; квартира №75, двухкомнатная, площадью 55,59 кв.м., на 8-ом этаже на взыскание с ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Карсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 925 506 руб.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 016783486 с т 11.07.2018.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщения, размещенного в сети интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ от 21.05.2018 в карточке должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат» имеются сведения о выполненном отчете об оценке прав требований по обязательствам в пользу ОАО «ЛДСК» (дебиторская задолженность), с приложением отчета № 01-05/18 от 18.05.2018 выполненного ООО «Сибирский Центр Независимых Экспертиз». На странице 5 отчета указаны характеристики объекта оценки (право требования ОАО «Линевский домостроительный комбинат») к следующим дебиторам:

1. Исполнительный лист по делу №А27-8023/2017 от 04.09.2017;

2. Исполнительный лист по делу №А45-4591/2017 от 23.06.2017;

3. Исполнительный лист по делу №А45-8693/2017 от 17.07.2017;

4. Исполнительный лист по делу №А45-7778/2017 от 04.07.2017;

5. Исполнительный лист по делу №А45-7777/2017 от 06.07.2017;

6. Определение Арбитражного суда по делу №А45-20541от 21.05.2014;

7. Досудебная претензия от 16.05.2018;

8. Решение Арбитражного суда НСО по делу №А45-22126/2008 63/394 от 06.03.2009;

9. Определение о признании заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А45-15214/2010 от 29.11.2010;

10. Определение Арбитражного суда НСО о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А45-15214/2010 от 10.07.2015;

11. Соглашение об отступном в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о банкротстве №А45-15214/2010 ООО «СтройМонтаж».

Голосованием кредиторов ОАО «ЛДСК» на собрании от 08.06.2018 принято решение: реализовать дебиторскую задолженность на торгах в соответствии с положением о её продаже, установив начальную цену согласно отчета №01-05/18 от 18.05.2018 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - право требования уплаты по обязательствам в пользу ОАО «ЛДСК», что отражено в протоколе заседания собрания кредиторов ОАО «ЛДСК», размещённого на сайте https://bankrot.fedresurs.m/.

Согласно протокола о результатах победителем торгов признан ФИО5.

По результатам торгов 23.11.2018 заключен договор купли – продажи дебиторской задолженности ОАО «Линевский домостроительный комбинат», согласно которому права на имущество по настоящему договору переходят к ФИО5 после подписания договора купли-продажи.

Платежным поручением № 133 от 20.12.2018 подтверждается о произведенном ФИО5 полном расчете по договору купли - продажи от 23.11.2018 

Установив, что договор купли-продажи не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен и не признан недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) подлежит удовлетворению, произвел замену истца (взыскателя) - ОАО «Линевский домостроительный комбинат» его правопреемником - ФИО5 по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 по делу № А45- 7778/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене истца его правопреемником, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

 Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должнику предоставлено право перевести свой долг с согласия кредитора на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права договор перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Имеющийся в материалах дела дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «ЛДСК» от 23.11.2018 и акт от 26.12.2018 приема-передачи документов к договору купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «ЛДСК» от 23.11.2018 позволяют определить состав и объем передаваемых прав от ОАО «ЛДСК» к ФИО5 

Кроме того, судом проанализировано сообщение, размещенное в сети интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ от 21.05.2018 в карточке должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат», где имеются сведения о выполненном отчете об оценке прав требований по обязательствам в пользу ОАО «ЛДСК» (дебиторская задолженность), с приложением отчета № 01-05/18 от 18.05.2018, выполненного ООО «Сибирский Центр Независимых Экспертиз». На странице 5 отчета указаны характеристики объекта оценки (право требования ОАО «Линевский домостроительный комбинат») к дебиторам, в том числе по настоящему делу.

В связи с чем как в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской заложенности ОАО «Линевский домостроительный комбинат», так и в отчете об оценке имеются исчерпывающие сведения о составе лота (дебиторская задолженность), что опубликовано в публичном доступе.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что торги, по результатам которых реализована дебиторская задолженность, недействительными не признаны. 

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании изложенного довод ООО «Карсиб» о невозможности идентифицировать предмет переданный по договору от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылка апеллянта на практику по иному делу не может быть принята во внимание,  поскольку в рамках каждого  дела суд оценивает представленные в дело доказательства.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карсиб» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3