ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121362/2023

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СТР ЖД» ФИО1 (доверенность от 15.08.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35294/2024) акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу №А56-121362/2023, принятое по иску акционерному обществу «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» (далее - ответчик) о взыскании 1 371 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 26 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды неоплаты долга. 

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 460 766 руб. ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 460 766 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец обращает вниманием, что им на основании расчетных документов, а именно на основании расчетной части экспертного заключения выплачено страховое возмещение в размере 1 371 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №50983 от 21.10.2022. При составлении данного экспертного заключения перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения дефектов ТС, в то время как экспертное заключение в рамках уголовного дела проводилось с целью установления виновности причастных к происшествию лиц. Апеллянт отмечает, что в процессе ремонта либо детального осмотра поврежденного автомобиля могут быть выявлены скрытые повреждения, а также повреждения ТС, которые при поверхностном осмотре не могут быть выявлены.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 261 км. пикет 7 между 4 и 2 железнодорожными путями станции Сухиничи Главные, поврежден автомобиль марки МКСМ-800Н, регистрационный знак 40кв5745, застрахованный в организации истца (договор страхования №5921 MS 0023). 

В соответствии с материалами проверки Калужского ЛО МВД России на транспорте дорожно-транспортное происшествие произошло но вине начальника участка ООО «СТР ЖД», который пренебрег требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к причинению ущерба. 

Истец произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя 1 371 000 руб. (платежное поручение №50983 от 21.10.2022).

Полагая, что ответственность за нанесенный застрахованному транспортному средству ущерб, и как следствие, за причиненный истцу ущерб несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о его компенсации. 

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины работника ответчика в причиненном ущербе, вместе с тем, пришел к выводу, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию с ответчика, не может превышать 460 766 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2021 года в результате ДТП поврежден автомобиль марки МКСМ-800Н, регистрационный знак 40кв5745, застрахованный в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 371 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, истец указал, что ДТП произошло по вине работника ответчика – ФИО2

Возражая на иск, ответчик своей вины в рассматриваемом ДТП не отрицал, полагал завышенной заявленную истцом сумму ущерба. 

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены страховой акт от 18.10.2022 № 5921 MS 0023D№0000001, расчет к указанному акту и расчетная часть экспертного заключения № 5921 MS 0023D№0000001-06F00, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в происшествии автомобиля составила 1 302 100 руб.

Истец на основании страхового акта возместил страхователю 1 386 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, отклонил довод истца о размере компенсации и представленные им документы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принял во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства заключения экспертов № 11-01/2022 и № 11-01/2022ДОП, полученные в рамках уголовного дела №1- 20/2023 (возбуждено в отношении водителя ответчика ФИО2), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 766 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный ущерб не может превышать 460 766 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял заключения судебной экспертизы № 11-01/2022 и № 11-01/2022ДОП в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках уголовного дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключений эксперта как судебного доказательства у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта также не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-121362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало