Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89144/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (195030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, д. 3, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (далее – АО «Завод «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ») о взыскании 26 057 940 руб. задолженности.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не правил, направил в суд возражения на иск, выразил несогласие с исковыми требованиями, попросил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 12.01.2022 на 11 час. 00 мин. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 11 час. 05 мин.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные ответчиком возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

С учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика суд располагает основанными доводами ответчика относительно требований истца.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

С учетом пояснений представителя истца на возражения ответчика, данных в суду в судебном заседании, суд признал, что доводы ответчика не влияют на рассмотрение дела по существу.

Поэтому суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Оснований для отложения рассмотрения дела с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, суд не усмотрел.

Нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2020 между АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (поставщик) и ООО «НГКМ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № НГКМ-Электропульт/20.

По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Под товаром понимается новое оборудование, наименование, марка, тип, цена, стоимость, количество, срок и базис поставки которого указаны сторонами в спецификациях на поставку товара (оборудования), являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Договором также определено (пункт 3.1), что поставщик обязуется передать товар покупателю в месте нахождения покупателя, или по адресу, определенному сторонами в спецификации. Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке.

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается спецификации. Цена, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям. Общая цена договора определяется на основании стоимости товара, указанного в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, стороны заключили договор на поставку трех единиц двухтрансформаторных блочно-комплектных подстанций. 

05.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору и новую редакцию спецификации, в соответствии с которой ответчик в срок до 30.05.2021 обязался поставить до склада покупателя одну единицу товара, мощностью КТПА-2 х 1000 кВа, номинальным напряжением: на стороне высокого напряжения - 10 кВ, на стороне низкого напряжения 0,4 кВ, климатическое исполнение УХЛ, категория размещения-1, общей стоимостью 26 057 940 руб.

Как следует из материалов дела, товар поставлен в адрес покупателя и окончательно принят 31.05.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 08/04 от 30.03.2021 и товарной накладной № 127 от 08.05.2021 с подписями уполномоченных лиц покупателя.

В адрес покупателя выставлена счет-фактура № 269 от 08.05.2021 на сумму 26 057 940 руб.

Истец полагает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 10 Спецификации № 1 от 05.04.2021 оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 31.07.2021.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из взаимосвязи данных норм следует, что у покупателя по договору поставки возникает обязательства по оплате поставленного поставщиком товара.

Отказ ответчика от оплаты поставленного товара суд расценивает как односторонний неправомерный отказ.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Учитывая установленный судом факт поставки товара и принятие его покупателем, за ответчиком возникло обязательство по оплате поставленного товара. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Доводы ответчика суд находит несостоятельными. Переписка, на которую ссылается ответчик, возникает спустя полгода с момента принятия товара.

Как пояснил истец, претензии ответчика сводятся к новым требованиям к комплектующим товара.

Указание на оплату товара только после согласования разногласий по комплектующим не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу акционерного общества «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» 26057940 руб. задолженности и 153290 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.