ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17781/2019

24 марта 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании заявителя жалобы – арбитражного управляющего ФИО2

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-17781/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» ФИО2 

о признании недействительными сделками платежей по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО): от 27.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., от 28.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., от 29.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., от 12.12.2017 на сумму 250 000,00 руб., перечисленных в адрес учредителя должника ФИО3, на общую сумму 850 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Акрил Пласт» денежных средств в размере 850 000 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» (далее – ООО «Акрил Пласт», должник) конкурсный управляющий ООО «Акрил Пласт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежей по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО): от 27.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., от 28.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., от  29.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., от 12.12.2017 на сумму 250 000,00 руб., перечисленных в адрес учредителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Акрил Пласт» денежных средств в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 г. по делу № А82-17781/19, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, в материалах дела, как и у конкурсного управляющего отсутствует сам договор займа, а также подтверждение выдачи беспроцентного займа по договору № 1 от 22.04.2014 г. Полагает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Так, у ООО «Акрил Пласт» по состоянию за период с 27.11.2017 по 12.12.2017 г. имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля (задолженность на сумму 58 275.73 руб. обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комос" (далее – ООО Строительная компания «Комос») (964 406.78 руб.). Ссылается на злоупотребление правом, поскольку должник скрыл имущество (по расчетному счету, открытом в «ВТБ» (ПАО), р/с № 

<

***>, перечислив в адрес учредителя должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), денежные средства в совокупном размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.) от конкурсных кредиторов в тот момент, когда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 г. оставить без удовлетворения.

ФИО3 указывает, что у нее договор займа по состоянию на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в силу его исполненности не сохранился. Факт предоставления и возврата денежных средств между ФИО3 и ООО «Акрил Пласт» подтвержден материалами дела, а именно выпиской по операциям по счету поступившей от банка ВТБ в Арбитражный суд ЯО с вх.№17781/19-64. Отмечает, что по состоянию на 05.10.2017 г. ФИО3 уже вышла из состава участников организации должника на основании заявления о выходе из состава участников ООО от 20.09.2017 г. надлежаще оформленного у нотариуса, какие-либо признаки заинтересованности отсутствуют. ФИО3 полагает, что наличие у должника на 09.01.2018 задолженности перед ИФНС по Дзержинскому р-ну и перед ООО Строительная компания «Комос», никак не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о какой-либо осведомленности в этом Ответчика. Поступление денежных средств от ООО Строительная компания «Комос» произошло уже после того, как были произведены расчеты с ФИО3 Аналогичная же позиция и по поводу задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» (далее – ООО «Евролюкс-Строй»), которая также возникла на основании решения суда по делу №А82-21087/2018 от 27.11.2018 г. Отмечает, что перечисления в адрес ООО «Акрил-Пласт» согласно сведениям, указанным в выписке предоставленной в материала дела банком ВТБ от 30.03.2020 г. произведены 15.12.2017 г, то есть уже после того, как были произведены расчеты с ФИО3 Аналогичные выводы следуют из информации размещенной на официальном сайте ФССП России по ЯО, согласно которой задолженности общества начали возникать только с конца 2018 года, т.е. за более поздний период.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Акрил-Пласт» в период 27.11.2017 – 12.12.2017 осуществило платежи в пользу учредителя ФИО3 в размере 850 000 рублей путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 с указанием на возврат займа по договору от 22.04.2014: 

27.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., 

28.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., 

29.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., 

12.12.2017 на сумму 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 31.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля по юридическому адресу: 150044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» утверждена ФИО2 – член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что платежи в пользу ФИО3 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на безвозмездный вывод имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 20.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 27.11.2017 по 12.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету должника (л.д. 130), ФИО3 предоставила ООО «Акрил пласт» беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей по договору № 1 от 22.04.2014, путем зачисления денежных средств в указанном размере на счет должника в банке ВТБ.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, подтверждена реальность заемных правоотношений между должником и ФИО3, во исполнение обязательств по которым должником произведены спорные платежи.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ООО «Евролюкс-Строй», ООО «Комос» и уполномоченного органа.

Задолженность перед кредитором ООО «Евролюкс-Строй» возникла из перечислений должнику денежных средств, которые имели место быть 15.12.2017 (решение суда А82-21087/2018 от 29.11.2018, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 о включении в реестр).

Задолженность перед кредитором ООО Строительная компания «Комос» возникла из перечислений должнику денежных средств, которые имели место быть 19.12.2017 (решение суда А82-17771/2018 от 04.06.2019, определение суда о включении в реестр от 02.03.2020).

Задолженность перед уполномоченным органом возникла в связи с неуплатой налога на прибыль организации по срокам оплаты 28.03.2018, 28.04.2018, а также в связи с привлечением к ответственности (штраф) за непредствление сведений в пенсионный фонд за 2018 год (определения суда о включении в реестр от 03.12.2019, от 18.12.2019).

Таким образом, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла после осуществления спорных платежей.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО2, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок уже само по себе исключает наличие у должника намерения причинить им вред.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 « 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 11.07.2017 по сентябрь 2017 года была участником должника с долей в уставном капитале 40 %.

Выход ФИО3 из состава участников должника подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2017 (л.д. 148).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 не являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе в материалы дела не представлено доказательств наличия фактической аффилированости ФИО3 и должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, являются несостоятельными.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Акрил Пласт», равно как и наличие признаков, перечисленных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не доказано совершение сделок между заинтересованными, аффилированными лицами, что исключает признание сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 также ссылалась на недействительность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, конкурсным управляющим ФИО2 документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка   уплаты  госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-17781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной   пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина