Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-8214/2019

19.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317519000021785; ИНН 

<

***>, адрес: 183040, г. Мурманск) к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 183038, 

<

...>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 183040, 

<

...>), о взыскании 836 368 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019; ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 836 368 руб., составляющих убытки вследствие залития нежилого помещения площадью       208,5 м2, расположенного в подвале многоквартирного дома № 49/17 по ул. Лобова в г. Мурманске, в сумме 816 368 руб. и стоимость услуг по оценке размера причинённого ущерба в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что залитие принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения произошло в связи с неисполнением Предприятием обязанности по прочистке дворовых колодцев.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее - Третье лицо, Общество).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указа на следующие обстоятельства:

1) Истец не доказал факт вреда. Акт от 08.05.2019, составленный Обществом, является недопустимым доказательством: акт составлен в одностороннем порядке без участия Предприятия только представителями управляющей организации и собственника помещения, то есть лицами прямо заинтересованным в благополучном для себя исходе дела, связанного с залитием помещений внутри многоквартирного дома; акт не содержит информации о залитии (когда произошло, откуда поступали воды в помещение, что было залито: какие помещения, уровень воды в них, какое имущество пострадало и т. п.); содержание акта противоречит акту комиссионного обследования помещения от 28.05.2019, согласно которому залитие произошло по причине ненадлежащего содержания внутридомовой канализационной сети, выразившегося в отсутствии заглушек на фасонных частях внутридомовой канализации; акт составлен в нарушение требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), срок составления такого акта является пресекательным, акт, составленный позже установленного срока, не является доказательством, подтверждающим залитие помещения. 

2. Истец не доказал размер вреда. Составленный истцом акт от 08.05.2019 не содержит описание причиненного ущерба. Надлежащий акт осмотра залитых помещений с участием Предприятия не составлялся. Акт осмотра нежилого помещения от 28.05.2019, составленный единолично экспертом-оценщиком ФИО4 через 21 день после предполагаемого причинения вреда, не является допустимым и достоверным доказательством описания причиненного ущерба. Соответственно, не является допустимым и достоверным доказательством размер причинённого ущерба, рассчитанный в Отчёте № 128 от 11.06.2019 на основании указанного акта.

Отчёт № 128 от 11.06.2019 подготовлен вне рамок рассмотрения арбитражного дела и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предприятием проверена локальная смета, содержащаяся в Отчёте № 128 от 11.06.2019. Установлено необоснованное включение в разделы 1-7 локальной сметы ТЕР 15-6-1-2, вместо ТЕР 15-6-1-1, что повлекло за собой увеличение конечной суммы. При корректном составлении локальной сметы сметная стоимость составила бы 533 944 руб.

3. Истец не доказал противоправность поведения (действия (бездействие)) причинителя вреда. Эксперт-оценщик проводил оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, а не выяснял технические причины произошедшего залития нежилого помещения, которые можно установить только в рамках проведения строительно-технической экспертизы - таковая в данном случае не проводилась.

4. Истец не доказал причинную (непосредственную, прямую) связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом. Засор не является и не может являться непосредственной (прямой) причиной залития помещений внутри многоквартирного дома, поскольку наружные канализационные сети проектируются и строятся таким образом, который полностью исключает подтопление объектов водоотведения (нежилых или жилых помещений внутри объекта капитального строительства, как в рассматриваемом случае - многоквартирного дома). При любом засоре и по любой причине засора наружных канализационных сетей сточные воды всегда изливаются на поверхность земли через люки канализационных колодцев. Залитие же помещений внутри многоквартирного дома может являться следствием двух причин: по причине нарушения (несоблюдения) норм, регулирующих строительство (монтаж), реконструкцию, эксплуатацию, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем (например, систем канализации многоквартирного дома); по причине нарушения (несоблюдения) норм, регулирующих строительство, реконструкцию, содержание и ремонт строительных конструкций многоквартирного дома (для случаев, когда, например, дождевые (ливневые) воды подтапливают подвальные помещения).

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае причиной залития нежилого помещения предположительно является поступление сточных вод в нежилые помещения через негерметичное закрытие или отсутствие ревизий, которые находятся на трубах внутренней канализации, расположенных в подвальных помещениях многоквартирного дома либо неплотности соединений, повреждения (трещины, разрывы) труб внутренней канализации, расположенных в подвальных помещениях многоквартирного дома.

Ответчик пояснил, что при засоре колодца, когда сточные воды поднимаются и выходят на поверхность через крышку колодца, давление, создаваемое при этом во внутренних канализационных сетях, меньше установленного нормативного давления в несколько раз, поэтому засор на колодце наружной канализации никак не может являться причиной залития помещений многоквартарного дома. Чтобы создать давление силой 0,1 МПа необходимо, чтобы сточные воды в колодце поднялись на высоту 10 метровой отметки (то есть это высота водяного столба в несколько этажей многоквартирного дома). Сточные воды на такую высоту подняться не могут, потому что раньше просто вытекут на поверхность земли из канализационного колодца через его крышку.

Ответчик также полагает, что в случае, если между противоправным поведением лица и вредом присутствуют обстоятельства, которые имеют значение в решении вопроса об ответственности за вред (как в данном случае несоблюдение управляющей компанией или собственником нежилого помещения, или арендатором нежилого помещения норм, регулирующих содержание и ремонт внутренней канализации многоквартирного дома, в результате которого образовалась негерметичность соединения труб), то налицо косвенная связь. Наличие же такой опосредованной (косвенной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное противоправное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи. А непосредственным виновником залития и лицом, ответственным за причинённый вред, является управляющая организация, если залитие произошло из канализационных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, если же канализационная сеть относится к имуществу, за которое отвечает собственник нежилого помещения или арендатор, то в таком залитии виноватым оказывается сам такой собственник или арендатор нежилого помещения.

Предприятие также указало, что вопрос о вине организации водопроводно-канализационного хозяйства может рассматриваться лишь тогда, когда засор колодца наружной канализации произошёл в результате ненадлежащей технической эксплуатации колодца и/или канализационных сетей, например, когда колодец был разрушен или были разрушены трубы наружной канализации, что, в свою, очередь, привело к их закупорке, заполнению сточными водами колодца наружной канализации, выхода сточных вод из колодца на поверхность и последующего верхового (по поверхности земли) поступления сточных вод в помещения, принадлежащие истцу.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в подвальном помещении производился косметический ремонт, а также замена трубопроводов водоснабжения, водоотведения, канализации, установлены унитазы с подсоединением в систему канализации. Из фотографий видно, что соединения установленных унитазов не герметичны, кроме того, изменен конструктивный элемент канализационной трубы, переходники установлены под 90 градусов. Вся система водоснабжения и водоотведения защита перегородками. Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85* «внутренний водопровод и канализация здания» устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Пункт 9.1.2. Стыковые соединения труб следует выполнять на резиновых уплотнительных кольцах.

Также третье лицо указало, что в действиях Предприятия противоправное поведение заключается в том, что оно отреагировало на полученную своевременно заявку о засоре через 12 часов, чем нарушило нормы Правил по техническому обслуживанию жилых зданий.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на положения подпункта 8 пункта III Приложения № 1 к Правилам         № 354, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указал, что ответчик неправомерно осуществил прочистку канализации спустя 12 часов после сообщения о засорении дворовых колодцев, что привело к залитию помещения истца.

 Протокольным определением от 28.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Истец является собственником нежилых помещений - магазин № 16 «Овощи-фрукты», этаж: подвал, общая площадь 237,9 м2, в том числе основная 208,5 м2, расположенных в жилом многоквартирном доме № 49/17 по ул. Лобова в г.Мурманске (т.1 л.д. 40-48).

Многоквартирный дом № 49/17 по ул. Лобова в г. Мурманске находится под управлением Общества (Управляющая организация).

06 мая 2019 года в 21 час. 00 мин. Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - ЕДДС) поступила заявка о том, что из подвала дома № 49/17 по ул. Лобова в г. Мурманске идет резкий запах канализации (т.3 л.д. 38).

В 21 час. 02 мин. данная заявка была передана в управляющую организацию.

В 22 час. 37 мин. сотрудник Общества ФИО5 сообщил в ЕДДС о том, что стоят дворовые колодцы.

В 22 час. 37 мин. заявка № 154990 была передана в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия (т.3 л.д. 38) и отражена им в Журнале регистрации засоров канализационной сети аварийно-диспетчерской службы за № 121 (т.3 л.д. 18-19).

Выехавшая на вызов аварийно-диспетчерская бригада Предприятия установила, что «стоит» коллектор по ул.Лобова, о чем в 22 час. 50 мин. передала информацию аварийно-диспетчерскую службу Предприятия (т.2 л.д. 19).

07 мая 2019 года в 08 час. 45 мин. в ЕДДС поступила заявка (№ 155034) о том, что в подъезде дома № 49/17 по ул. Лобова стоит запах канализации. Заявка была передана Обществу (т.3 л.д. 38).

В 10 час. 29 мин. в ЕДДС поступила заявка (№ 155072) о том, что подвальное помещение магазина «М-кидс» топит фекальными водами. Данная заявка была передана в 10 час. 33 мин. в управляющую организацию (т.3 л.д. 38).

Согласно информации, отраженной в Журнале регистрации засоров канализационной сети аварийно-диспетчерской службы за № 121, в ходе исполнения заявки в коллекторе был обнаружен бытовой мусор (тряпки), коллектор прочищен в 10 час. 00 мин. 07 мая 2019 года (т.3 л.д. 19).

08 мая 2019 года комиссией в составе собственника помещения       ФИО1 и директора Общества ФИО6 составлен акт о проведении обследования подвального помещения дома № 49/17 по ул.Лобова, используемого под магазин, в связи с заливом. В акте отражено, что при обследовании установлено: подвальное помещение используется под магазин одежды, 07.05.2019 произошло залитие подвального помещения в результате переполнения дворовых колодцев. 06.05.2019 в 21:02 аварийная служба управляющей организации получила заявку о запахе канализации из подвала. на месте было установлено, что стоят дворовые колодцы и данная информация была передана в ГОУП «Мурманскводоканал» через ЕДДС - 051. Сотрудники аварийной службы ГОУП «Мурманскводоканал» прибыли на место для устранения причин аварии 07.05.2019 в 10 часов утра. Произведено фотографирование мест залива. В результате осмотра выявлено, что повреждены следующие участки: 1. Коридор - повреждение линолеума и низ стен; 2. Два складских помещения, где также повреждены линолеум, низ стен, дверь и товар, который находился на складах на полу; 3. Три торговые комнаты имеют повреждения линолеума, обоев, дверей и товара, который располагался на полу; 4. Два обогревателя, которые стояли на полу в зале, также были повреждены в результате затопления; 5. Повреждена колонка, также стоявшая на полу (т.1 л.д. 49).

Письмом от 22.05.2019 Предприниматель пригласил Предприятие и Общество для участия 28.05.2019 в 13 час. 00 мин. в проведении совместного осмотра спорных помещений (т.1 л.д. 50). 

28 мая 2019 года комиссией в составе представителей Предприятия (ФИО7, ФИО8), Общества (ФИО6), Предпринимателя (ФИО9) и оценщика ФИО4 проведено обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт (т.3 л.д. 41-42), в котором отражено следующее: в смотровом лючке фасонная часть внутридомовой канализации в форме тройника, с установленными пластиковыми заглушками (вставленными в чугунную трубу), со слов представителя ООО «Льян-Сервис» в момент залития 07.05.2019 один из раструбов данного тройника был забит тряпкой, что является нарушением п. 5.8.2. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003. Причиной залития является негерметичность вышеуказанной фасонной части внутридомовой канализации, ответственность за содержание которой несет собственник помещения в соответствии с п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. В нарушение вышеуказанных правил товары хранились непосредственно на полу, без использования поддонов. На момент обследования помещение сухое, полы чистые, следов воды не имеется. Вывод комиссии: возможное подтопление произошло по причине несоблюдения собственником помещения правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (пункт 91). 

Акт содержит особое мнение оценщика: на момент обследования помещения наблюдаются множественные повреждения стен и полов в результате воздействия воды: деформация напольного покрытия (линолеума), пятна на стенах и следы плесени, испорчено торговое оборудование (стеллаж), испорчен товар (т.3 л.д. 42).

28.05.2019 оценщиком ФИО4 составлен акт о проведении осмотра помещения магазина после залития на предмет выявления повреждений внутренней отделки помещений от залития¸ а также находящегося в нем имущества; акт составлен оценщиком в связи с тем, что необходимо уточнить полный объем повреждений косметического ремонта помещений магазина и имущества, находящегося в магазине на момент залития (т.2 л.д. 126-128).

11.06.2018 оценщиком ФИО4 составлен отчет № 128 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и пострадавшего в нем на момент залития имущества (т.2 л.д. 1-40).

Согласно указанному отчету, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки округленно составляет 816 368 руб. (т.2 л.д. 38).

Услуги  оценщика оплачены Предпринимателем в сумме 20 000 руб. чеком-ордером № 479402 от 30.05.2019 (т.1 л.д. 51),

25.06.2019 Предприниматель вручил Предприятию досудебную претензию    № Г3-06_2019 от 25.06.2019, содержащую требование о выплате убытков в сумме 836 368 руб., в том числе 816 368 руб. - рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения и пострадавшего на момент залития имущества, 20 000 руб. - расходы по оценке (т.2 л.д. 157).  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Факт засора коллектора по ул.Лобова в районе многоквартирного дома           № 49/17 установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт залития принадлежащих истцу нежилых помещений сточными водами.

Между тем, истцом не доказаны ни неправомерность действий (бездействия) ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Как следует из пункта 3.2.43 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В рассматриваемом случае, как следует из показаний свидетелей         ФИО10 и ФИО11, изливания воды из колодцев не было.

Следовательно, рассматриваемый засор в сети канализации не соответствует термину «авария».

Судом установлено, что бригада работников аварийной службы, прибывшая на место засора 06.05.2019, не смогла в полном объёме восстановить работоспособность дворовых канализационных сетей. Работы были продолжены ответчиком 07.05.2019 в районе 10 час. 00 мин. после прибытия на место специальной техники, с помощью которой выявленный засор был устранён.

В ходе устранения засора обнаружено, что в нарушение пунктов 7, 8 Приложения № 4 к Правилам № 644, потребителями в сеть канализации был сброшен бытовой мусор (тряпки).

Коллектор прочищен в 10 час. 00 мин. 07 мая 2019 года (т.3 л.д. 19).

Ссылку представителя истца на подпункт 8 пункта III «Водоотведение» Приложения № 1 к Правилам № 354, приведенную в качестве обоснования нарушения ответчиком срока устранения засора в канализационной сети, суд находит неправомерной, поскольку приведенная Предпринимателем норма указывает на допустимую продолжительность перерыва (то есть прекращения) водоотведения - 4 часа единовременно (в том числе при аварии).    

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения оказания услуги водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что засор дворового колодца не свидетельствует о полном прекращении водоотведения, о чем также свидетельствует факт отсутствия выхода на поверхность сточный вод.

Таким образом, истец нормативно не обосновал и не подтвердил документально довод о нарушении Предприятием сроков устранения засора на сети канализации. 

Из представленных фотоматериалов следует и показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается то обстоятельство, что вода в помещение истца поступала не снаружи здания, а из труб, расположенных непосредственно в самом помещении.

Согласно пункту 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2013, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см 2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа).

Такой уровень давления образуется при воздействии столба воды высотой до 10 м, и для его достижения стоки должны были находиться на уровне третьего- четвертого этажа.

Согласно абзацу 3 пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что даже при наличии засора дворовой сети канализации, сточные воды, при надлежащем содержании внутридомовой сети, т.е. ее герметичности, не могут попасть в подвал, так как по принципу сообщающихся сосудов должны излиться из самой низшей точки, которой является канализационный колодец.

Как уже отмечалось ранее, свидетелями ФИО10 и ФИО11 подтверждается тот факт, что изливания воды из колодцев не было.

Акт обследования спорного помещения от 28.05.2019, составленный комиссией в составе представителей Предприятия (ФИО7, ФИО8), Общества (ФИО6), Предпринимателя (ФИО9) и оценщика ФИО4 (т.3 л.д. 41-42), содержит информацию о том, что в смотровом лючке фасонная часть внутридомовой канализации в форме тройника, с установленными пластиковыми заглушками (вставленными в чугунную трубу), со слов представителя ООО «Льян-Сервис» в момент залития 07.05.2019 один из раструбов данного тройника был забит тряпкой, что является нарушением п. 5.8.2. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003. 

В акте также имеется вывод комиссии, согласно которому причиной залития является негерметичность вышеуказанной фасонной части внутридомовой канализации, ответственность за содержание которой несет собственник помещения в соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Иных мнений, в том числе представителей Предпринимателя, Общества или оценщика, относительно причин затопления помещения, в данном акте не содержится.

Представленные Обществом фотографии объекта, обозревавшиеся в ходе судебного разбирательства, подтверждают изложенные в акте от 28.05.2019 обстоятельства.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления фактической причины залития помещения, принадлежащего Предпринимателю,  истец не воспользовался.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что акт от 08.05.2019, составленный Обществом и Предпринимателем в отсутствие представителя Предприятия, как доказательство не соответствует принципам допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) Предприятия, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в заявленный период ответчик своевременно после поступления информации о засоре канализационной сети принял меры по выяснению причин, места образования засора и устранению его последствий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что давление во внутридомовой системе канализации превысило давление 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), при котором данная система и все её элементы, узлы и запорные устройства должны оставаться герметичными.

Суд полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ущерба, а также  расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец по чек-ордеру № 4830 от 12.08.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 728 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 728 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова