ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-6114/2018

г. Чита

21 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2018 по делу №А78-6114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> рабочего, д. 68) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края от 15.06.2018 к Забайкальскому краю в лице

Министерства финансов Забайкальского края (далее – минфин, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 187 200,60 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 13.11.2017 по государственному контракту от 05.08.2011 №2011.19889.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Забайкальского края за счет его казны в лице минфина в пользу истца взыскано 187 200,60 руб., неустойки, 6 616 руб. расходов на государственную пошлину. Истцу из федерального бюджета возвращено 994 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, минфин обжаловало его в апелляционном порядке, просил отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ по контракту, поскольку не является стороной контракта. По его мнению, надлежащим ответчиком по требованиям общества является учреждение как сторона по контракту, отсутствие финансирования не освобождает которого от ответственности за неисполнение обществу обязательства по оплате за выполненные работы. Кроме того, указал на не соблюдение истцом в отношении него претензионного порядка урегулирования спора.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из государственного контракта от 05.08.2011 №2011.19889 (далее - контракт), заключенного по результатам аукциона между обществом (генподрядом) и действовавшей от имени Забайкальского края государственным учреждением «Медстрой» (заказчиком). По условиям контракта генподрядчик обязался в определенные сроки выполнить работы стоимостью 64 165 360,30 руб. по реконструкции административного здания по ул. Чайковского, д. 8, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ на 2011 год в размере 33 198 460 руб., на 2012 год - 30 975 900,30 руб. (пункты 1.2, 2.1, 3.2 контракта).

Окончательная оплата за работы по контракту установлена не позднее 31.12.2011 (пункт 2.4 контракта).

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с переименованием ГУ «Медстрой» в государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2012 №1 об изменении наименования заказчика и его реквизитов.

В связи с реорганизацией ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края от 27.12.2013 №724-р с 03.03.2014 заказчиком по контракту считалось государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Общество исполнило свои обязательства генподрядчика по контракту, передав заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 1 135 811,11 руб. В срок, согласованный в контракте, обществу не уплачены денежные средства за выполненные работы. Эти факты установлены вступившим в законную силу постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А78-7012/2016. Тем же судебным актом в иске к учреждению министерству территориального развития Забайкальского края и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано.

Задолженность за работы обществу уплачена 14.11.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с Забайкальского края неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.01.2016 по 13.11.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 125, 330, 331, пункта 2 статьи 740, статьи 746, статьи 753, статьи, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта - минфина, поскольку контракт заключен в интересах Забайкальского края, который является выгодоприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

По правовой природе контракт оценивается как договор подряда, заключенный от имени субъекта Российской Федерации (государственный контракт) для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из условий контракта и Устава Службы единого заказчика следует, что контракт заключен от имени и в интересах Забайкальского края, через Службу единого заказчика, наделенную публичным образованием - Забайкальским краем полномочиями государственного заказчика по строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно пункту 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим долгам казной края, то есть средствами краевого бюджета и иным имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Из Положения о министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93, следует, что минфин является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области финансов Забайкальского края, межбюджетных отношений, внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением контроля в сфере закупок в части подготовки документов для размещения извещения о проведении закупки (контроль в сфере закупок), осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по предоставлению государственных услуг. Минфин является финансовым органом края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов края, нормативных правовых актов Губернатора края и Правительства края самостоятельно принимает нормативные правовые акты об установлении порядка исполнения бюджета края по расходам.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края является минфин.

Помимо того, это же обстоятельство установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по  делу №А78-7012/2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку истец своевременно не получил оплаты за работы, он вправе получить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями контрактов о сроке оплаты за период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате – с 01.01.2016 г по 13.11.2017.

Расчет 187 200,60 руб. неустойки за спорный период времени соответствует фактическим обстоятельствам допущенного заказчиком нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной контрактом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил к Забайкальскому краю в лице распорядителя бюджетных средств - Минфина за счет средств казны.

Довод жалобы о несоблюдении истцом в отношении Забайкальского края досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принят в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении минфина, как полномочного органа Забайкальского края не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по этой причине могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов по фактически обстоятельства и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации минфин, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу №А78-6114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.