ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27365/2023

Дело № А41-37659/22

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорин» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-37659/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технорин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-37659/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технорин» к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант»,

при участии в заседании:

от ООО «Технорин» - извещено, представитель не явился;

от СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО - извещены, представители не явились;

от ООО «Адамант» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технорин» (далее – заявитель, общество, ООО «Технорин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022 о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>; обязании исполнить в порядке поручения постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022 о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-37659/22, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, заявление оставлено без удовлетворения. 

15.09.2023 поступило заявление ООО «Технорин» о пересмотре судебного акта от 12.08.2022 по делу № А41-37659/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-37659/22 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технорин» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-90222/22, в котором указано, что оборудование для производства алюминиевых гранул находится (расположено) в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>). 

При этом в указанном решении суд ссылается на акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул от 20.04.2023, акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2023, составленных СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, нотариальный протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Рошальского нотариального округа Московской области ФИО3 

Кроме того, как следует из процессуальных документов, представленных ООО «Протон» в материалы дела № А40-190850/23, текста претензии ООО «Протон» № 2 от 22.06.2023, адресованной на имя ООО «Адамант», ООО «Протон» подтверждает (признает) факт нахождения (расположения) оборудования для производства алюминиевых гранул на момент рассмотрения настоящего спора в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>), собственником которого является ООО «Протон».

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, вопрос о фактическом нахождении спорного оборудования являлся предметом рассмотрения по данному делу, и в удовлетворении требований было отказано, в частности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства. 

По сути, заявитель стремится преодолеть вывод суда о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, ссылкой на результат оценки доказательств, представленных по другому делу. 

При этом решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-90222/22 принято после вынесения решения по делу № А41-37659/22, и выводы суда по делу № А41-90222/22 не порождают вывод о нахождении в спорный период оборудования для производства алюминиевых гранул по адресу: 

<

...>.

Кроме того, акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул от 20.04.2023, акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2023, претензия ООО «Протон» за № 2 от 22.06.2023, на основании оценки и исследования которых сделаны выводы в рамках дела № А41-90222/22, также составлены после вынесения решения по настоящему делу. 

Более того, решение по данному делу также основано на выводе о принадлежности спорного помещения ООО «Протон», на который не влияют обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися. 

Таким образом, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по выдвижению доводов и доказательств, направленных на переоценку части ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по делу № А41-37659/22 ООО «Технорин» не заявлено, судом такие обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-37659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева