﻿416/2021-15399(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23139/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Мелихова Н.В.,   Шаровой Н.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее –  АО КБ «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.10.2020 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи  Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-23139/2018 о  несостоятельности (банкротстве) Оганесян Нины Юрьевны и Оганесяна  Карена Гагиковича, принятые по итогам рассмотрения отчета финансового  управляющего имуществом должников Тарасова Александра Николаевича  (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах  процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении  реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по  итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего  завершена реализация имущества гражданина, должники в соответствии с  пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, отказано в  

удовлетворении ходатайства банка о неприменении к Оганесяну К.Г. правил  об освобождении от исполнения обязательств.  

АО КБ «Агропромкредит» обжаловало в порядке апелляционного  производства определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 15.10.2020 в части освобождения Оганесяна К.Г. от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части  освобождения Оганесяна К.Г. от исполнения обязательств и принять новый  судебный акт о неприменении к Оганесяну К.Г. правил об освобождении  от исполнения обязательств.  

АО КБ «Агропромкредит» полагает, что суды неправомерно освободили  Оганесяна К.Г. от исполнения обязательств, сочтя его поведение  добросовестным.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления  апелляционного суда проверена судом округа.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 05.04.2019 Оганесян Н.Ю. и Оганесян К.Г.  признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации  имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства,  указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на  отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и  применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к  

выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия  указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  

рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  

и т.д.). 

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в  отношении Оганесяна К.Г. правил об освобождении от исполнения  обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут  служить основанием для отказа в применении в отношении Оганесяна К.Г.  правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.  

Суды отклонили доводы банка о том, что должник совершил сделки,  повлекшие уменьшение конкурсной массы с учетом пояснений финансового  управляющего о том, что в марте и мае 2018 года совершены сделки купли- продажи имущества должника лицам, проживающим в разных областях  Российской Федерации, их заинтересованность по отношению к должникам  не установлена. Автомобили были отчуждены до заключения кредитных  договоров, что исключает недобросовестность со стороны должника, его  намерение причинить ущерб банку.  

Оганесян К.Г. предоставил финансовому управляющему сведения и  документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.  

Кроме того, суды учли обстоятельства удовлетворения требований банка  за счет залогового имущества в размере 3 431 473, 92 руб.  

Довод АО КБ «Агропромкредит» о недобросовестности должника при  получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств  подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных  организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности  

гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».  

При таких условиях судами в отношении Оганесяна К.Г. правомерно  применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу, указанные доводы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 в  обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2020 по делу № А27-23139/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.В. Мелихов  

 Н.А. Шарова