ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2117/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14761/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2023 года по делу № А46-2117/2023 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 191144, 

<

...>, лит. А; адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>) о включении задолженности в размере 871 841 444 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644040, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность  от 25.12.2023,  срок действия 1 год).

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» (далее по тексту - ООО «Межрегиональная инвестиционная группа», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023. 

31.05.2023 в Арбитражный суд Омской области от Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) поступило заявление (вх. 151500) включении задолженности в размере 871 841 444 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 808 494 019 руб. 18 коп. – основной долг, 63 347 425 руб. 68 коп. – неустойка, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника: 649 806 459 руб. 75 коп. из которых: 600 501 918 руб. 86 коп. – основной долг, 49 304 540 руб. 89 коп. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу № А46-2117/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства:

- судом ошибочно сделан вывод о возможности применения ч. 16 ст. 7 ФЗ от 03.04.2020 № 106-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу сложившейся судебной практике увеличение основного долга без согласия ООО «МИГ» не влечёт для него увеличение его ответственности, должник отвечает на прежних условиях, сумма капитализированных процентов подлежит исключению из требования Банка ВТБ (ПАО);

- суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: задолженность ООО «МИГ» образовалась в результате поручительств компании за ООО «Юнигаз», при этом кредитор заявляет разные суммы требований и к другим компаниям, которые поручались за одни и те же кредитные соглашения, однако банк указывает на одну дату – 26.10.2023 разные суммы основного долга, разные суммы общей задолженности, которые никак не соотносятся ни друг с другом, ни с требованием банка к ООО «Юнигаз». К ООО «Сибмакс» от Банка ВТБ (ПАО) заявлено самое высокое требование среди всех должников в размере 919 836 288,41 руб. В то время как к ООО «Диамант» предъявлено требование в размере 853 536 142,79 руб. Разница между данными требованиями составляет 66 300 145,62 руб. Разница между требованиями к ООО «МИГ» и ООО «Диамант» составляет 18 305 302,07 руб. Однако требование возникло на основании одни и тех же кредитных соглашений.

- судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о недействительности договоров поручительства. Принимая на себя обязательства, ООО «МИГ» в результате совершения оспариваемых 44 договоров в обеспечение исполнения обязательств 12 заинтересованных лиц, лишь увеличило свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Отсутствие у ООО «МИГ» реальной возможности для исполнения обязательств очевидно неплатёжеспособных должников, непринятие им мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием Банком ВТБ (ПАО) гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с ООО «МИГ» в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителей свидетельствуют об отсутствии реального экономического интереса в исполнении обязательств по договору. Следствием заключения 44 договоров обеспечения является лишь принятие поручителем ООО «МИГ» заведомо непосильных финансовых обязательств, удовлетворить которые оно не способно. Недобросовестность действий Банка ВТБ (ПАО) заключается в получении от ООО «МИГ» обязательств, которые оно заведомо не может исполнить, по кредитным соглашениям аффилированных 12 юридических лиц, входивших в одну с должником группу компаний, с целью возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «МИГ» и возникновения у Банка ВТБ (ПАО) возможности претендовать на включение одних и тех же требований в реестр кредиторов как ООО «МИГ», так и основных заёмщиков, входящих в группу компаний.

Определением от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено до 18.04.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 произведена замена судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 производство по апелляционной  жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу № А46-2117/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), поданной в рамках дела № А46-2115/2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А46-2115/2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» в составе третьей очереди требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 919 836 288,41 рублей, из которых: 833 520 456,49 рублей – основной долг и начисленные проценты, 86 315 831,92 рубль – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно, в том числе 281 890 985,57 рублей, обеспеченное залогом имущества, из которых: 253 557 198,40 рублей – основной долг и начисленные проценты, 28 333 787,17 рублей – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14761/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2023 года по делу № А46-2117/2023 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.08.2024.

До начала судебного заседания дополнительных пояснений не представлено.

Суд заслушал объяснения представителя арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «МИГ» имеются неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в соответствии со списком, приведённом в обжалуемом определении. 

Согласно кредитным соглашениям Банком были предоставлены заёмщикам срочные кредиты под переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на соответствующие кредитным соглашениям процентов годовых) (п. 7.1. кредитных соглашений). 

Предоставление Банком кредитов (траншей) заёмщикам подтверждается выписками по их банковским счетам. 

Размер начисляемой по условиям кредитных соглашений неустойки определён в процентном соотношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 Кредитных соглашений) и просроченным процентам (п. 11.3. кредитных соглашений) за каждый день просрочки (неисполнения) заёмщиками денежных обязательств.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиками обязательств в полном объёме, включая обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и комиссий. 

Пунктом 2.3. Договоров поручительства установлено, что поручительство является солидарным. 

Пунктом 2.2. Договоров поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объёме Поручителями в порядке, предусмотренном п. 3 Договоров поручительства. 

Согласно п. 3.1. Договоров поручительства в случае неисполнения Заёмщиками обязательств Поручители обязаны по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. 

22.11.2022 Банк направил в адрес Поручителя требование о погашении задолженности по Договорам поручительства, 26.12.2022 письмо с требованием возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором № 12528475091156. В дату полного возврата денежных средств (09.01.2023) Должник кредит не вернул, допустив просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно представленным расчётам заявителя размер задолженности составляет 14 А46-2117/2023 808 494 019 руб. 18 коп. – основной долг, 63 347 425 руб. 68 коп. – неустойка, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника: 649 806 459 руб. 75 коп. из которых: 600 501 918 руб. 86 коп. – основной долг, 49 304 540 руб. 89 коп. – неустойка.

25.03.2022 г. должники по основным обязательствам группы компаний Максима, в том числе и ООО «МИГ», обратились в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанного нормативного акта, с чем не согласен податель апелляционной жалобы, считая, что изменение размера основной сумм задолженности без согласия поручителя противоречит сложившейся судебной практике. 

Вместе с тем утверждение должника о том, что Банк необоснованно включил в сумму требования проценты, начисленные за период льготного периода, установленного Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», является необоснованным.

Включение суммы процентов, начисленных, но не уплаченных заёмщиком в течение льготного периода, в сумму основного долга, а также начисление процентов и неустоек по кредитному договору произведено Банком в силу прямого указания закона на основании пункта 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в изменённой части считается не обеспеченным поручительством. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечёт увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ. 

Однако Законом № 106-ФЗ предусмотрен ряд случаев, при которых заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на определённый срок. 

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение приостановления исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (далее – льготный период) не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заёмщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода. 

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заёмщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заёмщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода (часть 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

Поскольку за время действия льготного периода проценты на сумму кредита, начисляются, но не выплачиваются, и по окончании льготного периода добавляются к основной сумме долга, капитализированные проценты не увеличивают размер ответственности поручителя, поскольку и так подлежали уплате, только в иной период. 

В соответствии с частью 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьёй не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), изменённый в соответствии с настоящей статьёй, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), изменённого в соответствии с настоящей статьёй. 

Из указанных положений следует, что не требуется согласия поручителя на изменение в соответствии со статьёй 7 Закона № 106-ФЗ как условий кредитного договора, так и срока его действия. В связи с этим требование кредитора в части начисленных процентов и неустойки также является обоснованным.

Таким образом, изложенные в жалобе ООО «МИГ» доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Изменение условий договора поручительства, в том числе в части продления его срока и изменения размера основного долга по кредитному договору произошло во исполнение Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, а не по произвольному соглашению сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 со дня направления кредитором заёмщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются изменёнными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заёмщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учётом требований настоящей статьи.

Как указывалось выше, 25.03,2022 должники по основным обязательствам группы компаний, в том числе ООО «МИГ», обратились в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в течение действия льготного периода Банк не взимал проценты и кредитные комиссии, предусмотренные кредитными соглашениями. Длительность срока льготного периода составила 6 месяцев.

27.09.2022, по окончании льготного периода проценты и комиссии, которые не взимались в период действия льготного периода, капитализировались в основной долг в соответствии со ст. 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020.

При этом по окончании льготного периода кредитные договоры продолжали действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода, доказательств увеличения процентных ставок или размера неустоек, на которые поручитель не давал согласия, не представлено. Дополнительных соглашений между заёмщиками и Банком не заключалось.

Согласно части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьёй не требует согласия залогодателя,  в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), изменённый в соответствии с настоящей статьёй, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), изменённого в соответствии с настоящей статьёй.

Таким образом, данная норма прямо указывает на то, что согласия поручителя не требуется.

Ссылка ООО «МИГ» на судебную практику, сложившуюся в рамках применения общих положений о поручительстве, не применима к настоящему спору ввиду специального характера норм указанного выше Закона. 

Предоставление Банком заёмщику льготного периода является мерой поддержки государством малого и среднего бизнеса. Законодателем прямо указано на отсутствие необходимости в заключении дополнительных соглашений к кредитным соглашениям и к договорам поручительства. Получение такой кредитной льготы не является соглашением в строгом смысле, а представляет собой безусловное право заёмщика, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от желания кредитора или поручителя. Данный инструмент снятия долговой нагрузки гарантирован законом и является обязательным для исполнения. После окончания льготного периода кредитные соглашения действуют на прежних условия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленного Банком требования к поручителю (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 305-ЭС22-5210 по делу № A40-18958/2021).

Довод должника о недобросовестном поведении кредитора, следующего из того, что им заявлены разные суммы требований к другим компаниям, которые поручались за основного заёмщику, также подлежит отклонению. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Следовательно, допускается то, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителей могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.

Размер обязательств должника перед заявителем определён относительно даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника – заёмщика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям. Требования кредитора, предъявленные к поручителю, не превышают объём обязательств, установленных в реестр основного должника.

Должник также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недействительности договоров поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств входящими в группу компаний лицами.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут; в данном случае заявление кредитора было подано и рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Заключая договоры поручительства и залога в 2016-2019 гг., должник в самостоятельном порядке за признанием их недействительными не обращался, а заявил такие доводы лишь при включении Банка в реестр требований кредиторов с образовавшейся задолженностью.

Данные сделки судом недействительными не признаны, и в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

Рассматривая довод должника о ничтожности договоров поручительства применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. 

В рассматриваемом случае интерес ООО «МИГ» и иных лиц (должников по основным обязательствам), являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов. Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребление правом у сторон сделок, не представлено. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом должник не привёл аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договоров поручительства (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2023 года по делу № А46-2117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова