﻿461/2019-26755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-43017/2019

Дело № А65-17451/2017

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

Имангалиева Рустема Равилевича – Валиуллиной К.Р., доверенность  от 13.11.2018,  

Нургалеева Марселя Вакиловича – Пайгунова А.А., доверенность  от 17.07.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» –  Шамбазовой О.В., доверенность от 06.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего Нургалеевым Марселем Вакиловичем Чеплякова  Григория Германовича и Имангалиева Рустема Равилевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019  (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)  

по делу № А65-17451/2017 

по заявлению финансового управляющего должником Чеплякова Григория  Германовича о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Нургалеева Марселя Вакиловича (вх. № 10070),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве Нургалеева Марселя  Вакиловича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017  заявление конкурсного кредитора Имангалиева Р.Р. о признании гражданина  Нургалеева М.В. банкротом признано обоснованным, в отношении него  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 197 от 21.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018  гражданин Нургалеев М.В., признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.  

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Ак Барс» (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении  заявления финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  рамках дела № А65-17451/2017 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2019  и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019, конкурсный кредитор Имангалиев Р.Р. обратился в  арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене  вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного акта об  удовлетворении требований финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о  признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана  надлежащая оценка его доводам о неравноценном встречном исполнении и  безвозмездном характере сделки, что свидетельствует о недобросовестности  участников гражданского оборота и недействительности сделки на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кадастровая стоимость земельного участка по оспариваемой сделке по  состоянию на 01.01.2015 составляет – 20 276 526 руб. 24 коп., здания по  состоянию на 01.01.2014 – 85 049 руб. 14 коп.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные объекты  недвижимости отчуждены за 10 000 000 руб., что намного меньше рыночной  стоимости и в два раза меньше кадастровой стоимости, по которой  произведено отчуждение по оспариваемой сделке, что существенно в  худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть  реализовать имущество по аналогичной сделке.  

В рамках дела о банкротстве по обособленному спору финансовый  управляющий просил Арбитражный суд Республики Татарстан признать  недействительным соглашение об отступном, заключенное должником с  ООО «Волгадорстрой» и применить последствия недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались  на то, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества  существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два и  более раза.  

Суды пришли к выводу о том, что доказательств совершения сделки  должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника к  моменту совершения сделки в материалы дела не представлено, в связи с  чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания  сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При проверке законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией  установлено следующее.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что по  соглашению об отступном заключенного должником с  ООО «Волгадорстрой» от 07.06.2016 в счет погашения задолженности по  договору займа от 05.11.2015, последний принял в качестве отступного  следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер  16:16:080301:58, назначение: под производственную базу, разрешенное  использование – земли населенных пунктов, адрес: РТ, Высокогорский  муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая гора,  ул. Мелиораторов, д. 9, площадь 34 974 кв.м., и здание площадью 43,2 кв.м.,  кадастровый номер 16:16:080301:101, назначение: нежилое здание, адрес: РТ,  с. Высокая гора, ул. Мелиораторов, д. 9.  

По соглашению от 07.06.2016 общая стоимость подлежащего передаче  имущества составила 10 000 000 руб. (л.д. 55, т. 1).  

В соответствии с данными ЕГРП, кадастровая стоимость здания  составляет 85 049 руб. 14 коп., кадастровая стоимость земельного участка  20 276 526 руб. 24 коп.  

Дело о банкротстве возбуждено 18.07.2017. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 15.07.2016 (соглашение об  отступном от 07.06.2016), то есть более чем за один год до принятии  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой  

инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» рассмотрел спор о признании сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно выписки из ЕГРП, переход права собственности на объекты  недвижимого имущества на здание и земельный участок были произведены  15.07.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с  подлежащими применению норм материального права.  

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в  целях подтверждения неравноценности встречного исполнения заявил  ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости  недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки.  

Согласно заключению эксперта № 6901931-18 от 10.12.2018 рыночная  стоимость недвижимого имущества по состоянию на 07.06.2016, а именно  земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:58 составила  15 948 144 руб., здания с кадастровым номером 16:16:080301:101 составила  927 850 руб.  

В заявлении в арбитражный суд финансовый управляющий ссылался  на кадастровую стоимость земельного участка - 20 276 526 руб. 24 коп.,  здания – 85 049 руб. 14 коп., обращая внимание суда на неравноценность  встречного исполнения обязательств.  

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.  Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом его  определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости,  полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено,  

прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без  учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости  (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11).  

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная  стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его  кадастровой стоимости и цены приобретения, приняты судом без выяснения  указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной  разницы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018   № 306-ЭС17-17171).  

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или опровергает имеющиеся в деле  доказательства (части 4,5,7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной  части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не  указали, какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при  проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой  оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по  отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки,  допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка (в том  

числе на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при  кадастровой оценке).  

Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его  кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам  экспертизы, судами полно и всесторонне в соответствии со статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  исследовались.  

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное  значение для правильного рассмотрения спора, вывод о наличии либо  отсутствии сомнений, как в обоснованности заключения эксперта, так и в  назначении по делу повторной экспертизы, на проведение которой  настаивает конкурсный управляющий должника, преждевременен  (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306- ЭС17-17171).  

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части  решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, сохранившие силу постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, а также на постановления Президиума Верховного суда  Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов, указанные в  определении и постановлении, не основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах, так как судами обеих инстанций не установлены все  фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по  вопросу неравноценности встречного исполнения обязательств.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам,  представленным сторонами в материалы дела, установить все существенные  

для дела обстоятельства с учетом вышеназванных доводов, исследовать и  оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех  представленных по делу доказательств в их совокупности, результат оценки  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в  судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 по делу № А65-17451/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи А.А. Минеева 

 В.Р. Гильмутдинов