АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21324/2020

06 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Правобережного района г.  Магнитогорска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (служебное удостоверение),

                                                 установил:

прокуратура Правобережного района г.  Магнитогорска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также не возражал против назначения наказания в виде предупреждения.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д.32), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю лекарственными средствами для животных, входящих в Государственный реестр лекарственных средств и кормовых добавок для животных.

04.06.2020 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимателя, в ходе которой в торговом павильоне, принадлежащему             ИП ФИО2, расположенному по адресу: 

<

...>/1 обнаружены лекарственные средства, предназначенные для продажи с различными ценами: 

- «Барс» - капли против блох и клещей;

- «Барс» - капли против блох и клещей для собак;

- «Гестренол» - средство (таблетки) для регуляции половой охоты;

- «Контрсекс» - средство (таблетки) для регуляции половой охоты;

- «Контрсекс» - средство (капли) для регуляции половой охоты.

Проверкой также установлено, что предприниматель лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже лекарственных средств для животных не получал, свою предпринимательскую деятельность осуществляет без специального  разрешения.

Согласно акту проверки от 05.05.2020 у предпринимателя были изъяты обнаруженные на реализации лекарственные средства в количестве 41 штуки (л.д.14-15).

09.06.2020 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП (л.д. 7-10). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц прокуратуры.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 составлено прокурором  прокуратуры Правобережного района старшим советником юстиции ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Постановление прокурора от 09.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует подпись  последнего в постановлении ( л.д. 10).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Объектом посягательства применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения). 

Согласно статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона  № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом. 

По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе, соблюдать положения  федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже лекарственных средств для животных не получал, свою предпринимательскую деятельность осуществляет без специального  разрешения (лицензии).

Кроме того, из объяснений предпринимателя следует, что ему было известно о необходимости получения лицензии на право продажи лекарственных средств, признал свою вину за совершенное административное правонарушение (л.д.18). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Часть 2  статьи 14. 1 КоАП РФ не связывает наличие (отсутствие) состава правонарушения с конкретной формой вины нарушителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем принимались все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, а также невозможности исполнения им требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленной вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доказательств повторного совершения предпринимателем  административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду не представлено. 

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда административным органом также не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств (совершение предпринимателем данного правонарушения впервые (доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют), признание предпринимателем своей вины), суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку в момент проверочных мероприятий в павильоне предпринимателя, согласно акту проверки от 05.05.2020, была изъята и передана на хранение ИП ФИО2 продукция,  суд считает необходимым передать товар на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

                                                   решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600007356) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятую продукцию согласно акту проверки от 05.06.2020 передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Белякович