СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2022(1,2)-АК

Дело № А60-46588/2021

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 февраля 2022 года 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва»,  

вынесенное в рамках дела № А60-46588/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3. 

 

установил:

ФИО3  (далее – ФИО3, должник) обратилась 13.09.2021  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 20.09.2021  принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021   ФИО3  признана  несостоятельной  (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 29), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью «Нейва» (далее –  общество  «Нейва») о включении требования  в размере 964107 руб. 12 коп в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2022) включено требования кредитора ООО «Нейва» в размере 964107 руб. 12 коп., в том числе 851273руб. 75 коп. основного долг, 112833руб. 37коп. процентов в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, как  обеспеченное залогом автомобиля TOYOTA VERSO, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) и должник ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору во включении требования в реестр.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что решением Головинского районного суда от 19.06.2014 по делу 2-1707/2014 с должника в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскан долг, проценты и государственная пошлина по указанному договору, обращено взыскании на транспортное средство TOYOTA VERSO, VEST: 

<

***>. Информация о вынесении судебного акта размещена на официальном сайте Головинского районного суда г. Москвы. Отмечают, что ООО КБ АйМаниБанк обратилось в службу судебных приставов, после чего было возбуждено исполнительное производство №31484/14/66061-ИП от 14.10.2014, данное исполнительное производство окончено 30.09.2015. По информации, предоставленной Лесным ГОСП ГУФССП по Свердловской области, исполнительный лист взыскателем повторно не предъявлялся. Письмо ГОСП ГУФССП по Свердловской области о ходе исполнительного производства было получено финансовым управляющим от должника по электронной почте 31.01.2022, за несколько часов до судебного заседания, в связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий не имел возможности представить документы, обосновывающие его позицию, до начала рассмотрения требования кредитора судом. Полагают, что исполнительный лист после 30.09.2015 не предъявлялся, в связи с чем кредитор утратил право на его принудительное  исполнение, а требование не может быть включено в реестр. Считают, что переданная ООО «Нейва» задолженность должника включает государственную пошлину, в связи с чем судом первой инстанции  не исследован вопрос истекли срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также суд первой инстанции не предлагал сторонам представить необходимые документы из службы судебных приставов. 

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили документы, подтверждающие направление своей апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года судебное заседание отложено на 17.05.2022. Предложено ООО «Нейва» до судебного заседания представить в суд отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО3 Финансовому управляющему ФИО2 и должнику ФИО3 до судебного заседания представить в суд решение Головинского районного суда от 19.06.2014 по делу 2-1707/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Головинского районного суда г. Москвы решения от 19.06.2014 по делу №2-1707/2014.

Определением суда от 17.05.2022 года судебное заседание отложено на 20.06.2022.  Повторно предложено ООО «Нейва» до судебного заседания представить в суд отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО3  Головинскому районному суду г. Москвы до судебного заседания представить в суд надлежащим образом заверенную копию решения от 19.06.2014 по делу №2-1707/2014 (стороны ООО КБ «АйМаниБанк» и  ФИО3), сведения о  выдачи исполнительного  листа.

Определением суда от 17.06.2022 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.ВА. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В. 

  До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило решение Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-1707/2014.

  Суд апелляционной  инстанции, совещаясь  на месте  в порядке статьи  159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела копию судебного акта, представленную финансовым управляющим и документы,  приложенные к  апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013  между  ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор для оплаты стоимости автомобиля марки TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, темно серого цвета, двигатель № 2ZR U603013, идентификационный номер VIN

<

***>, ПТС № 78УТ 301445;  должнику  были  предоставлены  денежные  средства в размере 990910 руб.60 коп. на срок до 25 июля 2018 включительно.

По условиям кредитного договора должник  обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере 17 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен в залог автомобиль марки TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, темно серого цвета, двигатель № 2ZR U603013, идентификационный номер VIN 

<

***>, ПТС № 78УТ 301445. Залоговая стоимость автомобиля составила 610400 руб. 

ООО КБ «АйМаниБанк»  обратился в суд с иском к должнику, уточнив исковые требования и просил  взыскать с ФИО3 сумму долга по кредитному договору  в сумме  981029 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов 112833 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 54619 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов 50122 руб. 95 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль  Тойота, ус TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, темно серого цвета, двигатель № 2ZR U603013, идентификационный номер VIN 

<

***>, ПТС № 78УТ 301445, установив начальную цену продажи в размере 488320 руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года по делу № 2-1707/2014 взыскано с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредиту 981029 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов 112833 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 54619 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов 50122 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 17576 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, темно серого цвета, двигатель № 2ZR U603013, идентификационный номер VEST 

<

***>, ПТС № 78УТ 301445, с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 488320 руб. Выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области  в отношении  должника  возбуждено   исполнительное производство №31484/14/66061-Ип от 14.10.2014. 

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-5793/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанном в перечне, в том числе право требования к должнику по кредитному договору.

Ссылаясь на возбуждение в отношении должникам дела о банкротстве, неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 964 107 руб. 12 коп., в том числе 851 273 руб. 75 коп. основного долга, 112 833 руб. 37 коп. процентов в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, просил учесть  требование как обеспеченное залогом автомобиля TOYOTA VERSO, VIN: 

<

***>.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  было  указано  выше, в обоснование заявленных требований  общество «Нейва» ссылалось на заключение     25.07.2013  между  ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 кредитного  договора под залог  транспортного средства TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, темно серого цвета, двигатель № 2ZR U603013, идентификационный номер VIN

<

***>, ПТС № 78УТ 301445, в соответствии с  которым   должнику  был предоставлен кредит в размере 990910 руб.60 коп. на срок до 25 июля 2018  включительно и  заключение договора  уступки  прав  требования (цессии) от 17.09.2020. 

Вместе   тем,  судом апелляционной  жалобы  было  установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года по делу № 2-1707/2014 взыскано с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредиту 981029 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов 112833 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 54619 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов 50122 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 17576 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, темно серого цвета, двигатель № 2ZR U603013, идентификационный номер VEST 

<

***>, ПТС № 78УТ 301445, с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 488320 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист по делу № № 2-1707/2014.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  размер задолженности    ООО «Нейва» подтвержден материалами  дела   и не оспаривается  сторонами.

В  соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Согласно ответу Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области следует, что исполнительное производство №31484/14/66061-Ип от 124.10.2014 возбуждено на основании исполнительного документа по делу №2-1707/2014 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» окончено 30.09.2015  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании  исполнительного производства  направлен взыскателю и повторно не предъявлялся. 

Финансовым управляющим и должником заявлено об истечении срока  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению  по  истечении  трехлетнего  срока.

Учитывая, что  исполнительное производство окончено 30.09.2015  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа,  постановление об окончании  исполнительного производства  направлен взыскателю, и повторно не предъявлялся, а кредитор обратился  в суд с требованием  о включении  задолженности  в  реестр только 22.12.2021, следует признать, что трехлетний срок  предъявления  исполнительного листа  пропущен.

 Таким образом, установив, что требование заявлено кредитором за пределами трехгодичного срока  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе  в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 964 107 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества  должника.

Доказательств,  того  что  трехлетний  срок  предъявления исполнительного листа  прерывался,  заявителем  требования  не  представлено. 

На  основании  изложенного, апелляционные жалобы финансового  управляющего и должника подлежат удовлетворению, в  удовлетворении заявленных  ООО «Нейва» требований следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-46588/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нейва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 964 107 руб. 12 коп. как обеспеченной  залогом имущества  должника  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова