﻿77/2021-2062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-41799/2019  29 января 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 21.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  муниципального образования «Городской округ город Дзержинск Нижегородской  

области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020  по делу № А43-41799/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское пассажирское предприятие» (ОГРН: 1025201743621, ИНН: 5249061106) 

к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск  Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска  Нижегородской области (ОГРН: 1025201750309, ИНН: 5249022001),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,  

Департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области, 

о взыскании 4 946 583 рублей 92 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское пассажирское предприятие»  (далее – ООО «Дзержинское пассажирское предприятие, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 4 946 519 рублей 94 копеек убытков.  

 Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, вызванных перевозкой пассажиров по едино- му социальному проездному билету (ЕСПБ) по маршруту Т-22 в период с 01.01.2016 по  31.05.2019.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобиль- ных дорог Нижегородской области (далее – Министерство) и Департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Департамент).  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

 По мнению заявителя, те услуги повышенной комфортности, которые должны были  оказывать именно маршрутные такси, на момент заключения договора 20.05.2014 законом  не были предусмотрены; автобусы по маршруту Т-22 осуществляли перевозку пассажиров  по муниципальному сообщению и не могли оказывать услуги в виде маршрутного такси в  силу закона, поскольку понятие маршрутное такси, его функции, требования к деятельно- сти данного такси законом не предусмотрено; условиями договора от 20.05.2014 не преду- смотрен возврат выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан; Администрация не предоставляла отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, не принимала на себя обяза- тельство по возмещению Обществу расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных  категорий граждан по ЕСПБ, не расширяла транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления правительства Нижегородской области  от 21.01.2005 № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий  граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской  области»; Администрация предпринимала меры для уменьшения убытков истца, в частно- сти в письме от 20.05.2017 № 386 просила подписать дополнительное соглашение к дого- вору от 20.05.2014 № 814, в котором предлагалось в преамбуле и пункте 1.1 раздела 1 договора исключить слова «с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ».  

 Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу не согласился с до- водами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.   При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следую- щего.  

 Как видно из документов и установил суд, истец (перевозчик) и Администрация (за- казчик) заключили договор от 20.05.2014, в соответствии с которым перевозчик и заказчик  

в течение срока действия договора принимают на себя обязательства по совместной организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город  Дзержинск на автобусном маршруте Т-22 с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ.   Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 осуще- ствил перевозку пассажиров по маршруту Т-22, в том числе льготных категорий граждан  по ЕСПБ.  

 Посчитав, что Администрация неправомерно разместила информацию о предостав- лении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по маршруту Т-22 и неправомерно  включила в конкурсную документацию и в условия договора от 20.05.2014 обязанность  перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по ЕСПБ, а также не приняла меры  по правовому регулированию права бесплатного проезда в маршрутном такси на территории города Дзержинска, истец направил в адрес Администрации претензию от 06.08.2019   № 52/ЮО с требованием компенсировать расходы, возникшие в связи с осуществлением  им перевозок льготных категорий граждан по ЕСПБ, в сумме 4 946 583 рублей 92 копеек –  с приложением расчета размера убытков (определен исходя из количества граждан, вос- пользовавшихся ЕСПБ, и разницы между стоимостью обычного и льготного проездного  билета) и билетов ЕСПБ за январь 2016 года – апрель 2019 года (опись от 13.08.2019), ин- формационных отчетов ООО «Ситикард» за февраль – май 2019 года, которая последней  получена и оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убыт- ки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должност- ных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего за- кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

 В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установле- ны льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и бага- жа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет  средств соответствующего бюджета (часть 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении ис- ков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары  (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.  

 В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимае- мых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую ком- пенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по ком- пенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего  работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возник- новение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приоста- новления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предпо- лагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено пол- ностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются  обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового  образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о  бюджете.  

 Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к рас- ходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот  (пункт 19 указанного постановления).  

 Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законода- тельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законода- тельных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О вне- сении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.  

 Данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным обра- зованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эф- фективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение  ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового,  имущественного положения, а также других обстоятельств.  

 Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области» на территории  Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер  социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном  транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии единого социального проездного билета и (или) при наличии единого социального проездного абонемента к соответ- ствующему документу, дающему право на льготы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание обстоятельства спора, заключение договора с истцом на  условиях осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси с предоставлением  права льготного проезда по ЕСПБ, размещение соответствующей информации на офици- альном сайте города Дзержинска, суды сделали вывод о том, что Администрация фактиче- ски предоставила отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, расширила транспортную доступность на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории  Нижегородской области», в связи с чем именно Администрация обязана обеспечить воз- мещение затрат перевозчика, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ. Невыполнение ответчиком своих обязательств, а также в связи с отсутстви- ем механизма, реализующего на практике право истца на компенсацию понесенных затрат  за счет ответчика, является основанием для возмещения Обществу убытков.  

 Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке  судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

 Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апел- ляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

 Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-41799/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ  город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын